2-2884/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны, Филиалу № ФКУ «УФО Минобороны РФ .....» о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству обороны, Филиалу № ФКУ «УФО Минобороны РФ .....» о признании денежных средств в размере 275 507 руб. 93 коп. излишне выплаченными – неосновательным обогащением и обязать вернуть денежные средства истцу.

В обосновании заявленных требований указано, что в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по факту хищения им воинского имущества и последующим арестом, его жена – ФИО2 по требованию следователя, в счет возмещения ущерба причиненного Министерству обороны РФ действиями истца, ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции к приходному ордеру № из семейного бюджета внесла в филиал № ФКУ «УФО МО РФ .....» 410 103 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Одинцовский гарнизонный военный суд при постановлении приговора пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный действиями ФИО1, составил 134 595 руб. 09 коп. Приговор вступил в законную силу. Таким образом, в счет МО РФ истец излишне перечислил 275 507 руб. 93 коп., что, по мнению истца, повлекло неосновательное обогащение ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал № «УФО МО РФ .....» с просьбой вернуть излишне выплаченные денежные средства, а ДД.ММ.ГГГГ в военный следственный отдел СК РФ по Солнечногорскому гарнизону с просьбой оказать содействие в возврате денежных средств, однако, в положительном решении данного вопроса истцу отказано. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Гаврилов Б.П. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и с учетом представленных доказательств, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Министерство обороны РФ, извещенный надлежащим образом представителей в судебное заседание не направил. От представителя Министерства обороны РФ по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения, в которых просит прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку Пряхин осужден за кражу имущества, принадлежащего Минобороны РФ, при этом суд установил, что в ходе следствия ФИО4 внес в федеральный бюджет сумму, превышающую установленный размер ущерба. Таким образом, действия Пряхина обуславливались не гражданско-правовыми отношениями с ответчиком, а участием в процессуальных действиях в связи с привлечением к уголовной ответственности. Денежные средства ФИО4 внесены добровольно и направлены на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Имущественного ущерба в смысле положений гражданского законодательства Российской Федерации Минобороны России истцу не причинило. Отсюда следует, что вопрос возмещения истцу излишне внесенных для возмещения ущерба средств подлежит разращению в уголовно-процессуальном порядке. 

Представитель ответчика Филиала № ФКУ «УФО Минобороны РФ .....» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, поддержав письменные возражения. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из представленных в материалы дела копий квитанции филиала № ФКУ «УФО МО РФ .....» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), ответов на обращения ФИО1 от филиала № ФКУ «УФО МО РФ .....» (л.д. 6) и Военного следственного отдела по Солнечногорскому гарнизону (л.д. 8) усматривается, что от ФИО2 за ФИО1 – в/ч № в счет ущерба военному имуществу, автомобильная служба, принята денежная сумма в размере 410 103 руб. 02 коп.

Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 230 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий, лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, размер ущерба, причиненного преступлением, подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского дела по правилам, предусмотренным нормами ГПК РФ, а доводы представителей ответчиков, что вопрос возмещения истцу излишне внесенных для возмещения ущерба средств подлежит разрешению в уголовно-процессуальном порядке, суд признает не обоснованными. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 158 часть 3 п. «в» УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере. Следовательно, размер ущерба входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. В связи с чем, при рассмотрении настоящего иска установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии приговора, в рамках уголовного дела № при рассмотрении гражданского иска Минобороны России к ФИО4 предъявленного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 44 УПК РФ судом установлен размер похищенного Пряхиным оборудования, который составил 134 595 руб. 09 коп.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение установленного приговором размера причиненного вреда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного суд считает, что разница 275 507 руб. 93 коп. между денежными средствами, внесенными ФИО1 на соответствующий счет Филиала № ФКУ «УФО Минобороны РФ .....» в счет возмещения похищенного оборудования в размере 410 103 руб. 02 коп. и размера стоимости похищенного оборудования – 134 595 руб. 09 коп., установленного приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, является для ФКУ " УФО Минобороны РФ ..... " неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Филиала № ФКУ «УФО Минобороны РФ .....» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 275 507,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной, суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.