Судья фиоматериал № 10-18381/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес27 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 июля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес исток, адрес, имеющего двух малолетних детей, трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, в качестве меры пресечения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 28 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 октября 2024 года фио задержан, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 октября 2024 года Чертановским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 06 суток, то есть до 28 ноября 2024 года.

Срок содержания под стражей фио неоднократно продлевался, последний раз постановлением Нагатинского районного суда адрес от 27 июня 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 17 июля 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГУ МВД России по адрес до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 25 июля 2025 года срок содержания под стражей в отношении фио продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что требования ч. 1 ст. 108, ст. 97 и ст. 99 УПК РФ судом выполнены не были. Отмечает, что срок содержания под стражей фио продлен исключительно из-за тяжести предъявленного ему обвинения, которая не может быть единственным основанием для продления самой строгой меры пресечения. Считает, что приведенные следователем основания для продления срока содержания фио под стражей реальными сведениями не подтверждаются, также не имеется убедительных доводов, свидетельствующих о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит явку фио к следователю или в суд. Указывает, что фио имеет возможность проживать в адрес, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения. Отмечает, что основные следственные действия проведены, все свидетели по уголовному делу допрошены. Обстоятельства, указанные судом в качестве оснований для продления срока содержания фио под стражей, являются недостаточными для признания решения суда законным и обоснованным. Считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного производства. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, учел конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, отнесенного к категории тяжких, не все соучастники которого установлены и задержаны. При этом, вопреки доводам жалобы, суд учитывал не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и особую сложность уголовного дела, обусловленную большим количеством следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно то, что фио зарегистрирован и проживает в субъекте Российской Федерации, находящемся на значительном удалении от места проведения предварительного расследования, по месту регистрации не проживает. В связи с изложенным имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленном материале, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе с учетом доводов, приведенных стороной защиты в апелляционной жалобе. 

При продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей. Также суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, при этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных материалах дела, в связи с чем ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения рассмотрено надлежащим образом рассмотрено и обосновано отклонено.

При принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, о возможности обвиняемого проживать в адрес. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Длительное нахождение фио под стражей не противоречит требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья, безопасности государства. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения. 

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным. 

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, доводы защитника в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам стороны защиты, ссылающихся на то, что все следственные действия по делу проведены и возможности воспрепятствовать следствию обвиняемый не имеет, суд апелляционной инстанции отмечает, что окончание производства следственных действий по делу, само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: