№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Стойлова С.П., 

при секретаре Якимовой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» неустойки в размере 370 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ответчику были удовлетворены в части. 

В его пользу взыскано с ответчика ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» взыскано: страховое возмещение в размере 320 391 (трехсот двадцати тысяч трехсот девяносто одного) рублей 43 рублей, неустойка в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8 460 (восьми тысяч четырехсот шестидесяти) рублей, почтовые расходы в размере 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей 44 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 406 (одной тысячи четырехсот шести) рублей. 

Также с ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» взыскано в доход местного бюджета 

<

адрес> госпошлина в размере 6703 (шести тысяч семисот трех) рублей 91 копейки.

В удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере 18 426 рублей 85 копеек, неустойки в сумме 370 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, штрафа в размере 120 195,72 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 540 рублей, во взыскании почтовых расходов в размере 37 рублей 56 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 89 рублей 6 копеек (сверх взысканных) – отказано.

Как следует из обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, ответчик должен произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения до предъявления искового заявления в суд, однако выплатил её лишь после вступления решения суда в законную силу.

По вышеуказанному решению с ответчика была взыскана неустойка в размере 30000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 243 дня х 1 % 320391,43 рублей = 778 550, 13 рублей. 

Учитывая, что размер неустойки, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО», т.е. 400000 рублей, а также с учётом неустойки, взысканной с ответчика по решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика подлежит вышеуказанная сумма. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя. Просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования истца ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Указанным решением суд взыскал в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 320391,43 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8460 рублей, почтовые расходы в размере 588,44 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1406 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере 18 426 рублей 85 копеек, неустойки в сумме 370 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, штрафа в размере 120 195,72 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 540 рублей, во взыскании почтовых расходов в размере 37,56 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 89,6 рублей (сверх взысканных) – отказано.

Как следует из вышеуказанного решения, судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Форд Маверик с государственным регистрационным знаком 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 09 43 996127.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес>-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УАЗ 315143 государственный регистрационный знак № под управлением Л и Форд Маверик государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ виновником ДТП являлся ЛА., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба составил: 395 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля FORD MAWERICK XLT г/н №) - 74 808,57 руб. (стоимость годных остатков ТС определена в размере 74 808,57 руб.) = 320 391,43 руб.

Также указанным решением суда установлено, что заявление истца ФИО1 о выплате страхового возмещения получено ответчиком ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

На момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца не была осуществлена. 

В связи с чем, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с учётом требований пункта 1 ст. 333 ГК РФ, заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил в части взыскания денежной суммы в размере 30 000 рублей.

Как указывалась выше данные обстоятельства, установленные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Также в судебном заседании установлено, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №, на принудительное исполнение решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметкам имеющимся в данном исполнительном листе, требования о взыскании с ответчика денежных средств были им исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. 

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании сторонами также не оспаривались.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена в нарушение установленного законом 20-дневного срока, в связи с чем страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о выплате суммы неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, являются обоснованными.

Определяя размер неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, период просрочки, оценивает степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, неустойки, принимает во внимание, что страховщиком сделано заявление о снижении неустойки до разумных пределов, согласно ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки до 20000 рублей.

Установление неустойки в указанных размерах, по мнению суда, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований суд отказывает. 

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т. ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки в сумме 350 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов