Дело №2-719/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

Дата> в г. Саратове на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением неустановленного лица, находящийся в собственности Д.М.Б..; автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, находящейся в собственности истца; автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением М.Д.С..., находящийся в собственности У.Д.П..; автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением В.О.И..

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении и объяснения ФИО3, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Д.М.Б.., было угнано неизвестным лицом в день совершения дорожно-транспортного средства. Впоследствии лицо, управляющее данным транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего данного водителя не представляется возможным привлечь к административной ответственности. Однако, владелец транспортного средства заявил об угоне только 

<

Дата>.

Гражданская ответственность перед третьими лицами Д.М.Б. и ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в ОСАО «

<

данные изъяты>».

ОСАО «

<

данные изъяты>» выплатило истцу 

<

данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности по договору страхования.

Вместе с тем, на основании заключения независимой технической экспертизы от 

<

Дата> 

<

№>/

<

№> установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца равен 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с тем, что страхового возмещения явно недостаточно для полного возмещения убытков, понесенных истцом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ш.В.Е.. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно – транспортного происшествия с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что 

<

Дата> в 20 часов 40 минут в г. Саратове на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением неустановленного лица, находящийся в собственности Д.М.Б..; автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, находящейся в собственности истца; автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением М.Д.С..; автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением В.О.И..

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

Дата> 

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

Дата>, в день совершения дорожно-транспортного средства транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Д.М.Б.., находилось под управлением неизвестного лица. Лицо, управляющее данным транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего данного водителя не представляется возможным привлечь к административной ответственности. Однако, владелец транспортного средства заявил об угоне только 

<

Дата>.

Гражданская ответственность перед третьими лицами Д.М.Б. и ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в ОСАО «

<

данные изъяты>».

ОСАО «

<

данные изъяты>» выплатило истцу 

<

данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности по договору страхования.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов административного дела собственник автомобиля Д.М.Б.. доверила управление, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сыну ФИО3, который застраховал свою ответственность по ОСАГО в ОСАО «

<

данные изъяты>».

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата> законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся ФИО3 и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий причинителя.

Документального подтверждения того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата> неустановленное лицо завладел транспортным средством помимо воли ФИО3, не имеется, поскольку с заявлением об угоне транспортного средства ответчик обратился в полицию только 

<

Дата>.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно и причинения материального ущерба, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Д.М.Б.. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ФИО2 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ФИО3

Согласно заключениям независимой технической экспертизы индивидуального предпринимателя Ч.А.А. от 

<

Дата> 

<

№>/Д стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата> составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рубля, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом положения о единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Суд, проанализировав результаты оценок причиненного истцу имущественного ущерба, пришел к выводу, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

Дата> является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Поскольку страховой случай по рассматриваемому делу имел место 

<

Дата> размер страхового возмещения может быть определен без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом выводов эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о взыскивании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере - 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> была проведения судебная автотехническая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 

<

данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом в ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу в истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене настоящего решения.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья