дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 17 января 2019 года 

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя административного истца ФИО1, 

представителей административного ответчика – ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Зуборевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОМВД РФ по г. Югорску, УМВД РФ по ХМАО-Югре, начальнику УГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре ФИО5 о признании незаконным решения о прекращении регистрации транспортного средства, восстановлении регистрационной записи транспортного средства, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску о признании незаконным решения о прекращении регистрации транспортного средства, восстановлении регистрационной записи транспортного средства, взыскании судебных расходов. 

В обоснование своих требований указал, что является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> 3, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью начальника ОГИБДД ФИО6 об аннулировании регистрации транспортного средства. Не согласившись с проведением аннулирования государственной регистрации ТС, написал обращение в ОМВД России по г. Югорску с просьбой предоставить документы, на основании которых было проведено аннулирование государственной регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следует, что аннулирование государственной регистрации ТС было осуществлено на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Указал, что сотрудниками ГИБДД требование об устранении причин правонарушения не выдвигалось, осмотр автомобиля и составление какого-либо акта не осуществлялись. Сразу после факта составления и оформления постановления нарушение им было устранено. Просил признать незаконным действия административного ответчика при проведении аннулирования государственной регистрации транспортного средства ЛЭНД 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обязать его восстановить государственную регистрацию транспортного средства с сохранением ПТС и государственных регистрационных знаков, возместить судебные расходы. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОМВД России по г. Югорску. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечено УМВД России по ХМАО-Югре и произведена замена ненадлежащего ответчика - ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску, надлежащим - начальником УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещен. 

Представитель административного истца ФИО1 иск поддержал, добавил, что транспортным средством управляла ФИО7, сотрудниками ГИБДД не было предъявлено требование об устранении нарушения на месте, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что она отказалась устранить нарушения на месте. Сразу после вынесения постановления об административном правонарушении ФИО8 устранил нарушения, сняв тонировочную пленку, т.е. автомобиль был приведен в технически исправное состояние. На момент вынесения решения, спустя 11 дней после вынесения постановления об административном правонарушении, автомобиль находился в техническом состоянии, отвечающем требованиям таможенного регламента и оснований прекращать государственную регистрацию ТС не было. 

Представитель административных соответчиков ОМВД России по г. Югорску и УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 считала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что на момент остановки транспортного средства ФИО8, на автомобиле на передние боковые стекла была нанесена пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям Технического регламента колесных транспортных средств. Светопропускание пленки составило 34 %. По данному административному правонарушению ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО7 не оспаривала. Федеральный закон о безопасности дорожного движения в ст. 19 установил запрет на эксплуатацию ТС при наличии у них технических неисправностей и условий, создающих угрозу безопасного дорожного движения, перечень которых определен Правительством. Начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО9 на имя начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югпре ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлен рапорт о необходимости проведения процедуры аннулирования регистрации автомобиля, принадлежащего административному истцу в связи с допущением нарушения, при котором эксплуатация ТС не допустима. ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5, как главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по ХМАО-Югре на данный рапорт наложена резолюция «Принимаю решение об аннулировании регистрации». В связи с данным решением сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску была аннулирована регистрация ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Пояснила, что в рапорте начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, неверно указан государственный регистрационный знак ТС, но это не повлияло на принятия решения, т.к. идентификационный номер ТС совпадает.

Представитель административного ответчика ОМВД России ФИО3 считал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы представителя административных соответчиков ОМВД России по г. Югорску и УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 Добавил, что в заключении по материалам проверки РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ. ссылка на требование о недопущении административного правонарушения указана ошибочно, т.к. требования не выдаются, предложения для устранения нарушений не предусмотрены, а для аннулирования регистрации достаточно самого факта наличия правонарушения. 

Административный ответчик - начальник УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 4 п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.В соответствии с абз. 2 п. 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Как установлено судом, ФИО8 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску ГЕС, водитель ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за управление вышеуказанным транспортным средством с установленными на передних боковых стеклах автомобиля цветных пленках, светопропускание которых составила 34,2 %, при норме 70 %. 

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО8 не оспаривала. 

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ по факту внесенных в конструкцию автомобиля 

<

данные изъяты> изменений, государственный инспектор БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску ДАВ. полагал возможным в соответствии с требованиями подп. 3 п. 51 Приказа МВД РФ № 1001 от ДД.ММ.ГГГГ аннулировать регистрацию транспортного средства 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску ФИО9 направлен рапорт начальнику УГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре ФИО5, в котором изложены обстоятельства, связанные с наличием тонировки стекол автомобиля 

<

данные изъяты> 3, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО8 и содержится просьба разрешить провести регистрационное действие по аннулированию регистрации данного транспортного средства.

Начальник УГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре ФИО5 в силу п. 40 типового положения об УГИБДД, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по субъекту РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре ФИО5 принято решение об аннулировании регистрации данного транспортного средства.

Данное решение ФИО5 изложено в рапорте ФИО9. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 был уведомлен об аннулировании принадлежащего ему транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель административного истца не отрицал наличие на боковых передних стеклах своего автомобиля цветной пленки, светопропускание которых составила 34,2 %, при норме 70 %.

Доводы административного истца о том, что данное нарушение было устранено ДД.ММ.ГГГГ, когда тонировка с боковых стекол была снята, значения не имеют, поскольку данное обстоятельство имело место после выявления факта внесения изменений в конструкцию автомобиля.

Следовательно, в силу п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, внесение в конструкцию автомобиля изменений без разрешения ГИБДД, влечет запрет эксплуатации этого автомобиля. 

То обстоятельство, что государственный регистрационный знак транспортного средства в рапорте ФИО9 и заключении ФИО3 указаны как – №, свидетельствуют лишь об описке, поскольку другие данные автомобиля - идентификационный номер, дата выпуска, марка, его принадлежность ФИО8, однозначно указывают на автомобиль 

<

данные изъяты> 3 с государственным регистрационным знаком №.

Утверждение истца о том, что ему требований об устранении причин правонарушения не предъявлялось, осмотр автомобиля и составление какого-либо акта не осуществлялись, суд находит не состоятельным, поскольку факт нарушения выявлен ДД.ММ.ГГГГ и поэтому дополнительного осмотра и составления акта не требуется. 

В соответствии со ст.ст. 226. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение законных прав, свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд приходит к выводу, что процедура прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства, принадлежащего административному истцу, соблюдена, в связи с чем, в удовлетворении административного иска ФИО8 о признании незаконным решения о прекращении регистрации ТС ЛЭНД 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и обязании административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО8, следует отказать в полном объеме.

В этой связи, в силу ст. 111 КАС РФ оснований для взыскании с соответчиков расходов административного истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ОМВД РФ по г. Югорску, УМВД РФ по ХМАО-Югре, начальнику УГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре ФИО5 о признании незаконным решения о прекращении регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, восстановлении регистрационной записи данного транспортного средства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова