ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего И.Я. Индан

судей Г.Д. Вахитовой

О.В. Лахиной

при секретаре Е.А. Ниловой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГО г. Уфа о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Администрации ГО г. Уфа на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО адрес о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением №... от дата, вынесенным Административной комиссией адрес городского округа адрес истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.23 Кодекса об административных правонарушениях РБ. Истец был привлечён к административной ответственности в виде штрафа. Решением Демского районного суда адрес от дата указанное постановление отменено, производство по административному делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Для обжалования постановления административной комиссии, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договора от дата за консультацию по делу, составление жалобы на постановление, представление интересов в суде, участия в судебном заседании, стоимость услуг составила 15000,00 рублей. Согласно договора от дата по составлению искового заявления о взыскании расходов по административному делу стоимость услуг составила 5000,00 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 7000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4000,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании убытков– удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа адрес РБ ИНН 

<

***> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 паспорт ... убытки в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины – 4000 руб.».

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГО адрес просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что отсутствует причинно – следственная связь между поведением членов административной комиссии и заявленными убытками, поскольку юридически значимые сообщения направлялись административной комиссией по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства ФИО1, в которую истцом сведения о перемене места жительства заблаговременно представлены не были. Прекращение судом дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не доказывает незаконность действий членов административной комиссии. Предъявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и убытков в сумме 15000,00 рублей.

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что, дата в отношении ФИО1 поставлен протокол №...А об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, за то, что дата в 17 часов 27 минут ФИО1 допустил размещение транспортного средства марки Форд Фокус г.р.з. В650СС102 на территории общего пользования в границе населенного пункта, непосредственно перед входом в помещение мусороприемной камеры, нарушив часть 15 статьи 22 Правил благоустройства ГО адрес РБ №... от дата

дата Административной комиссией при адрес ГО адрес в отношении ФИО1 вынесено постановление №... о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Решением Демского районного суда адрес от дата постановление Административной комиссии при адрес ГО адрес №... от дата отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом в частности установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, который извещался по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, и который не является адресом места его регистрации.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что действием должностных лиц нарушены права ФИО1, итоговый акт по делу об административном правонарушении принят в его пользу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал, что в период незаконного административного преследования было нарушено неимущественное право истца на достоинство личности, самооценку своей добросовестности, что причиняло ему нравственные страдания, связанные с бременем наступления административной ответственности, выражающиеся в тревоге, переживаниях, связанных с привлечением к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от дата№...-П, Определение от дата №...-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда (абзацы первый и третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Как указано ранее, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку факт непривлечения его к административной ответственности не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушения, действия должностного лица произведены в рамках установленных законом полномочий должностных лиц.

При этом, факт парковки транспортного средства в неустановленном месте нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 не опровергнут, равно как и не представлено доказательств того, что транспортное средство ему на тот момент не принадлежало.

Истец по требованию о компенсации морального вреда не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Между тем доказательства подтверждающие причинении истцу физических и нравственных страданий в результате привлечения его к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, непосредственно обусловленных производством по делу об административном правонарушении.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия, не установив необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по взысканию компенсации морального вреда, в том числе в результате непредставления ФИО1 доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий в результате действий должностных лиц, непосредственно направленных на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающих на его нематериальные блага, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с размером взысканных судом в пользу истца убытков (15000,00 рублей) судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 16 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьи 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 этого же постановления разъяснил, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленным законом.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А, и Р.Н.» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П) статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.ункта1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В пункте 3.2 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от дата №...-О-О, от дата №...-О, от дата №...-О, от дата №...-О, от дата №...-О, от дата №...-О, от дата №...-О и др.).

Данная правовая позиция в полной мере применима и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 ст. 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от дата №...-П, Определение от дата №...-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пункта 1 или 2 части 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу приведенных положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, являющегося общеобязательным, возмещение лицам, в отношении которых дела об административных правонарушениях были прекращены на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, расходов, возникших при рассмотрении таких дел, не обусловлено установлением виновности государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, то у истца возникло право на возмещение расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Проанализировав положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку в силу приведенных выше нормативных положений данные расходы являются убытками ФИО1, которые должны быть ему возмещены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции убытков, поскольку определяя их в сумме 15000,00 рублей, суд несоотнес заявленную сумму расходов с объемом выполненной защитником работы в связи с производством по делу об административном правонарушении, не принял во внимание категорию дела, фактический объем проделанной защитником работы и временные затраты.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от дата, Акт выполненных работ, приема – передачи денежных средств от дата

Согласно Акта выполненных работ, представителем ФИО1 совершены следующие действия: консультирование по предмету спора, составление жалобы на постановление для предъявление в суд, участие в судебном заседании.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что представитель истца составил жалобу на постановление об административном правонарушении и участвовал в одном судебном заседании, длительность которого установить возможным не представляется в связи с отсутствием протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции учитывает предмет и категорию спора рассмотренного дела, не относящегося к категории большой сложности, примененного при его разрешении законодательства, объем подготовленных представителем истца документов, объема проделанной представителем работы в виде участия в одном судебном заседании приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков в размере 10000,00 рублей.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 августа 2025 г. отменить в части взыскания с Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.

То же решение суда изменить в части определенной ко взысканию суммы убытков, снизив её с 15000,00 рублей до 10000,00 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГО г. Уфа без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 19 января 2025 г.