№2-1398/2026

УИД №10RS0011-01-2025-012698-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Петрозаводска действующего в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский центр им. Гуткина К.А.» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г.Петрозаводска, действующий в интересах ФИО2., обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский центр им. Гуткина К.А.». В обоснование исковых требований истец указывает, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требования законодательства об охране труда в ГБУЗ «Республиканский центр им. Гуткина К.А.», в ходе которой установлено следующее: ФИО2 с 03.12.2024 трудоустроена в ГБУЗ «РПЦ им. Гуткина К.А.» на должность 

<

данные изъяты>, работает по трудовому договору 16.09.2025 примерно в 10 часов 40 минут с ФИО2 произошел несчастный случай в здании Учреждения, так, в результате падения на мокром полу лестничной площадки истец получила ушиб и гематому левой голени Причиной появления влаги на полу явилось каплепадение из подвешенных на перилах лестницы этажами выше (относительно места падения) пожарных рукавов для просушки работниками хозяйственного отдела Учреждения, меры по своевременной уборке пола во избежание несчастного случая уполномоченными лицами приняты не были. Согласно акту о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилась несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями Учреждения. Продолжительность временной нетрудоспособности ФИО2 составила 38 дней, телесные повреждения, согласно заключению ГБУЗ «РБ СЭМП», квалифицированны как легкий вред здоровью. ФИО2 обратилась в прокуратуру для защиты своих нарушенных прав. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 22.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании прокурор Бараева С.В. и ФИО2 требования поддержали, настаивая на взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о дате, мест и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление считает, что исключительно вины только работодателя в причинении вреда здоровью истцу не доказано, не установлено состояние здоровья сотрудника Учреждения в промежуток времени с 16.09.2025 по 17.09.2025, полагая, что в указанный период времени истец могла получить иную бытовую травму в связи с чем потребовалось лечение и выдан листок нетрудоспособности. Кроме того из акта №1 о несчастном случае на производстве следует, что причиной несчастного случая также явилось неосторожность, невнимательность администратора ФИО2

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Исследовав представленные письменные материалы, медицинские карты ФИО2, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации). В частности, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования и осуществлении технологических процессов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение с учетом мнения выборного профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа инструкций по охране труда для работников.

Указанные требования закона ответчиком в отношении ФИО2 не выполнены, что в соответствии с нормами ст.ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возникновение у ГБУЗ «РПЦ им. Гуткина К.А.» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья.

ФИО2 с 03.12.2024 работает по трудовому договору в ГБУЗ «РПЦ им. Гуткина К.А.» в должности администратора приемного отделения.

16.09.2025 примерно в 10 часов 40 минут с ФИО2 произошел несчастный случай в здании Учреждения.

Так, в результате падения на мокром полу лестничной площадки истец получила ушиб и гематому левой голени.

Причиной появления влаги на полу явилось каплепадение из подвешенных на перилах лестницы этажами выше (относительно места падения) пожарных рукавов для просушки работниками хозяйственного отдела Учреждения.

Меры по своевременной уборке пола во избежание несчастного случая уполномоченными лицами приняты не были.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая явилась несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями Учреждения, сопутствующей причиной - неосторожность, невнимательность администратора ФИО2

Согласно заключению ГБУЗ «РБ СЭМП», квалифицированны как легкий вред здоровью.

Продолжительность временной нетрудоспособности ФИО2 составила 38 дней.

Истец в судебном заседании пояснила, что постоянно, ежедневно ходит по этой лестнице, увидеть, что на полу имеется вода было невозможно, при этом удержаться от падения истица также не смогла, поскольку перила лестницы также были влажные и рука проскользила по ним. Предупреждающий конус о том, что пол влажный выставлен не был.

Из представленных медицинских документов из медицинской системы «ПроМед» следует, что истец 16.09.2025 обратилась за медицинской помощью к врачу-травматологу в связи с ушибом голени, 17.09.2025 ФИО2 повторно обратилась в травмпункт с теми же жалобами.

Из пояснений истца следует, что вечером после работы она обратилась за медицинской помощью, больничный лист ей не выписали, на следующий день, поскольку нога меньше болеть не стала, ходит истец не могла она повторно обратилась за медицинской помощью, где ей назначили лечение. В процессе лечения началось ухудшение, образовался гнойник, который впоследствии был вскрыт и обработан, листок нетрудоспособности закрыт 24.10.2025. Указанные пояснения подтверждаются медицинской документацией представленной в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что истец проходила лечение в связи с получением травмы на производстве.

Вместе с тем ссылка ответчика на нарушение истцом инструкции по охране труда, что явилось сопутствующей причиной получения ФИО2 травмы также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что с инструкцией по охране труда сестры-хозяйки истец была ознакомлена 27.10.2025, то есть после прекращения лечения и выхода на работу, сведений об ознакомлении ФИО2 с инструкцией по охране труда администратора в материалах дела и в трудовом договоре от 03.12.2024 не содержится.

Исходя из § 4 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда. Её основания и размер определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в физических страданиях – физической боли, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевании, в том числе перенесенном в результате нравственных страданий, ограничении возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятных ощущениях или болезненных симптомах либо в нравственных переживаниях – страданиях, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В случае наличия основания для присуждения компенсации морального вреда, ее сумма, по мнению суда, должна быть адекватной и реальной, вместе с тем обозначенная ФИО2 величина истребуемой компенсации признается завышенной.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов разумности и справедливости, характера ответственности организации за своего сотрудника, неосторожной формы её вины, объективных медицинских сведений о характере травмы, возраста, семейного положения (отсутствие иждивенцев) и иных данных о личности истца в ее пользу суд находит подлежащей ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскиваемая настоящим решением денежная сумма также принимает во внимание медицинскую классификацию вреда здоровью потерпевшего – легкий вред здоровью, претерпевание физической боли, вид (амбулаторный) и период (38 дней) потребовавшегося лечения.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГБУЗ «РПЦ им. Гуткина К.А.» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский центр им. Гуткина К.А.» (ИНН 

<

***>)в пользу ФИО1 (ИНН №)компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский центр им. Гуткина К.А.» (ИНН 

<

***>)в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2026.