Дело № 12-188/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Волгоградская область 14 декабря 2023 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО4 на определение заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6,

установил:

определением заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8, возвращена для устранения недостатков. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить указанное определение и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что вынесенное начальником центра - начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО2 определение от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку в определении не верно указана дата подачи жалобы – ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь жалобы была им подана ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того считает доводы, изложенные в мотивировочной части определения, о том, что поданная им жалоба не содержит информации о месте жительства (адресе), а также о его фамилии, имени и отчестве, а также то обстоятельства, что жалоба не подписана квалифицированной электронной подписью, не законными и надуманными, поскольку указанная жалоба подана ФИО1 через официальный сайт «ГИБДД МВД России», который разработан, утвержден и работает согласованием Министерства внутренних дел Российской Федерации.

ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом. В этой связи судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с ч 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Таким образом, действующими нормами не предусмотрена подача жалобы на постановление об административном правонарушении через сервис приема обращений граждан.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 ФИО9 на определение заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.С. Солтыс