Судья фио Дело №10-16288/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес30 июля 2025 года         

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., 

с участием прокурора фио,  

обвиняемого фио, его защитника - адвоката Чутковой Е.В., предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чутковой Е.В. 

на постановление Хорошевского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым в отношении 

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работавшего у ИП фиок., зарегистрированного по адресу адрес курстантов, д.18, к.1, кв.565, ранее не судимого,  

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 8 суток, то есть до 20 августа 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фиоо. и фио, в отношении которых апелляционных жалоб не принесено. 

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, с ним в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступлений. 

В порядке ст.91 УПК РФ фио задержан 12 февраля 2025 года, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 февраля 2025 года фио предъявлено обвинение по ч.4 ст.159.1 УК РФ (3 преступления).

Срок предварительного расследования по делу продлен до 6 месяцев 28 суток, то есть до 20 августа 2025 года. 

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 08 суток, то есть до 20 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио просит постановление суда отменить, применить к ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, и немотивированным.

Доводы следователя являются формальным перечислением оснований, установленных статьей 97 УПК РФ, однако они ничем не подтверждены в отношении фио.

Стороной защиты предоставлены сведения о трудоустройстве фио, наличии у него устойчивых социальных связей на адрес, сведений о наличии жилого помещения, которое ему готовы предоставить родственники и их согласие на проживание в нем в случае применения более мягкой меры пресечения. 

Суд первой инстанции не привел мотивов для отказа в применении к фио меры пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере обеспечит исключение всех тех рисков, на которые ссылается следствие. 

Суд первой инстанции также не учел, что по уголовному делу из 20-ти обвиняемых 17-ти избраны меры пресечения, которые не связаны с изоляцией от общества, что также свидетельствует о формальном подходе суда. 

Кроме того, защитник ссылается на то, что фио является гражданином РФ, его личность документально установлена, он не судим, не состоит на учетах, трудоустроен, у него имеется на иждивении отец, нуждающийся в постоянном уходе, признал вину и активно сотрудничает со следствием, до задержания занимался благотворительной деятельностью, направленной на поддержание специальной военной операции.

Таким образом, защита полагает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, руководствовался только тяжестью преступления, и объективно не подошел к исследованию его личности, что недопустимо. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио привлекаются к уголовной ответственности  

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.  

фио, как и ранее обвиняется в совершении тяжких преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью, которые по версии следствия совершены в составе организованной группы в соучастии в том числе с неустановленными лицами. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными следователем материалами дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении фио, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления. 

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления. 

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Суд учитывает данные о состоянии здоровья обвиняемого, однако на данный момент объективных данных, свидетельствующих о невозможности их содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, соответствующего медицинского заключения о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого фио под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. 

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 19 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: