Дело № 12-146/2020

РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года город Тверь

Судья Пролетарского районного суда города Твери Виноградова И.В., с участием потерпевшего ФИО10 представителя потерпевшего ФИО1, защитника Барышева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение первого заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери Чурилова И.В. от 07 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

определением первого заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери Чурилова И.В. от 07 августа 2020 года ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит определение первого заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери Чурилова И.В. от 07 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить. 

В обосновании доводов жалобы указано, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 указано, что высказанные в адрес ФИО2 слова оскорбительного характера со стороны ФИО3 не свидетельствуют об унижении его чести и достоинства. В обоснование этого, было указано, что поведение ФИО2 не изменилось ни до указанных событий, ни после них. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом. Как усматривается из материалов дела, высказанные ФИО3 в адрес ФИО2 выражения являются неприемлемыми, их употребление в разговорной речи может быть признано употреблением в неприличной форме. Данное обстоятельство, а именно то, что ФИО3 высказывала в адрес ФИО2 нецензурные слова подтвердила и судебный пристав исполнитель ФИО12 Отношение ФИО2 к данным словам и поведение как до и после, не говорит о том, что данные оскорбления в его адрес он не воспринял близко к сердцу при отсутствии иных доказательств непристойности такого высказывания. Следовательно, вывод сотрудника прокуратуры о том, что он не испытал при указанных событиях какие либо нравственные переживания, сугубо личная оценка данного лица. ФИО2 было очень неприятно выслушивать от ФИО3 в свой адрес неоднократно оскорбления, тем более что раньше он не мог их доказать, так как они происходили в отсутствие посторонних лиц. В этой же ситуации он действительно подготовился, вооружившись телефоном с функцией видеосьемки. Однако при всем происходящем ему было неприятно выслушивать при посторонних людях от женщины в свой адрес подобного рода оскорбления. И он старался по мере своей возможности психологически сдерживать себя в данной ситуации. При таких обстоятельствах полагает, что определение первого заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери Чурилова И.В. от 7 августа 2020 года является незаконным и основано на личном восприятии самого должностного лица, и противоречит материалам дела, и подлежит отмене. 

В судебном заседании потерпевший ФИО13 доводы жалобы поддержал, пояснил, что судебные процессы с участием ФИО3 длятся с 2016 года. В тот день он воспользовался видеокамерой в телефоне, чтобы при свидетелях доказать все оскорбления, нападки со стороны ФИО3 в его адрес, по поводу которых у него имелись переживания. Факт высказываний ФИО3 в его адрес в нецензурной форме при свидетелях зафиксирован и представлен в материалы дела на диске. 

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что проверка по данным событиям должностным лицом проведена не в полном объеме, поскольку, как усматривается из видеозаписи, а также из пояснений ФИО2, данные оскорбления происходили в присутствии 2 лиц: ФИО14 Должностное лицо, проводившее проверку, допросило только судебного пристава ФИО4, которая не отрицала высказывания ФИО3 оскорблений в адрес ФИО2 Поведение ФИО2, которое не менялось не до оскорблений не после, не может говорить о том, что он не испытал нравственные страдания. ФИО2, прибегая к использованию видеозаписи, надеялся, что ФИО3 будет вести себя более корректнее в присутствии должностного лица и свидетелей. Полагала, что основанием для отказа в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО3, является сугубо личное мнение прокурора, который посчитал, что подобное поведение не нарушает права ФИО2, а также имеет место волокита, поскольку поступило заявление 03.07.2020, процессуальное решение вынесено 07.08.2020. За указанный период у прокурора было достаточно времени для того, чтобы принять процессуальное решение. Постановление прокурора получено ФИО2 21.09.2020, поэтому сроки подачи жалобы на постановление не пропущены, жалоба подана 29.09.2020, в течение установленного срока. При таких обстоятельствах, имеются все основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбления. 

В судебном защитник ФИО3 Барышев В.В. возражал против жалобы ФИО2 в силу ее несостоятельности и несоответствия действительности. Пояснил, что жалоба подана 29.09.2020, обжалуется определение заместителя прокурора от 07.08.2020, в связи с чем, в удовлетворении жалобы отказать в связи с пропуском срока на обжалование определения. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников, следовательно, какого-либо согласия на осуществление видеосъемки частной собственности, принадлежащей ФИО3, у ФИО2 нет, поэтому в данном случае усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, нарушение неприкосновенной частной жизни. Какого-либо согласия на осуществление видеосъемки субъекта персональных данных ФИО2 не получено, поэтому все доказательства, которые представлены заявителем, добыты с нарушением закона и не могут быть предметом рассмотрения. Никаких оскорблений ФИО3 в адрес ФИО2 не высказывал. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (часть 1 пункт 3).

На основании части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу частей 1 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона, вытекающего из содержания вышеприведенных норм, обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомочно лицо, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются данным определением,

В части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация гражданина относятся к личным нематериальным благам (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявитель ФИО2 при обращении в УМВД России по г. Твери сообщал о факте оскорбления, нанесенного лично ему.

Таким образом, ФИО2 является потерпевшим, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются определением прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответственно он вправе обжаловать данное определение.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (определение) по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, если указанное решение не было обжаловано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Исходя из совокупности требований статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления (определения) по делу об административном правонарушении в случае его обжалования вышестоящему должностному лицу начинает течь со дня вручения или получения копии решения такого должностного лица.

Из материалов дела следует, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2020 была вручена ФИО2 21.09.2020. 29.09.2020, то есть в установленный срок, жалоба поступила в суд, в связи с чем, доводы защитника Барышева В.В. о пропуске срока подачи жалобы судом не принимаются во внимание. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено материалами дела, 13.06.2020 ФИО2 обратился в УМВД России по г. Твери с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление было зарегистрировано за КУСП № от 13.06.2020. 

03.07.2020 заявление ФИО2 от 13.06.2020 с материалом КУСП № от 13.06.2020 поступило в прокуратуру Пролетарского района г. Твери для проведения проверки по заявлению. 

Определением первого заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери Чурилова И.В. от 07 августа 2020 года ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место – 02 июня 2020 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 02.09.2020.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Доводы жалобы о необходимости проверки законности и обоснованности вынесенного первым заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери Чуриловым И.В. определения от 07 августа 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о виновности лица, наличии события и состава административного правонарушения по истечении срока давности привлечения к ответственности.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное определение первым заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери Чуриловым И.В. от 07 августа 2020 года законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

определение первого заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери Чурилова И.В. от 07 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В Виноградова

Дело № 12-146/2020