1-66/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 11 августа 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Гарифуллиной А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Хамидуллина Р.Ф.,

защитника - адвоката Саттаровой Л.Т. в защиту интересов подсудимой ФИО2 на основании ордера №,

защитника - адвоката Тукмаметова Т.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО3 на основании ордера №,

подсудимой ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-08.02.2016г. приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 232, ч.1 ст.228 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 10.11.2014г. приговором Туймазинского районного суда РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы в доход государства;

-27.07.2015г. приговором Туймазинского районного суда РБ по ч.1 ст.228, ст. 70 (приговор от 10.11.2014г.), ст. 71 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания; 

-27.01.2016г. приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ (приговор от 27.07.2015г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от 14.06.2016г. ФИО2 заключена под стражу и направлена под конвоем для отбывания наказания в колонию-поселение,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232, ч.1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 совершили преступления, предусмотренные ч.2 ст. 232, ч.1 ст.228 УК РФ, т.е. систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, ФИО2, являясь потребителями наркотических средств, умышленно, по предварительному сговору между собой, проживая совместно и состоя в фактических брачных отношениях, систематически, более двух раз (21.01.2016г., 19.02.2016г., 26.02.2016г.) предоставляли квартиру по месту своего жительства по адресу: РБ, 

<

адрес>, для потребления наркотических средств наркозависимым лицам. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20.00 ч. до 21 ч.15 мин. ФИО3, ФИО2, предоставили квартиру по месту своего проживания: РБ, 

<

адрес>, для изготовления и потребления наркотического средства группы опия Свидетель №1, который вместе с ФИО3 и ФИО2 из имеющихся ингредиентов изготовили и употребили наркотическое средство группы опия путем внутривенных инъекций. В тот же день Свидетель №1 был задержан на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда вышеуказанного дома.

Согласно протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №2. находится в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими веществами группы опия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21ч. 20 мин. до 22ч. 55 мин., ФИО3, ФИО2, предоставили квартиру по месту своего проживания: РБ, 

<

адрес>, для изготовления и потребления наркотического средства группы опия ФИО32 который вместе с ФИО3 и ФИО2 из имеющихся ингредиентов изготовили и употребили наркотическое средство группы опия путем внутривенных инъекций. В тот же день Свидетель №4 был задержан на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда вышеуказанного дома. 

Согласно протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО33. находится в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими веществами группы опия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18ч.50мин. до 20ч. 10мин., ФИО3, ФИО2, предоставили квартиру по месту своего проживания: РБ, 

<

адрес>, для изготовления и потребления наркотического средства группы опия Свидетель №2, который вместе с ФИО3 и ФИО2 из имеющихся ингредиентов изготовили и употребили наркотическое средство группы опия путем внутривенных инъекций. В тот же день Свидетель №2 был задержан на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда вышеуказанного дома. 

Согласно протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №2 находится в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими веществами группы опия.

Кроме того, 12.03.2016г. в период времени до 17 часов 20 минут, ФИО6 и ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, для личного потребления, не имея цели сбыта, умышленно, из предварительно приобретенных семян пищевого мака, и последующего их смешивания в необходимых пропорциях с растворителем, пищевой содой, уксусом и иными составляющими, совместно изготовили наркотическое средство - экстракт маковой соломы массой в пересчете на сухой остаток более 3,797 граммов, часть которого ФИО6 и ФИО2 потребили путем внутривенных инъекций; часть, массой в пересчете на сухой остаток 1,142 гр., ФИО6 перелил во флакон из полимерного материала с надписью «Тропикамид» и стал незаконно хранить при себе в правом кармане носимых им шорт; другую часть, массой в пересчете на сухой остаток 2,655 граммов, ФИО6 и ФИО2 поместили в полимерную бутыль с надписью «Растворитель 650» и стали незаконно хранить в ванной комнате по месту их проживания по вышеуказанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.20 мин. в ходе личного досмотра ФИО6 сотрудники полиции из правого кармана носимых им шорт изъяли флакон из полимерного материала с надписью «Тропикамид» с содержащимся в нем, согласно справки об исследовании №/фх от 12.03.2016г., наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, массой в пересчете на сухой остаток 1,142 гр.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. 10 мин. до 18 ч. 50 мин. в ходе осмотра квартиры по месту проживания ФИО6 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, сотрудники полиции в ванной комнате изъяли бутыль из полимерного материала с надписью «Растворитель 650» с содержащимся в нем, согласно справки об исследовании №/фх от 12.03.2016г., наркотическим средством - экстрактом маковой соломы массой в пересчете на сухой остаток 2,655 граммов.

Экстракт маковой соломы включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (в ред. постановления Правительства РФ от 12.10.2015 года № 1097) и отнесен к наркотическому средству оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (Список 1 «Перечня... раздел «наркотические средства»).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» экстракт маковой соломы с массой сухого остатка 1,142, 2,655 гр. относятся к значительному размеру данного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 232 УК РФ не признал, суду показал, что с братьями Н-выми он знаком давно, они приходили к ним домой по отдельности, изготавливали и употребляли наркотические средства – экстракт маковой соломы, следом за ними он убирался. Пояснил, что с Свидетель №4 он не знаком и домой он к ним не приходил, просит исключить из его обвинения квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку сговора у него с ФИО2 на содержание притона не было, более того, ФИО2 в его квартире не прописана, на кухне она убираться не могла, поскольку передвигалась только на коляске, он за ней осуществлял уход.

Вину по ч.1 ст.228 УК РФ в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства признал в части изготовления и хранении полимерной бутыли с экстрактом маковой соломы в ванной комнате, утверждал, что флакон с «Тропикамидом» ему подкинули сотрудники полиции, поместив в карманы его шорт. 12.03.2016г. он по пути с работы купил семена пищевого мака, растворитель, дома изготовил наркотик – экстракт маковой соломы и совместно с ФИО2 они употребили, около 20.00ч. постучали во входную дверь, открыв дверь, он увидел сотрудников полиции, которые войдя в квартиру, надели на него наручники, разъяснили его права и обязанности, он дал им согласие на осмотр квартиры и личный досмотр, сообщил им, где находится полимерная бутыль с наркотиком, после этого оперуполномоченные пригласили понятых, зашли двое мужчин, один из них был престарелый мужчина по имени Марат, второй был помоложе, при личном досмотре он находился в наручниках, его спросили, что у него карманах, он хотел достать из кармана зажигалку, но ему запретили, сотрудники полиции ему подкинули в карман флакон «Тропикамид», попросили подойти понятых поближе, далее полицейские попросили понятых подписать протокол изъятия предметов, понятые отказывались подписывать данный протокол, полицейские пригласили других понятых, зашли две женщины, полицейские им пояснили, в чем суть дела, что изъято. Все действия полицейские снимали на камеру. Протокол составили, подписали, были изъяты следующие предметы: 1,5л. бутыль от растворителя, флакон «тропикамид», 3 шприца, пакет из-под мака, кастрюля. Далее его с ФИО2 повезли в наркологию на мед. освидетельствование, после этого повезли в отдел УФСКН г.Октябрьский, их опрос проводили после 24.00 ч. ночи, в 05.00ч. утра он подписал протокол, в ходе допроса адвоката не было, адвокат явился позже, когда допрос был закончен, потом его с ФИО2 отвезли домой. Примерно через неделю в 01.00ч. ночи его вновь допрашивали, ему прочитали текст протокола, он его подписал. Через две недели в 21.00ч. ему привезли домой обвинительное заключение, не ознакомившись с его содержанием, он расписался в получении обвинительного заключения. Также пояснил, что наркотики он употреблял редко, примерно один раз в год, из-за болей в ногах, на учете у врача- нарколога состоит с 2013г., зависимостью от наркотиков не страдает. Раскаивается в содеянном, просит назначить минимальное наказание.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по ч. 2 ст. 232 УК РФ не признала, пояснив, что в 

<

адрес> она не прописана, признала вину по ч.1 ст.228 УК РФ. Суду показала, что с братьями Н-выми она знакома. Евгений и Александр, предварительно позвонив ей на телефон, приходили к ним для изготовления и употребления наркотических средств, ключи она им не передавала, как они заходили в подъезд она не знает. Она с ФИО7 совместно с ними также употребляли. При этом ингредиенты Н-вы приносили с собой. С Свидетель №4 она не знакома, домой он к ним не приходил. 

12.03.2016г. она вместе с ФИО3 из семян мака и растворителя изготовили экстракт маковой соломы, часть которого употребили внутривенно, часть оставшегося наркотика поместили в бутылку и положили под ванну, потом она услышала стук в дверь, открыв дверь, на пороге обнаружила сотрудников полиции, они спросили, не имеются ли у них наркотики. Полицейские провели их личный досмотр в присутствии понятых и осмотр квартиры, из-под ванны изъяли бутылку с наркотиком. Флакон с «тропикамидом» она не видела у ФИО3 Полицейские отвезли их в отделение, где следователь ФИО8 допрашивала ее без адвоката с 23.00ч. до 01.00 часа ночи, она не понимала, что говорила, поскольку находилась в состоянии наркотического опьянения. Когда другой следователь ее допрашивал, он сам полностью напечатал текст и дал ей подписать. 30.04.2016г. им принесли готовый протокол, для того, чтобы поставить подписи.

Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 232, ч.1 ст.228 УК РФ несмотря на частичное признание ими своей вины подтверждается совокупностью доказательств, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что познакомился с ФИО3 и ФИО2 два года назад. Зимой 2016г, точное время не помнит, заходил к ним домой, чтобы помочь вынести мусорное ведро, так как они не могут передвигаться, при этом у него в кармане находилось наркотическое вещество, когда он выходил из их квартиры в подъезде его остановили сотрудники полиции. Дома у ФИО7 и ФИО9 наркотические средства он не изготавливал, он пришел к ним с готовым наркотическим средством, которое изготовил сам для личного потребления.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д. 165-170), согласно которым он в последнее время изготавливает и потребляет наркотическое средство экстракт маковой соломы в квартире, где проживают его знакомые ФИО3 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, кВ. 49. ДД.ММ.ГГГГ в районе 19.00 ч. он приехал из д. Ардатовка в г. ФИО1, чтобы потребить наркотические средства. В магазине приобрел необходимые ингредиенты: пищевой мак, растворитель, в аптеке-аспирин и медицинские шприцы. После этого он со своего сотового телефона (абонентский №) позвонил Гульнаре на абонентский №, для того чтобы узнать возможно ли у них в квартире изготовить и потребить наркотическое средство, получив разрешение, примерно в 20.00 ч. он пришел в вышеуказанную квартиру. В квартире Андрей и Гульнара находились вдвоем. Гульнара забрала у него ингредиенты и пошла на кухню для того, чтобы приготовить необходимые ингредиенты и посуду для изготовления наркотического средства - экстракт маковой соломы. Потом они втроем изготовили наркотическое средство и потребили его, он свою часть изготовленного наркотика набрал еще в два одноразовых медицинских шприца и забрал с собой. Выйдя из квартиры, он направился в сторону выхода из подъезда, но в этот момент к нему подошли двое незнакомых мужчин, которые представились сотрудниками наркоконтроля и предъявили служебные удостоверения УФСКН России по РБ, на вопрос нет ли при нем запрещенных предметов или веществ, он ответил, что имеется наркотик в двух медицинских шприцах. В присутствии двух понятых провели его личный досмотр и из правого внутреннего кармана изъяли два медицинских шприца с наркотиком. Далее его повезли для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого было установлено его состояние наркотического опьянения. Он рассказал сотрудникам, что наркотическое средство, изъятое у него, он изготовил и потребил у своих знакомых Гульнары и Андрея, по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Выслушав свои показания, и обозрев протокол допроса от 30.03.2016г свидетель Свидетель №1 пояснил, что оглашенные показания не подтверждает, содержание протокола подписывал не читая. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО2 и ФИО3 являются его знакомыми, он около 5 раз в год приходил к ним, чтобы помочь вынести мусор, наркотические средства в их квартире он не изготавливал и не потреблял.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания Свидетель №2, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д 176-180), согласно которым он с Гульнарой и Андреем познакомился около 3 лет в одном из наркопритонов 

<

адрес>. К Гульнаре и Андрею, проживающим по адресу: 

<

адрес> он стал приходить примерно с конца 2015 года для изготовления и потребления в их квартире наркотического средства из семян пищевого мака и растворителя. За данный период с этой целью он посещал данную квартиру более 10 раз. Андрей и Гульнара сами ему разрешали в их квартире изготавливать и потреблять наркотическое средство. В свою очередь, он к ним без ингредиентов не приходил, так как не пускали, а приносил с собой необходимые для изготовления наркотического средства вещества: семена пищевого мака, растворитель, глазные капли «тропикамид», аспирин. При этом Андрей и Гульнара от каждого изготовления наркотика получали от посетителей их квартиры часть изготовленного наркотика для личного потребления. По поводу своего прихода к ним, в основном он договаривался с Гульнарой по сотовому телефону № 

ДД.ММ.ГГГГ он решил потребить наркотическое средство. Примерно в 18 часов 50 минут он по договоренности подошел к подъезду № 

<

адрес> РБ, где, как обычно, постучался по обшивке балкона их 

<

адрес>, Гульнара передала ему через балкон ключи от домофона и квартиры. В квартире Андрей и Гульнара находились вдвоем. Гульнара забрала у него ингредиенты и пошла на кухню для того, чтобы приготовить необходимые ингредиенты и посуду для изготовления наркотического средства - экстракта маковой соломы. Потом они втроем изготовили наркотическое средство и потребили его. Выйдя из квартиры, он направился в сторону выхода из подъезда, но в этот момент к нему подошли двое незнакомых мужчин, которые представились сотрудниками наркоконтроля и предъявили служебные удостоверения УФСКН России по РБ, попросили его пройти с ними в их служебный автомобиль, далее его повезли для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого было установлено его состояние наркотического опьянения. Он рассказал сотрудникам, что наркотическое средство из семян пищевого мака и растворителя они совместно изготовили и потребили со знакомыми Гульнарой и Андреем, по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Также может пояснить, что Андрей и Гульнара предоставляют свою квартиру наркоманам для изготовления и потребления экстракта маковой соломы в любое время суток с целью получения части изготовленного наркотика, ингредиентов и денежных средств. 

Выслушав свои показания и обозрев протокол допроса от 31.03.2016г. свидетель Свидетель №2 пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, однако содержание протокола подписывал, не читая, оглашенные показания не подтверждает.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работал в отделе по г. Октябрьский УФСКН России по РБ оперуполномоченным. В отдел УФСКН г.Октябрьский неоднократно поступала информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, занимаются изготовлением и употреблением наркотических средств, содержат наркопритон для потребления наркотического средства-экстракт маковой соломы наркозависимыми лицами. В период с января по февраль проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» за адресом: РБ, 

<

адрес>, в отношении ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе ОРМ «Наблюдение», в подъезде, где живут подсудимые, задержали Свидетель №1, при нем обнаружили и изъяли 2 шприца с наркотическим средством, он пояснил, что неоднократно у подсудимых в квартире изготавливал и употреблял наркотики, и взял с собой, чтобы потом употребить. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» в подъезде подсудимых был задержан Свидетель №4, который пояснил, что в квартире, где проживают ФИО7 и ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, он совместно с ними изготовил и употребил путем внутривенной инъекции наркотическое средство - экстракт маковой соломы. Его повезли на медицинское освидетельствование, которое дало положительный результат. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был задержан Свидетель №2, который вышел из 

<

адрес> РБ, он пояснил, что в квартире ФИО7 и Розетдиновой изготовил и употребил наркотики, при нем они ничего не обнаружили, при медицинском его освидетельствовании подтвердился факт потребления Свидетель №2 наркотического средства группы опия.

Он отбирал у Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 объяснения, в присутствии понятых составлял административные протоколы, замечаний от них не поступало, и после материалы были направлены мировому судье 

<

адрес>, на суде они поясняли, что они изготавливали и употребляли наркотики в квартире ФИО7 и ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ, по поступившей информации об изготовлении наркотиков, он с ФИО36 выехали по адресу: 

<

адрес>. Дверь им открыл мужчина, который представился ФИО3, с письменного согласия были произведены его личный досмотр и осмотр жилища. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО3., в ходе которого у него из правого кармана шорт был изъят полимерный флакон с этикеткой «Тропикамид» с жидкостью. При осмотре квартиры в ванной комнате нашли в полимерной бутыли «болтушку», на кухне шприцы, пакет из-под кондитерского мака, у ФИО2 ничего обнаружено не было, запрещенные предметы и вещества были изъяты, упакованы и опечатаны, взяты смывы рук, подсудимые вели себя спокойно, замечаний они не высказывали.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работал на должности оперуполномоченного в отделе по г.Октябрьский УФСКН России по РБ. В УФСКН г.Октябрьский неоднократно поступали сообщения о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, изготавливают и употребляют наркотики. В конце января 2016г., дату точно не помнит, он совместно с Свидетель №3 выехал на место происшествия, с квартиры исходил специфический запах. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» из данной квартиры вышел Свидетель №1 У него обнаружили 2 шприца с наркотическим веществом, он пояснил, что изготовил и употребил наркотики в квартире подсудимых ФИО7 и ФИО9 и часть взял с собой, чтобы потом употребить. В середине февраля 2016г. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ими был задержан Свидетель №4, при нем наркотические средства не обнаружили. Свидетель №4 пояснил, что он употребил наркотик в квартире подсудимых ФИО7 и ФИО9. По результатам мед. освидетельствования был получен положительный результат. В конце февраля 2016 г. также в ходе проведения ОРМ был задержан Свидетель №2, выходящий из квартиры подсудимых, при нем наркотические средства не были обнаружены. Свидетель №2 пояснил, что он употребил наркотик в квартире подсудимых, после чего он прошел мед.освидетельствование, которое показало положительный результат. Все трое были задержаны в подъезде, в котором живут подсудимые, были видны признаки употребления наркотиков, поясняли, что они неоднократно употребляли наркотики в квартире подсудимых, опрашивали их в отделе УФСКН г.Октябрьский, мед. освидетельствование проводили в г.Туймазы. В последующем в отношении них мировым судьей было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, поступила информация о том, что в квартире подсудимых изготавливают и потребляют наркотические средства. Он с ФИО10, ФИО8, ФИО11 выехали на место происшествия. Дверь им открыл мужчина. Подсудимые дали письменное согласие на осмотр жилища и личный досмотр. Перед осмотром жилища, в присутствии понятых им, №13 и №10 был произведен личный досмотр ФИО3., в ходе которого у него из правого кармана шорт был изъят полимерный флакон с этикеткой «Тропикамид» с жидкостью. При осмотре квартиры в ванной комнате нашли в полимерной бутыли «болтушку», на кухне нашли шприцы, пакет из-под кондитерского мака, у ФИО2 ничего обнаружено не было, запрещенные предметы и вещества были изъяты, упакованы и опечатаны, взяты смывы рук, подсудимые вели себя спокойно.

Свидетель Свидетель №4 на судебное заседание не явился, силами службы судебных приставов осуществить его привод и установить его место нахождения не представилось возможным. В суде в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т.2 л.д.171-175), согласно которым, в последнее время с целью потребления наркотического средства он ходил к своим знакомым ФИО3, ФИО2, которые проживают совместно по адресу: РБ, 

<

адрес>, где они вместе с наркозависимыми лицами в своей квартире изготавливают и потребляют наркотическое средство - экстракт маковой соломы. Он приходил к ним неоднократно, Андрей и Гульнара ему разрешали в их квартире изготавливать и потреблять наркотическое средство экстракт маковой соломы, так как от этого последние получали: часть изготовленного наркотического средства, ингредиенты для изготовления наркотика, денежные средства либо другие ценные вещи, которые можно продать. 19.02.2016г. в 21 час 20 мин. заранее приобретя пищевой мак и растворитель, он пришел в вышеуказанную квартиру. Гульнара забрала у него ингредиенты и пошла на кухню для того, чтобы приготовить необходимые ингредиенты и посуду для изготовления наркотического средства - экстракт маковой соломы. Они втроем изготовили наркотическое средство и потребили его. Когда он вышел из квартиры, в подъезде его остановили сотрудники УФСКН России по РБ, попросили его пройти в их служебный автомобиль, повезли на медицинское свидетельствование в наркологическое отделение ТЦРБ, где было установлено состояние его опьянения. В ходе дачи объяснения он сразу же пояснил, что наркотическое средство - экстракт маковой соломы он потребил в 

<

адрес> РБ, у своих знакомых Андрея и Гульнары, с которыми вместе изготовили и потребили наркотик. 

Хочет сообщить, что по месту своего жительства Андрей и Гульнара содержат наркопритон, куда в любое время суток приходят наркозависимые лица с ингредиентами или денежными средствами, чтобы изготовить наркотическое средство из семян мака и потребить его путем внутривенной инъекции. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что весной 2016г., точную дату не помнит, сотрудники полиции предложили ей и №11 принять участие в качестве понятых при осмотре 

<

адрес>. Они согласились, после разъяснения прав и обязанностей, был произведен личный досмотр ФИО2, и обыск в квартире, в ходе которого в ванной комнате нашли бутылку с жидкостью желтого цвета, на кухне в мусорном ведре нашли пакет кондитерского мака и медицинские шприцы, найденные вещи сотрудники полиции упаковали в отдельные пакеты и опечатали. Замечаний от присутствующих лиц не поступало.

Свидетель №7 суду показал, что в связи с истечением большого промежутка времени запамятовал события, произошедшие 12.03.2016г.

В связи существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания №7, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 244-246), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов, он был приглашен сотрудником наркоконтроля принять участие в качестве понятого при досмотре 

<

адрес>. 25/3 по 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО3, с правого кармана шорт был изъят полимерный флакон с этикеткой «Тропикамид» с жидкостью, который сфотографировали и упаковали в полимерный пакет, горловину которого обвязали нитью, концы нити оклеили биркой с пояснительной запиской, где расписались участвующие лица. С рук ФИО3 были взяты смывы на тампоны, смоченные в спиртовом растворе, которые упаковали в бумажные конверты, на которых расписались участвующие лица. После чего был составлен протокол личного досмотра, где расписались все участвующие лица. 

Выслушав оглашенные показания и обозрев протокол допроса от 06.04.2016г. (т.1 л.д.244-246) свидетель №7 пояснил, что таких показаний не давал, подписи в протоколе принадлежат не ему.

С целью устранения противоречий в показаниях свидетеля №7 по ходатайству гособвинителя был приглашен и допрошен свидетель №8, который суду показал, что работает начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес>. 12.03.2016г. в вечернее время был задержан ФИО3 В ходе обыска в квартире, в ванной комнате обнаружили полимерную бутыль с жидкостью, при личном досмотре у ФИО7 был изъят флакон с этикеткой «Тропикамид» с жидкостью. По результатам экспертиз им было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела им был допрошен в качестве свидетеля №7- сосед подсудимых, его показания были записаны со слов свидетеля на канцелярский планшет, он озвучил ему их, свидетель подтвердил их достоверность и расписался. Свидетель присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО7 и изъятии флакона с этикеткой «Тропикамид». В ходе осмотра места происшествия в ванной комнате также была обнаружена полимерная бутыль, кастрюля с концентратом маковой соломы. По ч.1 ст.228 УК РФ подсудимые вину полностью признавали, замечаний от них не поступало. В ходе допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО7 и ФИО9 показывали, что с января 2016г. к ним приходили наркозависимые лица для совместного изготовления и потребления наркотических веществ. Так, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был задержан Свидетель №1, который показал, что в квартире подсудимых он изготовил и употребил наркотическое вещество. По данному факту он был привлечен к административной ответственности. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.232 ч.2 УК РФ он передал следователю. 

Свидетель №9 на судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 214-216), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она, совместно №10, Свидетель №3 и №13 с письменного разрешения хозяев квартиры ФИО3 и ФИО2 принимала участие при осмотре их жилища по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ею, в присутствии двух понятых женщин, ничего запрещенного обнаружено не было. С её и рук ФИО2 были взяты смывы. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 ею был оформлен протокол личного досмотра, участвующие лица ознакомились и расписались в нем. Как ей стало известно позже, при личном досмотре ФИО3, у него был изъят полимерный флакон с жидкостью, она участия в его досмотре не принимала. В присутствии понятых в ходе осмотра ванной комнаты, в металлической ванне был обнаружена полимерная бутыль с этикеткой и надписью «Растворитель 650» с жидкостью темного цвета, как пояснили ФИО3 и ФИО2, с наркотическим раствором под названием «болтушка», который они изготовили у себя дома из семян мака и растворителя; далее из-под ванной была изъята металлическая кастрюля с крышкой без содержимого. В ходе дальнейшего осмотра кухни квартиры из мусорного ведра были изъяты 4 медицинских шприца и две пустых упаковки с надписью «Мак кондитерский», все изъятые предметы были надлежащим образом оформлены и упакованы. Ею был оформлен протокол осмотра места происшествия, участвующие лица ознакомились и расписались в нем. 

Свидетель №11 на судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 236-239), согласно которым 12.03. 2016 года, около 17.30 часов, она была приглашена в 

<

адрес>. 25/3 по 

<

адрес>, где проживают её соседи ФИО2 и ФИО3 для производства личного досмотра ФИО2, и осмотра вышеуказанной квартиры. В ходе личного досмотра ФИО2, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем ФИО3 и ФИО2 предложили добровольно выдать наркотики и запрещённые предметы и вещества, на что они сказали, что в ванной комнате находится бутыль с наркотическим веществом. Из ванной комнаты были изъяты полимерная бутыль из-под растворителя с жидкостью, металлическая кастрюля, из мусорного ведра на кухне медицинские шприцы, пустые упаковки от мака. В ходе осмотра жилища был составлен протокол осмотра места происшествия, где расписались участвующие лица. ФИО7 и ФИО9 как соседей характеризует с отрицательной стороны. По месту жительства они содержат притон для потребления наркотиков. Их квартиру постоянно посещают лица, похожие на наркоманов и из их квартиры пахнет растворителем. На неоднократные замечания они не реагируют. 

Свидетель №12 на судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 247-249), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов, он принимал участие в качестве понятого при осмотре 

<

адрес>. 25/3 по 

<

адрес> и личного досмотра ФИО3 Показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля №7, данным на предварительном следствии.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 232 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУС за № от 15.03.2016г. (т.2 л.д. 25-26);

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20ч. 50 мин. до 21ч.15 мин. осуществлялось ОРМ «Наблюдение», за адресом: РБ, 

<

адрес>, в ходе которого в 21ч. 15 мин. на лестничной площадке первого этажа подъезда № вышеуказанного дома был задержан Свидетель №1 При личном досмотре у Свидетель №1 были изъяты два одноразовых медицинских шприца с жидкостями (том 2 л.д. 32-34); 

-протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что Свидетель №1 находится в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими веществами группы опия (том 2 л.д. 52); 

-постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки (том 2 л.д. 55); 

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22ч.33мин. до 22ч.55 мин. осуществлялось ОРМ «Наблюдение», за адресом: РБ, 

<

адрес>, в ходе которого в 22 ч. 55 мин. был задержан Свидетель №4, вышедший из наблюдаемой квартиры, который был доставлен на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение Туймазинской ЦРБ (том 2 л.д. 58-59); 

-протоколом медицинского освидетельствования от 19.02.2016г., согласно которого установлено, что Свидетель №4 находится в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими веществами группы опия (том 2 л.д. 67); 

--постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки (том 2 л.д. 70); 

-актом наблюдения от 26.02.2016г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19ч. 45 мин. до 20ч. 10 мин. осуществлялось ОРМ «Наблюдение», за адресом: РБ, 

<

адрес>, в ходе которого в 20ч.10 мин. был задержан Свидетель №2, вышедший из наблюдаемой квартиры, который был доставлен на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение Туймазинской ЦРБ (т.2 л.д. 72-73);

-протоколом медицинского освидетельствования от 26.02.2016г., согласно которого установлено, что Свидетель №2 находится в состоянии одурманивания препаратами группы опия (том 2 л.д. 81);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки (том 2 л.д. 84);

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств документы по проведенному оперативно - розыскному мероприятию «Наблюдение» от 21.01.2016г., 19.02.2016г., 26.02. 2016 г. (том 2 л.д. 96-107, 108-110).

Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО3 с фототаблицей от 12.03.2016г., согласно которому в 

<

адрес>, был произведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при ФИО3 В ходе личного досмотра ФИО3 установлено, что ФИО3 одет: футболка темного цвета, шорты темного цвета, сланцы темного цвета. В ходе досмотра носимых вещей, находящихся при ФИО3 обнаружено в правом кармане шорт темного цвета флакон из полимерного материала с надписью «Тропикамид» с жидкостью темного цвета. С рук ФИО3 и с рук сотрудника наркоконтроля изъяты смывы марлевыми тампонами. Изъято: флакон из полимерного материала с надписью «Тропикамид» с жидкостью темного цвета, смывы с рук (т.1 л.д. 22-26);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.03.2016г., согласно которому была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты в ванной комнате: в металлической ванне - бутыль из полимерного материала с надписью «Растворитель...» с жидкостью; под ванной - металлическая кастрюля с крышкой; в помещении кухни в мусорном ведре - два вскрытых пустых полимерных пакета с надписью «Мак кондитерский», три медицинских шприца с иглами в чехле с градуированной разметкой 10 мл, один медицинский шприц с градуированной разметкой 3 мл. (том 1 л.д. 27-35);

-протоколом медицинского освидетельствования от 12.03.2016г., согласно которого установлено, что ФИО2 находится в состоянии одурманивания, вызванном веществами группы опия (том 1 л.д. 46);

- протоколом медицинского освидетельствования от 12.03.2016г., согласно которого установлено, что ФИО3 находится в состоянии одурманивания, вызванном веществами группы опия (том 1 л.д. 54);

-справкой об исследовании №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности полимерной бутыли обнаружен след руки пригодный для идентификации личности, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч размерами сторон 48x30 мм. (том 1 л.д. 65);

-справкой об исследовании №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование жидкость объемом 295,0 мл, находящаяся в бутыли из полимерного материала, является наркотическим средством - экстракт маковой соломы. Масса наркотического средства, после высушивания до постоянной массы, в пересчете на сухой остаток, составила 2,655 граммов, на момент исследования (том 1 л.д. 66-67);

-справкой об исследовании №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование жидкость объемом 10,20 мл, находящаяся во флаконе из полимерного материала, является наркотическим средством - экстракт маковой соломы. Масса наркотического средства, после высушивания до постоянной массы, в пересчете на сухой остаток, составила 1,142 граммов, на момент исследования (том 1 л.д. 72-73);

-заключением эксперта с фототаблицей №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 15x23 мм, на отрезке липкой ленты скотч размером 48x30, выявленный с поверхности бутыли из полимерного материала с этикеткой и надписью «Растворитель», внутри которой находится жидкость темного цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ванной комнаты в жилище по адресу: РБ, 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 15x23 мм, на отрезке липкой ленты скотч размером 48x30 мм, оставлен средним пальцем правой руки гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 114-120);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 24.03.2016г., согласно которому осмотрены следующие предметы: металлическая кастрюля с крышкой; два вскрытых пустых полимерных пакета с надписью «мак кондитерский», три медицинских шприца с градуированной разметкой 10 мл, один медицинский шприц с градуированной разметкой 3 мл; флакон из полимерного материала с надписью «Тропикамид» с жидкостью темного цвета; бутыль из полимерного материала с этикеткой и надписью «Растворитель 650» с жидкостью темного цвета; след пальца руки на отрезке липкой ленты скотч размером сторон 48x30 мм (том 1 л.д. 217-225);

-постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.03.2016г.: наркотического средства - экстракт маковой соломы, массой 2,619 г. в бутыли из полимерного материала с этикеткой и надписью «Растворитель 650»; наркотического средства - экстракт маковой соломы, массой 0,694 г, во флаконе из полимерного материала с этикеткой и надписью «Тропикамид»; двух пакетов без содержимого с надписью «Мак кондитерский», четырех медицинских шприца; металлической кастрюли с крышкой без содержимого; следа руки на отрезке липкой ленты «скотч» размерами 48x30, в бумажном конверте (том 1 л.д. 226-228);

-протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств документы по проведенному оперативно - розыскному мероприятию «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 229-232, 233-235);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость объемом 6,20 мл, содержащаяся в полимерном флаконе с этикеткой «Тропикамид» является наркотическим средством - экстракт маковой соломы, с массой сухого остатка 0,694г; представленная на экспертизу жидкость, объемом 291,0 мл, содержащаяся в полимерной бутыли с этикеткой «Растворитель 650» является наркотическим средством - экстракт маковой соломы, с массой сухого остатка 2,619 г.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступлений. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются с заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Показания свидетелей Свидетель №3, №13, №9, №11, Свидетель №6, №12, Свидетель №4, №8 последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Основания полагать, что свидетели оговорили подсудимых, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом также не установлено.

Доводы подсудимого ФИО3, заявившего о том, что наркотическое средство – экстракт маковой соломы в полимерном флаконе с надписью «Тропикамид» ему подбросили сотрудники полиции; что с Свидетель №4 он не знаком и он никогда у них квартире не появлялся; что предварительного сговора с ФИО2 на предоставление квартиры наркозависимым лицам для потребления наркотических средств у них не было, суд считает несостоятельными, и с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, расценивает их как способ защиты, позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

В ходе предварительного расследования ФИО3 давал иные показания. Так, из показаний, данных ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.196-202), в присутствии защитника и оглашенных частично в связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он вину в совершенных двух преступлениях, то есть в предъявленном обвинении по факту содержания по месту проживания совместно с ФИО2 притона для потребления нарктического средства группы опия; изготовлении и хранения вместе с ней наркотического средства –экстракт маковой соломы, в значительном размере, изъятого в ходе осмотра квартиры и в ходе его досмотра признал полностью и показал, что проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, с ФИО2 с июня 2006 года, которая также как и он является потребителем наркотических средств «группы опия». С начала 2016 года он и ФИО2 по совместному соглашению начали искать знакомых наркозависимых лиц, которые могли бы обеспечивать необходимыми ингредиентами для изготовления наркотика. С января 2016 года к ним в квартиру по их разрешению начали приходить: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и другие наркоманы. Указанные лица приносили необходимые ингредиенты и с ними вместе они изготавливали и потребляли наркотическое средство - экстракт маковой соломы в 

<

адрес> РБ. При этом от наркозависимых лиц они получали наркотическое средство - экстракт маковой соломы для личного потребления после совместного изготовления. Наркотики изготавливали совместно с наркозависимыми лицами, после чего ФИО2 убиралась на кухне, мыла посуду.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 ч. предварительно позвонив ФИО2 на сотовый телефон, к ним домой пришел Свидетель №1, постучал по обшивке их балкона, они находились вдвоем с Гульнарой в квартире, Гульнара ему передала ключи от домофона и квартиры. В квартире Александр передал Гульнаре ингредиенты для изготовления наркотика: семена пищевого мака и растворитель. При этом Гульнара, взяв принесенные ингредиенты, в кухне готовила для изготовления наркотического средства: кастрюлю, тарелку, пустую полимерную бутылку, растворитель, семена мака, пищевую соду, медицинские таблетки «Ацетиленовая кислота», уксус. Изготовив совместно на кухне наркотик – экстракт маковой соломы, они все втроем набрали наркотическое средство в три одноразовых медицинских шприца и каждый себе сделал внутривенно инъекцию. Затем Гульнара убралась на кухне, то есть помыла всю посуду, подмела полы, протерла стол. Примерно в 21 час 15 минут Свидетель №1 покинул квартиру, взяв с собой часть изготовленного наркотика.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов к ним пришел ФИО12 и принес необходимые ингредиенты для изготовления наркотика –мак кондитерский и растворитель, после чего он, Свидетель №4 и ФИО2 изготовили и потребили наркотическое средство. Примерно в 22 часа 55 минут ФИО12 вышел из их квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут предварительно позвонив ФИО2 на сотовый телефон, к ним пришел ФИО13, и принес необходимые ингредиенты для изготовления наркотика, после чего он, Свидетель №2 и ФИО2 изготовили и потребили наркотическое средство. Примерно в 20 часа 10 минут Свидетель №2 вышел из их квартиры.

ДД.ММ.ГГГГг. во второй половине дня он приобрел растворитель и семена мака, дома вместе с Гульнарой они для собственного потребления изготовили наркотическое средство – экстракт маковой соломы, часть которого они потребили путем внутривенных инъекций, часть поместили во флакон из-под «Тропикамида» и он убрал его в правый карман своих носимых шорт, оставшуюся часть наркотика они перелили в освободившуюся полимерную бутыль от растворителя и положили в ванную комнату, чтобы потребить позже. Примерно в 17 час. 20 мин. в дверь их квартиры постучались, на пороге стояли сотрудники наркоконтроля, которые попросили объяснить причину исходящего из их квартиры запаха, он ответил, что они в квартире готовили наркотик. Сотрудники с их письменного согласия произвели осмотр квартиры и его личный досмотр в присутствии двух понятых мужского пола, в ходе которого на предложение добровольно выдать наркотики и запрещенные вещества, он сказал, что у него при себе имеется наркотик, в ходе личного досмотра из его правого кармана шорт был изъят флакон от «тропикамида» с наркотическим средством – экстракт маковой соломы. По-данному факту был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и расписались.

Выслушав свои показания и обозрев протокол допроса от 30.04.2016г. ФИО3 пояснил, что показания, которые он дает в суде правдивые, показания данные на предварительном следствии не соответствуют действительности, пояснил, что ФИО2 не могла участвовать в процессе изготовления наркотиков с братьями Н-выми, поскольку передвигалась на коляске, заехать на коляске в кухню не возможно. Он подписывал протоколы допроса, не читая, при этом следователем ему не было разъяснено содержание статьи 232 УК РФ, адвоката при его допросе не было.

Доводы подсудимой ФИО2, заявившей о том, что наркотическое средство– экстракт маковой соломы в полимерном флаконе с надписью «Тропикамид» она у ФИО3 не видела; что Свидетель №4 никогда у них квартире не появлялся; что предварительного сговора с ФИО3 на предоставление квартиры наркозависимым лицам для потребления наркотических средств у них не было, суд считает несостоятельными, и с учетом заинтересованности подсудимой в исходе дела, расценивает их как способ защиты, позиция подсудимой не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

В ходе предварительного расследования ФИО2 давала иные показания. Так, из показаний, данных ФИО2 при допросе в качестве обвиняемой (т.2 л.д.218-225) в присутствии защитника и оглашенных частично в связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что она вину в совершенных двух преступлениях, то есть в содержании по месту проживания вместе с ФИО3 притона для потребления наркотического средства группы опия; и незаконном изготовлении и хранении совместно с ФИО3 наркотического средства – экстракта маковой соломы, в значительном размере, изъятого в ходе личного досмотра ФИО3 и осмотра квартиры признала полностью и показала, что по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживает совместно с ФИО3 с июня 2006 года, квартира принадлежит ФИО3 Они являются потребителями наркотического средства - экстракт маковой соломы. Указанное наркотическое средство изготавливают вместе с ФИО3 и другими наркозависимыми лицами в квартире у Андрея, где в дальнейшем после изготовления потребляют путем внутривенных инъекций. 

ДД.ММ.ГГГГ в районе 19-20 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО14, который спросил у неё разрешение на изготовление и потребление наркотического средства. Она предупредила ФИО3 о приходе Александра для изготовления наркотика. Примерно в 20 часов 00 минут они находились только вдвоем с Андреем в квартире и в этот момент в окно балкона постучался ФИО14, и она ему передала ключи от домофона и квартиры. После чего Александр зашел в квартиру, передал ей ингредиенты для изготовления наркотика, а именно семена мака в заводских пачках под названием «Мак кондитерский» и растворитель. На кухне они все совместно изготовили наркотическое средство - экстракт маковой соломы, после изготовления набрав наркотическое средство в три одноразовых медицинских шприца, каждый сделал себе внутривенно инъекцию. После изготовления и употребления наркотика она убралась на кухне. Примерно в 21 час 15 минут Александр, взяв с собой часть наркотика, вышел из их квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 ч., когда они были дома с ФИО3, к ним пришел Свидетель №4 и принес необходимые ингредиенты для изготовления наркотика – мак кондитерский и растворитель, после чего она, ФИО3 и Свидетель №4 совместно изготовили и потребили наркотическое средство - экстракт маковой соломы. Примерно в 22 ч. 55 мин. ФИО12 вышел из их квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00ч., предварительно позвонив ей на сотовый телефон, к ним домой пришел ФИО13, и принес необходимые ингредиенты для изготовления наркотика, после чего она, Свидетель №2 и ФИО3 совместно изготовили и потребили наркотическое средство - экстракт маковой соломы. Примерно в 20 ч. 10 мин. Свидетель №2 вышел из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГг. во второй половине дня, находясь дома она с ФИО3 из приобретенных им ингредиентов и семян мака для собственного потребления изготовили наркотическое средство – экстракт маковой соломы, при этом она выполняла также небольшую роль –открыла семена мака, приготовила необходимую посуду, дробила таблетки, после изготовления, часть они потребили путем внутривенных инъекций, часть поместили во флакон из-под «Тропикамида» и ФИО3 убрал его в правый карман своих носимых шорт. Примерно в 17 час. 20 мин. в дверь их квартиры постучали, на пороге стояли сотрудники наркоконтроля. Сотрудники с ее письменного согласия произвели ее личный досмотр и осмотр квартиры. Как ей стало известно позже, в ходе личного досмотра ФИО3, в котором она участия не принимала, у него был изъят флакон от «Тропикамида» с готовым наркотиком, который они ранее изготовили и поместили в данный флакон. 

Выслушав свои показания, и обозрев протокол допроса от 30.04.2016г. ФИО2 пояснила, что показания, которые она дает в суде правдивые, показания данные на предварительном следствии не соответствуют действительности, ей предоставили готовые протоколы, она их подписывала, не читая, адвоката при ее допросе не было. Насилия в отношении нее не применяли. Предварительного сговора с ФИО3 на предоставление квартиры для употребления наркотических средств наркозависимым лицам у них не было, тем более, что она в указанной квартире не прописана. 

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО2 о том, что адвокаты при их допросах не присутствовали опровергаются исследованными судом протоколами их допросов в качестве обвиняемых, из которых явствует, что на протоколах допросов обвиняемых имеются подписи адвокатов №14, №15, что свидетельствует об обеспечении органами предварительного следствия права ФИО3 и ФИО2 на защиту. 

Доводы подсудимых о том, что протоколы допроса они подписывали не читая, суд считает несостоятельными, и с учетом заинтересованности подсудимых в исходе дела, расценивает их как способ защиты.

ФИО3 и ФИО2 в протоколах допросов в качестве обвиняемых удостоверили своей подписью, что пояснения давали добровольно, без применения к ним физического или психического воздействия, замечаний на достоверность содержащихся в них сведений ни от них, ни от их защитников не поступило. В ходе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО2 не оспаривали, что подписи в указанных процессуальных документах выполнены ими. В связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимых о том, что у ФИО3 флакона из полимерного материала с надписью «Тропикамид» с наркотическим средством не было опровергается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №3, №13, №9, №8, №12; исследованным в ходе судебного следствия протоколом личного досмотра ФИО3 от 12.03.2016г., согласно которому после изъятия у ФИО3 флакона из полимерного материала с надписью «Тропикамид» с наркотическим средством и составления протокола от участвовавших в ходе следственного действия лиц замечаний и заявлений не поступило.

Довод подсудимых о том, что с Свидетель №4 они не знакомы, и он у них в квартире никогда не был, полностью опровергается как показаниями ФИО3, ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, №13, Свидетель №4, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом медицинского освидетельствования Свидетель №4 от 19.02.2016г., его объяснением от 20.02.2016г., протоколом об административном правонарушении от 14.03.2016г., вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №4 19.02.2016г. изготовил и потребил наркотическое средство – экстракт маковой соломы в квартире у ФИО3 и ФИО2, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в той части, что в квартире ФИО3, ФИО2 они не изготавливали и не употребляли наркотические средства, лишь приходили к ним с целью оказания помощи по хозяйству. Суд достоверными признает показания Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и в суде, где они поясняли о том, что братья Н-вы каждый по отдельности к ним приходили, изготавливали и употребляли наркотики. ФИО2 также пояснила в суде, что она тоже совместно с ними потребляла наркотики. Показания Свидетель №1, Свидетель №2, данные на предварительном следствии согласуются также с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, №8, исследованными судом по ходатайству гособвинителя материалами административных дел в отношении Свидетель №1, Свидетель №2, а именно объяснений указанных лиц, согласно которым они потребляли и изготавливали наркотические средства у ФИО3 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В отношении каждого из указанных лиц после проведенного медицинского освидетельствования и установления состояния наркотического опьянения по факту потребления наркотических средств были составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Довод подсудимых том, что у них не было предварительного сговора на систематическое предоставление жилища для потребления наркотиков, поскольку квартира не принадлежала ФИО2, суд считает несостоятельным, ФИО2 и ФИО3 не отрицали того, что длительное время проживали в указанной квартире, пользовались ею, состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, совместно употребляли наркотики вдвоем и с приходящими к ним наркозависимыми лицами. Для вменения квалифицирующего признака «систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств», группой лиц по предварительному сговору, законом не требуется, чтобы проживающие в этом жилище лица, имели юридически оформленное право на него. Отсутствие у ФИО2 указанного права на проживание в квартире не исключает оспариваемого подсудимыми квалифицирующего признака. ФИО2, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствии поясняла, что Свидетель №1, Свидетель №2, перед приходом к ним домой предварительно звонили ей на сотовый телефон, когда они приходили к ним, она с ФИО3 находились дома, в дальнейшем они совместно изготавливали с каждым из них по отдельности наркотики и совместно употребляли в их квартире, т.е. умыслом ФИО3 и ФИО2 охватывалось согласованное систематическое предоставление квартиры по месту жительства для потребления наркотических средств наркозависимым лицам.

Суд признает достоверными показания ФИО3 и ФИО2, данные ими в качестве обвиняемых, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а именно в том, что ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору группой лиц систематически (более двух раз) предоставляли квартиру, в которой проживали по адресу: 

<

адрес>., для потребления наркотических средств – экстракта маковой соломы Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 

Кроме того, 12.03.2016г. ФИО3, ФИО2 в вышеуказанной квартире незаконно изготовили и хранили без цели сбыта наркотические средства –экстракт маковой соломы в значительном размере, часть которого употребили, а часть, массой в пересчете на сухой остаток 1,142 гр., поместили в полимерный флакон из-под «Тропикамида», который ФИО3 хранил при себе в носимых шортах вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками наркоконтроля, часть наркотика, массой в пересчете на сухой остаток 2,655 гр., перелили в полимерную бутыль с надписью «Растворитель 650» и хранили в ванной комнате вышеуказанной квартиры. 

Показания ФИО2, ФИО3, данные в ходе предварительного следствия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом, показаниями свидетелей, экспертными заключениями, протоколами следственных действий.

При допросе в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО3 были разъяснены положения ст.47 УПК РФ о том, что при согласии давать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. 

Органы предварительного следствия при квалификации действий ФИО3 и ФИО2 по ч.2 ст. 232 УК РФ вменили им признак «содержание притона для потребления наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору».

По смыслу закона под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного или приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 и ФИО2 совместно проживали в 

<

адрес>, которую использовали по прямому назначению. Вмененные обвинением действия по наведению порядка в проживаемой квартире нельзя признать содержанием притона.

Ингредиенты необходимые для изготовления и потребления наркотических средств, согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 они приносили с собой, в противном случае их не пускали в квартиру.

Содержание притона означает предоставление квартиры для потребления наркотических средств, только при условии, что квартира или ее часть были приспособлены (хотя бы незначительно, временно) под притон.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 и ФИО2 специально отводили квартиру под притон, специально обустраивали или ремонтировали ее с целью потребления наркотиков либо оборудовали в ней специальное помещение для указанных целей. То есть они не предпринимали каких-либо активных действий, состоящих в подборе, приспособлении помещения для использования его для потребления наркотических средств.

Таким образом, ФИО3, проживая совместно с сожительницей ФИО2 в указанной квартире, не предпринимали никаких действий, связанных с содержанием притона, а лишь использовали свою квартиру для систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств.

Если же лицо систематически разрешает или предлагает другим лицам воспользоваться помещением, которое находится в его владении или пользовании, для потребления наркотиков, содеянное должно квалифицироваться как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО3 и ФИО2 усматриваются только признаки систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, в связи с чем из обвинения подсудимых следует исключить указание на содержание притона, заменив его на формулировку «систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств». Изменение формулировки в этой части не влечет ухудшение положения подсудимых, не влияет на квалификацию их действий, поскольку объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, образует совершение одного из указанных в диспозиции нормы действий: организация или содержание притона, либо систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Согласно закону под систематическим предоставлением помещения для потребления наркотических средств понимается совершение указанных действий более двух раз, в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что квартира ФИО3 и ФИО2 предоставлялась для изготовления и потребления наркотических средств, по крайне мере трижды и в разное время наркозависимым лицам – Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия подсудимых органом предварительного расследования квалифицированы правильно по ч.2 ст. 232 УК РФ. 

Квалификация действий ФИО3 и ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ также нашла свое подтверждение в судебном заседании и основания для изменения объема предъявленного обвинения судом не усматривается. В этой связи суд приходит к выводу, что действия ФИО3 и ФИО2 в связи с обнаружением и изъятием в ходе осмотра их квартиры бутыли из полимерного материала с надписью «Растворитель 650» с содержащимся в нем наркотическим средством - экстрактом маковой соломы массой в пересчете на сухой остаток 2,655 граммов, а в ходе личного досмотра ФИО6 флакона из полимерного материала с надписью «Тропикамид» с содержащимся в нем наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, массой в пересчете на сухой остаток 1,142 гр., правильно квалифицированы как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину ФИО3 и ФИО2 в содеянном и квалифицирует их действия по:

- ч.2 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; - ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и ФИО2

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.248), с 09.09. 2013г. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно ( т.2 л.д.245-246), согласно заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>). Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации в 

<

данные изъяты>

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т.3 л.д.7), с 2013г. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.6), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.5), согласно заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания ФИО3 и ФИО2 учитывает признание вины по ч.1 ст.228 УК РФ, тем самым активное способствование расследованию преступлений, наличие тяжелых заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств по делу суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3, ФИО2 по ч.1 ст.228, ч.2 ст. 232 УК РФ наказание в виде лишения свободы и не находит основания для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкциями указанных статей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд назначает подсудимым окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы. С учетом смягчающих обстоятельств имеющихся по делу суд считает возможным не назначать ФИО3, ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.232 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 08.02.2016г. Окончательное наказание ФИО3 суд считает необходимым назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, куда он должен быть препровожден под конвоем.

Начало срока наказания ФИО3 следует исчислять с 11.08. 2017г.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО3 дни содержания его под стражей с 20.07.2016г. до 11.08.2017г.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от 27.01.2016г. осуждена по ч.1 ст.228 ч.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Туймазинского районного суда от 27.07.2015г. с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от 14.06.2016г. ФИО2 заключена под стражу и направлена под конвоем для отбывания наказания в колонию-поселение. Поскольку преступления по настоящему делу совершены после постановления предыдущего приговора, при назначении окончательного наказания ФИО2 следует руководствоваться ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 27.01.2016г. суд считает необходимым окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, куда она должна быть препровождена под конвоем.

Начало срока наказания ФИО2 следует исчислять с 11.08. 2017г.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО2 дни содержания ее под стражей по постановлению Туймазинского межрайонного суда РБ от 14.06.2016г. - с 31.05.2016г. до 14.06.2016г., с 14.06.2016г. до 11.08.2017г.

Основания для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, применения положений, предусмотренных ст. ст.64, 73, 81, 82, 82-1 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания подсудимым судом не усматриваются.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 232 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и:

назначить ФИО3 наказание:

-по ч.2 ст.232 УК РФ - 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

-по ч.1 ст.228 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 08.02.2016г. - отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 08.02.2016г. окончательно назначить ФИО3 наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня оглашения приговора, т.е. с 11.08.2017г.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО3 дни содержания его под стражей с 20.07.2016г. до 11.08.2017г.

Назначить ФИО2 наказание:

-по ч.2 ст.232 УК РФ - 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

-по ч.1 ст.228 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 27.01.2016г. окончательно назначить ФИО2 наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня оглашения приговора, т.е. с 11.08.2017г.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО2 дни содержания ее под стражей - с 31.05.2016г. до 14.06.2016г., с 14.06.2016г. до 11.08.2017г.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - экстракт маковой соломы в бутыли из полимерного материала с этикеткой «Растворитель 650», наркотическое средство - экстракт маковой соломы во флаконе из полимерного материла с этикеткой «Тропикамид», два пакета без содержимого с надписью «Мак кондитерский», четыре медицинских шприца, металлическую кастрюлю с крышкой, в связи с расформированием Управления ФСКН России по РБ, направить для хранения в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Туймазинскому району РБ, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; документы ОРД, след руки на отрезке липкой ленты - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: А.Ф. Шарипкулова