Дело № 2-2552/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров

14 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Ашихминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЛОК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЛОК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В обосновании требований указали, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ за совершение злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки воле и законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Реализуя свой преступный умысел используя свои полномочия вопреки воле и законным интересам ООО «ФЛОК» и в нарушение норм федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО» ФИО1 за счет общества оплатил услуги ИП М. В.А. за оценку имущества предприятия и действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 20 % в сумме 200000 руб., также оплатил за счет общества ООО «Индекс» в лице директора П. Ю.В. услуги по продаже объектов недвижимости принадлежащих ООО «Флок» в сумме 110000 руб. Таким образом, причинил ущерб ООО «Флок» в размере 310000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «ФЛОК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то, что доверенность от имени ООО «ФЛОК» была выдана на ФИО2, следовательно, требования должны предъявляться к нему. Считают, что ответственность за убытки, причиненные ООО «ФЛОК» должен нести ФИО2, а не ФИО1 Кроме того, поскольку ООО «ФЛОК» в дальнейшем может пользоваться информацией об оценке, она является для общества полезной. 

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом заказной корреспонденцией по месту регистрации, судебная повестка возвращена « истек срок хранения». 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФИО2

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему :

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, что 26.05.1999 Т. Э.Е., Ю. К.Н., ФИО1 принято решение о создании ООО « Флок». 

Пунктами 1,2,3,4 протокола № 1 от 26.05.1999 года общего собрания учредителей Т. Э.Е, Ю. К.Н. и ФИО1 принято решение о создании ООО, заключении учредительного договора, утверждении Устава общества, формировании уставного капитала из вкладов участников в размере 8400 рублей в виде совместно приобретенного имущества, оплаченного участниками Т. Э.Е. в размере 3360 рублей, Ю. К.Н. в размере 3600 рублей, ФИО1 в размере 1680 рублей и об избрании директора общества ФИО1

Согласно п. 12.12 ст. 12 Устава ООО «Флок», директор Общества в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством и указанным уставом действует от имени Общества без доверенности; определяет приоритетные направления деятельности Общества; осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; утверждает внутренние документы Общества; определяет состав и объем сведений, составляющих коммерческую тайну; совершает сделки от имени Общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», выдает доверенности от имени Общества; открывает в банках расчетные и иные счета Общества; имеет право первой подписи под финансовыми документами ; распоряжается денежными средствами на счетах Общества; имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных уставом; исполняет функции, совершает другие юридические и фактические действия, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы. 

Установлено, что в собственности ООО « Флок» находились объекты недвижимого имущества : здание склада фаянса с бытовыми помещениями 

<

данные изъяты> общей площадью 710,8 кв.м. с кадастровым 

<

данные изъяты>; здание склада 

<

данные изъяты> общей площадью 21,6 кв.м., с кадастровым 

<

данные изъяты> здание склада 

<

данные изъяты> общей площадью 453,6 кв.м. с кадастровым 

<

данные изъяты>.

15.03.2016 года ООО « Флок» в лице представителя ФИО2, действовавшего на основании нотариальной доверенности, выданной директором ФИО1 и ООО Юридическая фирма « Статус –КВО» в лице генерального директора ФИО5 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является передачи в собственность покупателя недвижимого имущества. 

28.03.2016 года ООО Юридическая фирма « Статус Кво» в лице генерального директора ФИО2 и Л. И.Ю. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. 

28.03.2016 года ООО Юридическая фирма « Статус Кво» в лице генерального директора ФИО2 и Н. В.С. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. 

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.04.2017 года из незаконного владения Л. И.Ю., Н. В.С. в пользу ООО « Флок» истребовано недвижимое имущество. Данное решение вступило в законную силу 13.07.2017 года.

Установлено, что приговором Ленинского районного суда города Кирова от 22.02.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Частью 1 статьи 201 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Согласно данному приговору, директор ООО «ФЛОК» ФИО1 в период с 01.05.2014 по 18.07.2016 в силу занимаемой им должности директора ООО «Флок» выполнял управленческие функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, тем самым осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации на постоянной основе. 

Реализуя свой преступный умысел, используя свои полномочия вопреки воле и законным интересам ООО «ФЛОК» и в нарушение норм федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственность» ФИО1 за счет общества оплатил услуги ИП М. В.А. за оценку имущества предприятия и действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 20 % в сумме 200000 руб., также оплатил за счет общества ООО «Индекс» в лице директора П. Ю.В. услуги по продаже объектов недвижимости принадлежащих ООО «Флок» в сумме 110000 руб.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил ущерб ООО «ФЛОК» в размере 310000 рублей.

Как следует из вышеуказанного приговора суда ФИО1 пользуясь своими полномочиями, проявляя стремление путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, поручил неосведомленному о его преступных намерениях ФИО2 по выданной ему от имени ООО «Флок» в лице ФИО1 доверенности от 01.10.2015, заключить договор от имени Общества с ИП М. В.А. на оказание услуг по оценке всего имущества предприятия и действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 20 %. ФИО2, выполняя поручение ФИО1 по выданной 01.10.2015 им от имени ООО «Флок» доверенности», заключил от имени организации договор с ИП М. В.А. на оценку движимого, недвижимого имущества ООО «Флок», а также действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 20 %. Цена договора составила 200000 руб., при этом данным договором предусматривалась отсрочка оплаты до момента поступления на расчетный счет Общества денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества. Для получения услуг от ИП М. В.А. ФИО1 31.12.2015 передал М. В.А. бухгалтерские документы ООО «Флок» для выполнения им услуг по оценке, а в продолжении реализации умысла оформил нотариальную доверенность от 19.01.2016 от имени «Флок» на имя ФИО2 с правом действовать от имени Общества, в том числе распоряжаться принадлежащим организации недвижимым имуществом. 

Для облегчения исполнения преступного замысла, с целью сохранения своих действий от остальных участников ООО «Флок» в тайне, поручил неосведомленному о его преступных намерениях ФИО2 по выданной ему от имени ООО «Флок» в лице ФИО1 нотариальной доверенности от 19.01.2016 заключить с ПАО ВТБ 24 договор на предоставление комплексного обслуживания с использованием системы «Банк Клиент Онлайн». ФИО2, выполняя данное поручение ФИО1, находясь в помещении операционного офиса № 6318 ПАО ВТБ 24, заполнил заявление, анкету клиента, заключил от имени Общества договор на предоставление комплексного обслуживания с использованием системы «Банк Клиент Онлайн», открыв банковский счет и передав ФИО1 документы по открытому счету, логин и пароль для входа в данную систему. Затем по готовности отчетов ИП М. В.А. об оценке движимого, недвижимого имущества ООО «Флок» 08.02.2016 и 10.02.2016 ФИО2 по поручению ФИО1 подписал акты выполненных работ на сумму 100000 руб. и 40000 руб.

Также ФИО1 для реализации задуманного, пользуясь своими полномочиями, проявляя стремление совершить неправомерные действия, связанные с возмездным изъятием имущества, поручил неосведомленному о его преступных намерениях ФИО2 по выданной ему от имени ООО «Флок» в лице ФИО1 нотариальной доверенности от 19.01.2016 заключить договор от имени Общества с ООО «Индекс» для оказания услуг по продаже объектов недвижимости предприятия. ФИО2, выполняя поручение ФИО1, заключил от имени предприятия договор с ООО «Индекс» в лице директора П. Ю.В. на оказание услуг по продаже объектов недвижимости ООО «Флок». Данным договором оговорен поиск покупателей на всё недвижимое имущество Общества по стоимости, определенной ИП М. В.А. Цена услуг ООО «Индекс» складывалась в размере 50000 руб. от каждого проданного объекта недвижимости покупателю, за исключением здания склада 

<

данные изъяты> общей площадью 21,6 кв.м., цена услуг по продаже которого составляла 10000 руб. После того как ООО «Индекс» нашло покупателя в лице ООО Юридическая фирма «Статус –КВО» на приобретение недвижимого имущества ООО «Флок» и подгтовки отчета ИП М. В.А. об оценке действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 20 % ФИО2 по поручению ФИО1 подписал акт выполненных работ на сумму 60000 руб.

Далее с целью получения действительной стоимости доли уставного капитала Общества в размере 20 % ФИО1 единолично, пользуясь своим должностным положением, понимая, что совершаемые им действия относятся к полномочиям оставшихся участников Общества, могут быть совершены по согласованию с другим высшим органом Общества, а именно общим собранием участников, действуя при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе совершении юридическим лицом сделки, поручил ФИО2 по нотариальной доверенности, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества от имени Общества с ООО «Юридическая фирма «Статус-Кво», который затем зарегистрирует право собственности на него. ФИО2, выполняя поручение ФИО1 по нотариальной доверенности, заключил от имени ООО «Флок» договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Юридическая фирма «Статус-Кво», согласно которому ООО «Флок» продало, а ООО «Юридическая фирма «Статус-Кво» купила три объекта недвижимости организации, общая сумма проданных объектов составила 7830000 руб., договор являлся актом приема-передачи. Затем ФИО2 выполняя поручение ФИО1 по нотариальной доверенности подал документы ТО МФЦ для перерегистрации права собственности, после этого на счет ООО «Флок» поступили денежные средства на сумму указанную в договоре. 

ФИО1 с целью доведения своего преступного замысла до конца, направленного на получение действительной стоимости доли от уставного капитала Общества в размере 20 %, используя свои полномочия в коммерческой организации, действуя скрытно от остальных участников Общества, вопреки воле и законным интересам ООО «Флок», в целях извлечения прибыли для себя, имея доступ к системе «Банк-Клиент Онлайн» с банковского счета ООО «Флок» перевел на свой личный банковский счет денежные средства всего на сумму 7 100 000 руб., в качестве оплаты самому себе действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Флок» в размере 20 %, которыми распорядился по своему собственному усмотрению.

Также ФИО1 с целью оплаты услуг, способствовавших совершению им злоупотребления своими полномочиями с банковского счета ООО «Флок» перевел денежные средства неосведомленным о его преступных действиях ИП М. В.А. на открытый на его имя банковский счет в сумме 200000 руб. за оказание услуг по оценке имущества ООО «Флок» и действительной стоимости доли от уставного капитала Общества в размере 20 % по договору от 30.12.2015 и ООО «Индекс» в лице директора П. Ю.В. на открытый на имя указанного Общества банковский счет в сумме 110000 руб. за оказание услуг по продаже объектов недвижимости п договору от 15.02.2016.

Согласно указанному приговору вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. Приговор исполнен, назначенный судом штраф ФИО1 оплатил. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО1 как лицо, выполнявшее управленческие функции в коммерческой организации не проявил должную степень добросовестности и осмотрительности, действовал не в интересах Общества, вышеуказанными действиями злоупотребил своими полномочиями, указанными в п. 12.12 ст. 12 Устава ООО «Флок», подпунктах 1,2,3,4 п. 3 ст. 40, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», тем самым причинил ООО «Флок» материальный ущерб, факт причинения которого, а также его размер установленный приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22.02.2017, следовательно, у Общества возникло право требования с ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного преступлением в сумме 310000 руб. При вынесении решения суд учитывает, что вред, причиненный правам и законным интересам ООО « Флок» находится в причинно-следственной связи с допущенным ФИО1 злоупотреблением своими полномочиями. 

Довод ответчика ФИО1 на то, что доверенность от имени ООО «ФЛОК» была выдана на ФИО2, следовательно, требования должны предъявляться к нему и ответственность за убытки, причиненные ООО «ФЛОК» должен нести ФИО2, а не он, суд находит не основанными на законе, поскольку установлено в суде, что вред причинен именно ФИО1, как директором выдавшим доверенность, за что он и был осужден приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22.02.2017. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что ООО «ФЛОК» в дальнейшем может пользоваться информацией об оценке, что является для общества полезной, суд находит не убедительным, т.к. у ООО не было необходимости в данной оценке, и как следствие несения указанных расходов. 

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при определение размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход МО «город Киров», суд приходит к выводу о взыскании суммы госпошлины в размере 6300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФЛОК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЛОК» денежные средства в размере 310000 (триста десять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 6 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 г.