Дело № 1-21/2019 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е., 

при секретаре судебного заседания Городиловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего кровельщиком в ООО «Урал кровля», военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО9 направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший №1 по адресу: участок № СНТ «Заречный» Заболотского сельского поселения 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, пользуясь тем, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Нокиа 5 дуал сим» стоимостью 11 525 рублей 22 копейки, в чехле стоимостью 300 рублей, с картой памяти на 16 гигабайт стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 225 рублей 22 копейки.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал частично, не согласен с тем, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Пояснил, что в первых числах сентября 2018 года, точную дату не помнит, он проживал у Свидетель №1 в 

<

адрес> После того, как дом у Свидетель №1 сгорел, последний договорился с Потерпевший №1, чтобы он (ФИО9) переночевал в доме потерпевшей. Позже приехала Потерпевший №1, с которой они распивали спиртные напитки. Он видел у Потерпевший №1 сотовый телефон, та давала ему позвонить, но брать себе данный телефон потерпевшая ему не разрешала. ФИО2 обязательств у Потерпевший №1 перед ним нет. На следующий день около 16-17 часов он уехал из дома потерпевшей, при этом взял с подоконника ее сотовый телефон. Самой Потерпевший №1 в момент хищения им телефона дома не было, никто не видел, как он совершает преступление. Сотовый телефон взял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, оставить его себе либо продать не хотел, телефон потерпевшей не вернул, так как забыл про него, после чего уехал на работу. В настоящее время сотовый телефон находится у его знакомого, данные которого он называть не хочет. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, трезвый бы сотовый телефон не взял. Считает, что потерпевшей не причинен значительный материальный ущерб, так как для него ущерб в указанной сумме значительным не является. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что знает ФИО1 как работника соседа по даче Свидетель №1 У нее имеется дача, расположенная на участке № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №1 и попросил пустить переночевать в ее доме подсудимого, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу, где встретила ФИО1, с которым они стали употреблять спиртное. ФИО9 видел, что у нее есть сотовый телефон, так как она разговаривала при нем по телефону. ФИО9 остался ночевать у нее в бане. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома по своим делам, при этом сотовый телефон оставила дома – либо под подушкой, либо на подоконнике. В этот же день вечером, вернувшись домой, обнаружила, что пропал сотовый телефон. ФИО1 на участке также не было. ФИО1 она брать и пользоваться телефоном не разрешала. У ФИО1 при себе был свой сотовый телефон, но денежных средств на балансе его сим-карты не было, как и не было у подсудимого наличных денежных средств. У нее был похищен сотовый телефон «Нокиа» в чехле, с картой памяти и сим-картой. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 12 225 рублей 22 копейки, который является для нее значительным. Она является пенсионером, ее пенсия составляет 25 000 рублей, она проживает с мамой, пенсия которой составляет 18 000-20 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. Ежемесячно на приобретение лекарств она расходует около 7 000 рублей, для оплаты коммунальных услуг - 7 000 рублей. Хищение телефона поставило ее в трудное материальное положение, так как она хотела вылечить себе зубы, что пришлось отложить в связи с отсутствием денежных средств. В настоящее время она купила себе аналогичный сотовый телефон, так как он ей необходим для осуществления разговоров с близкими людьми, а также для фотографирования, которым она увлекается. 

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО9 (л.д.117-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что после того, как ФИО9 пожил у нее в доме, у той пропал сотовый телефон (л.д.63-65).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 и Потерпевший №1 в доме последней в 

<

адрес>», оба находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д.102-103).

Свидетели ФИО6 и Свидетель №4 дали показания о том, что в период 8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 звонил им с абонентского номера потерпевшей (л.д.107-108, 109-112).

О совершении хищения потерпевшая Потерпевший №1 сообщила в отдел полиции, написав заявление о преступлении, в котором указала о хищении сотового телефона, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб (л.д.14).

Потерпевшей Потерпевший №1 представлены документы, подтверждающие наличие сотового телефона и его стоимость (л.д.16, 17, 60). 

В ходе осмотра места происшествия - дачного дома Потерпевший №1 в 

<

адрес>» зафиксирована обстановка места происшествия, похищенное имущество не обнаружено (л.д.19-24).

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Потерпевший №1 следует, что с номера последней осуществлялись телефонные звонки, в том числе в службу такси (л.д.61-62, 104-105). 

При написании протокола явки с повинной ФИО9 сообщил о том, что он в первых числа сентября 2018 года, находясь в 

<

адрес>, у знакомой по имени Потерпевший №1 похитил телефон «Нокиа» (л.д.74).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, установленных фактических обстоятельств. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей в судебном заседании установлено не было. Показания потерпевшей и подсудимого непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. 

Так, самим подсудимым ФИО9 факт завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №1 не отрицается. При этом показания подсудимого о том, что сотовый телефон был им похищен в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, поэтому у него отсутствует корыстный мотив, оцениваются судом как не достоверные. Суд отмечает, что из показаний подсудимого следует, что он понимал, что сотовый телефон, им похищенный, принадлежит потерпевшей, является для него чужим имуществом, поскольку он на него действительных либо предполагаемых прав не имел, потерпевшая брать телефон ему не разрешала. 

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показания ФИО1, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО9, обнаружив сотовый телефон в дачном доме потерпевшей, взял его, привез домой, то есть совершил действия, направленные на владение имуществом как своим собственным, потерпевшей вернуть похищенное имущество не пытался, совершил его противоправное обращение в свою пользу, начал владеть им как своим собственным, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, объективная сторона совершенного подсудимым преступления выразилась в 

<

данные изъяты> безвозмездном противоправном изъятии и обращении имущества Потерпевший №1 в пользу подсудимого с корыстной целью, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, похищенное имущество обладало материальной ценностью в размере 12 225 рублей 22 копейки.

При этом суд отмечает, что в силу примечания № ст. 158 УК РФ уголовно-наказуемое хищение может быть выражено как в совокупности действий по изъятию и обращению чужого имущества, совершаемых последовательно, так и в совершении какого-либо одного из указанных действий. 

На основании изложенных выше доказательств суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшей. 

Судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось 

<

данные изъяты>, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что ФИО9 совершено 

<

данные изъяты> хищение имущества на сумму 12 225 рублей 22 копейки, принадлежащего Потерпевший №1, то есть его противоправное и безвозмездное изъятие у потерпевшей.

Подсудимый ФИО9, его защитник адвокат ФИО7 просили исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 Вопреки позиции стороны защиты, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, дохода ее семьи. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что хищение данного имущества поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение, похищенные предметы являлись для потерпевшей необходимыми, поскольку нужны были для осуществления телефонных разговоров с близкими людьми, в том числе с престарелой матерью, для занятия фотографированием. При этом судом принимается во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионером. 

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана. 

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 хищение им сим-карты оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, хищение предметов, не представляющих материальной ценности, не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 УПК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована, надлежащим образом мотивирована. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указал сам подсудимый, пояснив, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, трезвый он бы данного преступления не совершил. Исходя из представленных доказательств судом установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. 

ФИО9 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.194-196), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются как состоящий на профилактическом учете, замечен в употреблении алкоголя, привлекался к административной ответственности (л.д.198). 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом и считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Наказание ФИО1 при этом назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО9 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно рапорту сотрудника полиции (л.д.99) ФИО9 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное время наряду с временем содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбытия ФИО9 наказания как время его фактического задержания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - детализацию телефонных соединений на двух листах следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его фактического задержания, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства - детализацию телефонных соединений на двух листах хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке с даты вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова 

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-21/2019

Пермского районного суда 

Пермского края