Дело № 1-497/20178

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 30 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского округа г.Омска Медведева А.Д., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, законного представителя потерпевшей ФИО3, педагога ФИО4, защитников – адвокатов Поляк П.А., Матягиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Омска по п. «А,Г» ч. 2 ст.161, п. «А» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 14 дней.

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 час. до 20:50 час. ФИО2 вступив в предварительный сговор с ФИО1 (постановлением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении которой по обвинению по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ) на тайное хищение имущества матери ФИО1 – ФИО6 №1, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>», убедившись, что, за их действиями никто не наблюдает, отсоединили провода телевизора «

<

данные изъяты>» от электропитания после чего удерживая похищенное имущества с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласовано, тайно похитили телевизор «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 №1, чем причинили последней материальный ущерб на указанную сумму.

Причиненный в результате совершенного преступления ущерб ФИО6 №1 возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшей заявлен не был.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора признали полностью, в содеянном раскаялись.

Исходя из показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании, а также из показаний последней, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и которые ФИО1 в судебном заседании были подтверждены как соответствующие действительности следует, что ранее она проживала по адресу: 

<

адрес> совместно с родителями ФИО6 №1, ФИО5, затем стала проживать с ФИО2 в квартире у последнего. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в связи с нехваткой денежных средств она предложила ФИО2 похитить телевизор «

<

данные изъяты>», который принадлежит ее матери и находится в квартире последней, ФИО2 согласился. Перед тем как идти в квартиру к родителям, она позвонила им, чтобы убедиться, что тех нет дома. Около 18:00 час. она совместно с ФИО2 зашли в квартиру, при этом она открыла квартиру своим ключом, после чего подошли к камину, где стоял телевизор, ФИО2 отключил телевизор от электросети, а она сняла махровое полотенце из ванной комнаты и накрыла им телевизор. После чего она вместе с ФИО2 удерживая похищенное, вышли из квартиры и затем сдали телевизор в ломбард по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>, при этом был оформлен договор комиссии. Денежные средства потратили на продукты питания, а махровое полотенце выкинула. Вечером ей позвонила мать ФИО6 №1 и сообщила, что из квартиры пропал телевизор, она сказала что его не брала. ДД.ММ.ГГГГ ее задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № 7 УМВД России по г.Омску, где она созналась в содеянном (л.д. 40-43, 159-162).

Исходя из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также из показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и которые ФИО2 в судебном заседании были подтверждены как соответствующие действительности, следует что преступление он совершил совместно с ФИО1 по предварительному сговору. По своему содержанию показания ФИО2 аналогичны показаниям ФИО1 (л.д. 49-51, 147-149)

Помимо показаний подсудимых их вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей ФИО7, ФИО5

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1 следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает совместно с мужем ФИО5 У нее есть несовершеннолетняя дочь ФИО1, которая проживает совместно с ФИО2 От квартиры, в которой она проживает имеется 2 комплекта ключей, один ключ находится у нее, второй у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06:40 час., ушла на работу, в квартире оставался муж ФИО5, который около 09:00 час. приехал к ней на работу и привез ключи от квартиры. Около 22:20 час. вернувшись домой, обнаружила, что в комнате пропал телевизора «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2014 году и пропало старое махровое полотенце голубого цвета, которое находилось в ванной комнате. Она позвонила ФИО5 и ФИО1 рассказала о случившемся, ФИО6 №1 пояснил, что когда уходил из квартиры телевизор находился на своем месте, а ФИО1 сказала, что в квартире не была и ничего не брала. Поскольку она никому не разрешала брать указанные вещи, обратилась в полицию. Спустя несколько дней ФИО1 призналась ей, что совместно с ФИО2 похитили телевизор «

<

данные изъяты>» и махровое полотенце из ванны, которое для нее ценности не представляет. Больше ничего похищено не было, оценивает похищенное имущество с учетом его износа на сумму 

<

данные изъяты>. Материальный ущерб ей был возмещен путем возврата сотрудниками полиции похищенного имущества (л.д. 60-61, 112-113).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является владельцем комиссионного магазина ИП «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин обратились ранее неизвестные ему ФИО1 и ФИО2 с целью продажи телевизора «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, при этом пояснив, что телевизор принадлежит им. Осмотрев телевизор он предложил за него 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 и ФИО2 согласились, затем он оформил договор комиссии на имя ФИО2 и передал тому денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. О том, что телевизор был похищен, он узнал от сотрудников полиции (л.д.69-72).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. он последним выходил из квартиры, где проживает его жена ФИО6 №1 по адресу: 

<

адрес>. Закрыл дверь квартиры ключом, который затем привез жене на работу. В вечернее время, он находился в квартире своих родителей, ему позвонила ФИО6 №1 и пояснила, что из квартиры пропал принадлежащий ей телевизор. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор из квартиры ФИО6 №1 похитила его дочь ФИО1 совместно с ФИО2 (л.д.75-76).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей ФИО6 №1, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, похитившее телевизор «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ей имущество (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 10-19);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО6 №1, согласно которого у потерпевшей был изъят гарантийный талон и кассовый чек на телевизор, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 62-63, 77-80, 110-111);

- протоколом обыска в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят телевизор «

<

данные изъяты>» (л.д. 55-56), который осмотрен (л.д. 77-78), признан вещественным доказательством (л.д. 79) и возвращен потерпевшей ФИО6 №1 под сохранную расписку. (л.д. 110-111)

- протоколом выемки у свидетеля ФИО7 договора комиссии № (л.д.73-74), который был осмотрен (л.д. 77-78) и хранится в материалах уголовного дела ( л.д.81);

- протоколами очных ставок между подозреваемой ФИО1 с одной стороны и подозреваемым ФИО2, а также потерпевшей ФИО6 №1 с другой стороны, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 64-66, 133-135).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления указанного в описательной части настоящего приговора. 

Причастность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора и которые подсудимым не оспаривались.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества принадлежащего ФИО6 №1 органом предварительного следствия квалифицированы верно по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исключает из объема обвинения хищение махрового полотенца, поскольку оно материальной ценности для потерпевшей не представляет.

Подсудимый при совершении преступления действовал с корыстным мотивом и целью, при этом с прямым умыслом – осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желая наступления этих последствий.

При назначении наказания ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно (л.д. 192), ранее судим, на учете в ОКПБ не состоит (л.д. 183), наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом - употребление нескольких наркотических или других психоактивных веществ с вредными последствиями, лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 184), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей которая на строгом наказании не настаивала, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, правдивые признательные показания, полное возмещения ущерба ФИО6 №1, путем изъятия и возврата сотрудниками полиции похищенного имущества, а также то, что подсудимый принес извинения потерпевшей в судебном заседании и то что он воспитывался в детском доме без родителей.

Исходя из степени и характера совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что в рассматриваемом случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на телевизор, телевизор «

<

данные изъяты>», замок с входной двери и ключ, возвращенные ФИО6 №1, подлежат оставлению по принадлежности (л.д. 110-111, 136-137); договор комиссии на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в материалах дела (л.д. 81).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на телевизор, телевизор «

<

данные изъяты>», замок с входной двери и ключ, возвращенные ФИО6 №1 оставить по принадлежности; договор комиссии - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 10.11.2018 года