судья Степовый С.И. дело № 22-1710/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 января 2025 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Демьянченко Е.Е.

с участием прокурора Зайцевой З.Б. 

адвоката Иуса Н.Н.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Иуса Н.Н. 

на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска 

от 06 ноября 2024 года, которым осужденному 

ФИО1, ***, судимому 17.05.2023 по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с заменой на основании ст.53.1 УК РФ наказания на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (окончание срока отбытия основного наказания 08.11.2025),-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Иуса Н.Н., в интересах осужденного поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Мурманской области по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 17.05.2023, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник Иус Н.Н., выражая несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 отбыл более 1/3 назначенного наказания, принимает меры к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, администрацией исправительного центра характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, трудоустроен, активно участвует в жизни и в благоустройстве исправительного центра, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, а также общие собрания осужденных, не нарушает правила внутреннего распорядка, ежемесячно вносит денежные средства потерпевшим на погашение долга по исполнительному производству, освоил образовательную программу по видеомонтажу, зарекомендовал себя целеустремленным, инициативным и добросовестным учеником, постоянно повышающим свой уровень знаний, сожалеет о совершенном преступлении, переживает за потерпевших, направил в их адрес письма с извинениями. 

Кроме того, полагает, что характеристика из исправительного центра, рекомендательное письмо о трудоустройстве и наличие у осуждённого поощрений свидетельствуют о формировании у него уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Анализируя вывод суда относительно отсутствия доказательств направления осужденным письма со словами раскаяния в адрес потерпевшего П1, указывает, что в представленных суду материалах имеются копии таких писем ФИО1 в адрес обоих потерпевших, которые были направлены через администрацию исправительного учреждения, однако по какой причине в материалах имеется лишь одно сопроводительное письмо неизвестно. Вместе с тем, считает, что отсутствие в деле другого сопроводительного письма не свидетельствует о ненаправлении осужденным такого письма в адрес П1, поскольку копия данного письма имеется в материалах дела.

Относительно вывода суда о принесении ФИО1 извинений потерпевшим лишь в марте 2024 года, отмечает, что осужденный и ранее принимал меры к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда посредством принесения извинений как в ходе расследования уголовного дела, так и при его рассмотрении судом, что отражено в приговоре.

Кроме того, вывод суда относительно непринятия ФИО1 мер к полному возмещению причиненного потерпевшим вреда по исполнительному производству считает несоответствующим действительности, поскольку в судебном заседании было установлено, что в настоящее время на исполнении имеется исполнительный лист о взыскании в пользу потерпевших денежных средств на общую сумму 1648892 руб., задолженность по которому составляет 1373987 руб. 76 коп., при этом с осужденного взыскивается 50% его заработка.

Обращает внимание, что помимо компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, по приговору с ФИО1 подлежали взысканию процессуальные издержки, которые последним полностью выплачены.

Полагает, что ФИО1 не имеет реальной возможности для добровольного досрочного перечисления в пользу потерпевших оставшихся у него после удержаний 50% денежных средств из заработка, поскольку последний вынужден приобретать себе одежду, медикаменты, которыми он в исправительном центре в полной мере не обеспечивается, отмечая, что осужденным были представлены суду документы, подтверждающие частичное возмещение им в добровольном порядке потерпевшим вреда посредством перечисления каждому из них по 1000 рублей, а также, что в случае удовлетворения ходатайства ФИО1 он сможет устроиться на более высокооплачиваемую работу, что даст возможность погасить оставшуюся задолженность по исполнительному производству и возместить потерпевшим причиненный вред досрочно.

Полагая, что с учетом положительной характеристики администрации исправительного центра, поведения осужденного после совершения преступления, а также в течение всего периода отбывания наказания, при отсутствии взысканий и наличия у него поощрений цели назначенного ФИО1 наказания достигнуты, и последний доказал свое исправление, просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку частичное возмещение осужденным причиненного вреда не может служить препятствием для его досрочного освобождения от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Геско Д.А., принимавшая участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч. 4.1 указанной нормы при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является отбытие установленной законом части наказания и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденным отбыта необходимая часть наказания, дающая право на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Вывод в постановлении об отсутствии оснований для досрочного прекращения реального исполнения наказания, назначенного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан судом без всестороннего учета сведений о личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Мурманской области с 09.11.2023, был трудоустроен с 20.11.2023 по 11.01.2024 в ООО «Крайний север» на должность комплектовщика, с 17.01.2024 по 29.02.2024 в ООО «Вежа» на должность плотника, с 11.03.2024 работает в ООО «Меркурий-М» в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, по месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает; имеет три поощрения в виде благодарностей за активное участие в мероприятиях воспитательного характера; меры взыскания к осужденному не применялись; к работам по благоустройству зданий и территории исправительного центра относится добросовестно; принимает активное участие в общественной жизни исправительного центра; требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка знает и неукоснительно их соблюдает, подавая пример другим осужденным; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делая правильные выводы; в коллективе осужденных пользуется уважением; в общении с представителями администрации вежлив и корректен; в совершенном преступлении раскаивается; имеет гарантии бытового и трудового устройство в случае досрочного освобождения. 

Согласно выводам администрации исправительного центра в отношении ФИО1 целесообразно применение института условно-досрочного освобождения. В ходе судебного заседания представитель администрации ФКУ-ИЦ-2 УФСИН России по Мурманской области ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержал.

В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства осужденного; при вынесении решения по ходатайству осужденного судом фактически не были приняты во внимание критерии, свидетельствующие о возможности досрочного освобождения ФИО1, которыми являются правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие нарушений, режима отбывания назначенного наказания, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При оценке обстоятельств, имеющих отношение к компенсации ФИО1 морального вреда по приговору, по которому с осужденного в пользу потерпевших П2 и П1 взыскано 1000000 руб. и 500000 руб. соответственно, суд с учетом удержанных по исполнительным производствам сумм, а также о незначительного размера денежных средств, выплаченных осужденным в добровольном порядке, пришел к выводу о формальном отношении ФИО1 к возмещению вреда, причинённого преступлением. 

Между тем такой вывод нельзя признать основанным на законе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" возмещение вреда в соответствии с частью 1 статьи 79 (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. 

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что ФИО1, несмотря на взыскания по исполнительным листам, не был лишен возможности в добровольном порядке принимать меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а сумма, выплаченная им потерпевшим П2 и П1 только в апреле 2024 года в размере 1000 рублей каждому, то есть непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, является несоразмерной ущербу, причиненного преступлением. Кроме того, будучи трудоустроенным и ежемесячно получая заработную плату, ФИО1 все остающиеся после перечисления обязательных платежей средства тратил на личные нужды. 

Вместе с тем в постановлении суда не содержится сведений относительно размера заработной платы, выплачиваемой осуждённому при осуществлении трудовой деятельности в организациях, с которыми у него были заключены трудовые договоры, в то время как в ООО «Крайний Север» ему был установлен оклад в размере 16500 рублей, в ООО «Вежа» размер его заработной платы составлял чуть более 46000 руб., примерно такая же сумма заработка ему была установлена при переводе на работу в ООО «Меркурий –М» с 01.04.2024.

При этом следует отметить, что в постановлении суд указал, что осуждённый возместил в процентном отношении 38% ущерба потерпевшему П1 и 15% потерпевшей П2

При таком положении вывод суда относительно непринятия осужденным действенных мер с учетом его возможностей по заглаживанию причиненного преступлением вреда, учитывая величину прожиточного минимума на душу населения, установленного в субъекте, на территории которого ФИО1 отбывает наказание, и особенностей отбывания наказания в исправительных центрах /ИЦ/ осужденных к принудительным работам, обеспечивающих себя одеждой, обувью, питанием за счет собственных средств, обязанных ежемесячно возмещать также из собственных средств расходы ИЦ на оплату коммунально-бытовых услуг и содержание имущества в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце в соответствии с Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» вывод суда о незначительности выплаченных осужденным сумм нельзя признать обоснованным, позволяющим считать действия ФИО1 как не отвечающие критериям частичного возмещения вреда, о котором говорится в ст. 79 УК РФ, поскольку он противоречит представленным материалам. 

Суждение суда в обжалуемом постановлении относительно непринятия осуждённым иных мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, не может быть признано состоятельным, поскольку не опровергнуто утверждение ФИО1 о направлении писем со словами раскаяния в адрес обоих потерпевших. Об этом также свидетельствует наличие в материалах исследованного судом личного дела ФИО1 его заявления в адрес администрации ИЦ с просьбой оказать содействие в направлении таких писем потерпевшим П2 и П1. 

Вывод суда о том, что раскаяние осуждённого носит формальный характер ввиду того, что письмо в адрес П2 было направлено лишь в марте 2024 года, то есть перед наступлением права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, также нельзя признать обоснованным, поскольку принесение ФИО1 извинений потерпевшим признано судом, постановившим приговор, смягчающим наказание обстоятельством, то есть еще на стадии судебного разбирательства осужденный выразил свое отношение к последствиям, наступившим для близких родственников погибшего в результате его, ФИО1, действий. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия у осужденного гарантий бытового и трудового устройства, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания, которое было определено судом в результате совершения им неосторожного преступления, достигнуты, поскольку ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, 

В связи с изложенным постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО1, исходя из положений статьи 389.23 УПК РФ, позволяющей суду апелляционной инстанции в случаях, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, устранить данное нарушение, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Иуса Н.Н. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 ноября 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, отменить, принять по делу новое решение, которым ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 17.05.2023 удовлетворить, освободив его условно-досрочно на неотбытый срок, исчисляемый со дня фактического освобождения.

Освободить ФИО1, *** из учреждения ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Мурманской области по получении копии настоящего постановления администрацией исправительного центра по месту отбытия им наказания.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин