Дело №2-666/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Ребровой О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с иском о защите прав потребителей. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 146350 руб. 52 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 54149 рублей 69 копеек, возмещение расходов на оплату услуг по экспертной оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником а/м Митсубиши 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак. 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства принадлежащего истцу по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако его требования ответчиком не удовлетворены, страховое возмещение не произведено. 

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец обратилась за проведением исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу оставила 146350 руб. 52 коп. За проведение исследования истцом оплачено 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись как и в ответе при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП с участием автомобиля истца произошла полная гибель транспортного средства в связи с чем договор ОСАГО досрочно прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ независимо от воли сторон. Истец не согласна с данными доводами ответчика, т.к. автомобиль был отремонтирован после произошедшего ДТП, что по мнению истца свидетельствует о том, что автомобиль не является погибшим. Отказом ответчика в проведении страховой выплаты истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в денежном выражении истец оценивает в размере 10000 рублей.

Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться в суд, расходы по привлечению представителя составили 17000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просил иск удовлетворить. При этом обращала внимание суда на тот факт, что как при ДТП, так и на момент обращения с иском в суд на официальном сайте РСА полис истца значился как действительный, информация о нем была изменена только перед судебным заседанием.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль истца был участником 3-х ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства серии ЕЕЕ № по которому застрахован автомобиль принадлежащий истцу сроком на 1 год. Рассмотрев заявление истца страховщиком принято решение о полной конструктивной гибели автомобиля принадлежащего истцу, в связи с чем произведена страховая выплата рассчитанная исходя из условия гибели автомобиля. При рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что договор страховая досрочно прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ после ДТП в котором установлена полная гибель автомобиля. Аналогичный ответ был дан истцу при рассмотрении претензии. Истец решение страховщика о наступлении гибели автомобиля не оспаривала, с произведенной выплатой согласилась. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Подпунктом а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, вопреки позиции истца, законодатель связывает прекращение договора страхования с датой возникновения события, а не с датой размещения сведений о прекращении действия полиса на сайте РСА. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является собственником а/м Митсубиши 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> гос. рег. знак. 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства принадлежащего истцу по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако её требования ответчиком не удовлетворены, страховое возмещение не произведено, ответчик рассмотрев заявление истца указал на прекращение договора страхования после гибели транспортного средства наступившей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец с ответом страховщика не согласилась, в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец обратилась за проведением исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу оставила 146350 руб. 52 коп. За проведение исследования истцом оплачено 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись как и в ответе при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП с участием автомобиля истца произошла полная гибель транспортного средства в связи с чем договор ОСАГО досрочно прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ независимо от воли сторон. 

Истец указывает, что она не согласна с доводами ответчика о гибели автомобиля, т.к. автомобиль был отремонтирован после произошедшего ДТП, что по мнению истца свидетельствует о том, что автомобиль не является погибшим. 

Решение страховщика о гибели транспортного средства и размер произведенной страховой выплаты, истец не оспаривала. 

Доводы ответчика о принятии решения о гибели транспортного средства подтверждается материалами страхового дела (л.д. 55-130). 

Следовательно, страховщиком, в рамках рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о гибели автомобиля Митсубиши 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и договор страхования прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент наступления заявленного истцом страхового случая договор страхования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № был прекращен, а, следовательно, отказ страховщика являлся законным, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: