Дело №1-214/2023 

УИД 33RS0005-01-2023-000858-39 .

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 г.

г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при секретаре Ульяновской А.А.,

с участием государственных обвинителей Галченковой Э.В., Семенова В.И.,

ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Ягупова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, . судимой:

- 14.04.2022 мировым судьей судебного участка № 139 г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 2 года, 

содержащейся под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 17.02.2023,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Она же совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

1) дата в дневное время, не позднее 12 часов 36 минут ФИО4 находясь в магазине «FixPrice», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> обратила внимание на находившуюся у кассовой зоны Потерпевший №1, на плече которой находилась дамская сумка. Заметив, что в сумке находится кошелек с денежными средствами, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения кошелька с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

Реализуя преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанные время, дату и месте, ФИО4 убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из дамской сумки, находившейся при Потерпевший №1, извлекла и тайно похитила кошелек, стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 2700 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4700 рублей.

2) дата в дневное время, не позднее 12 часов 36 минут ФИО4, находясь возле магазине «FixPrice», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в кошельке, принадлежащем Потерпевший №1, обнаружила дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковский счет №, открытую дата в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: Россия, 

<

адрес>, оформленную на имя Потерпевший №1, которую ФИО4 присвоила.

После этого, у ФИО4, полагавшей, что на счету указанной банковской карты могут находиться денежные средства, с целью личного обогащения, не имея информации о ПИН-коде доступа к указанной банковской карте, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского счета. 

Реализуя преступные намерения, действуя умышленно, с единым корыстным умыслом, ФИО4 в период с 12 часов 36 минут по 12 часов 42 минуты дата тайно похитила с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, произведя оплату покупок в магазине «Эконом», расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством безналичного расчета денежными средствами со счета, а именно: в 12 часов 36 минут - покупка товара на сумму 860 рублей; в 12 часов 42 минуты - покупка товара на сумму 700 рублей. 

Таким образом, в период с 12 часов 36 минут по 12 часов 42 минуты дата, ФИО4 тайно похитила с указанного банковского счета денежные средства на общую сумму 1560 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред.

3) дата в дневное время, не позднее 13 часов 41 минуты, ФИО4, находясь вблизи 

<

адрес>, обнаружила дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковский счет №, открытую дата в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: Россия, 

<

адрес>, оформленную на имя Потерпевший №2, которую ФИО4 присвоила.

После этого, у ФИО4, полагавшей, что на счету указанной банковской карты могут находиться денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, с целью личного обогащения, не имея информации о ПИН-коде доступа к указанной банковской карте, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с указанного банковского счета. 

Реализуя преступные намерения, действуя умышленно, с единым корыстным умыслом, ФИО4 в период с 13 часов 41 минуты по 15 часов 52 минуты дата, тайно похитила с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, произведя оплату покупок в магазинах: в 13 часов 41 минуту - покупка товара на сумму 239 рублей, в 13 часов 42 минуты - покупка товара на сумму 239 рублей и в 15 часов 52 минуты - покупка товара на сумму 4 рубля в магазине «Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в 14 часов 00 минут - покупка товара на сумму 774 рубля 08 копеек в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в 14 часов 09 минут - покупка товара на сумму 252 рубля, в 14 часов 10 минут - покупка товара на сумму 698 рублей и в 14 часов 15 минут - покупка товара на сумму 570 рублей, в магазине «Дары природы», расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством безналичного расчета денежными средствами со счета. 

Таким образом, в период с 13 часов 41 минуты по 15 часов 52 минуты дата, ФИО4 тайно похитила с указанного банковского счета денежные средства на общую сумму 2776 рублей 08 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 имущественный вред.

ФИО4 виновной себя в совершении преступлений признала полностью, не оспаривала фактические обстоятельства произошедшего, в суде подтвердила и дополнила свои оглашенные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой дата и обвиняемой дата, согласно которым дата примерно в 10 часов она зашла за покупками в магазин «Fix Price» по 

<

адрес>. Возле кассовой зоны находилась женщина с дамской сумкой на плече. Она решила похитить из сумки кошелек. Убедившись, что за ней никто не наблюдал, забрала кошелек и вышла из магазина. Находясь на улице, она обнаружила в кошельке денежные средства в сумме примерно 2 700 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк», которые забрала себе, а кошелек выбросила.

В тот же день, дата она решила похитить денежные средства с указанной банковской карты путем бесконтактной оплаты товаров. Для этого она направилась в магазин «Эконом» по 

<

адрес>, где выбрала товары на сумму 860 рублей и 700 рублей, после чего оплатила их путем прикладывания банковской карты к терминалу для оплаты. Покупки совершала на сумму не более 1000 рублей, чтобы не пришлось вводить пин-код. Затем она зашла в пекарню, где намеревалась оплатить товар по карте, но продавец сообщила, что на карте недостаточно денежных средств. После этого она выбросила карту. 

дата вблизи 

<

адрес>, на земле она увидела банковскую карту. Она предположила, что на карте могут находиться денежные средства, и решила их похитить. Она пришла в магазин «Табак» по 

<

адрес>, где приобрела несколько пачек сигарет, произведя две операции на суммы по 239 рублей и оплатив товар обнаруженной картой, путем прикладывания карты к терминалу. Она решила продолжить осуществлять покупки до тех пор, пока не закончатся денежные средства. В магазине «Дары природы» на той же улице, она осуществила покупку сахарницы стоимостью 252 рубля, кастрюли стоимостью 698 рублей, еще одной кастрюли стоимостью 570 рублей. В магазине «Пятерочка», на той же улице, приобрела продукты питания и пакет на общую сумму 774 рубля 08 копеек. Затем в магазине «Табак» приобрела жвачку за 4 рубля. Все указанные покупки оплачивала обнаруженной картой. С покупками она отправилась домой, а карту выбросила. В ходе следствия потерпевшей Потерпевший №2 она возместила причиненный ущерб в размере 2776 рублей 08 копеек и извинилась перед ней (т.2 л.д. 1-7,41-47).

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступлений, кроме ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что дата в 10 часов она пошла в магазин "Fix Price", расположенный в г.ФИО2 по 

<

адрес>, где выбрала для покупки товар. Находясь возле кассы, при оплате товара достала из сумки кошелек, расплатилась за товар, затем убрала кошелек в дамскую сумку, которая находилась у нее на плече, при этом молнию сумки она не застегнула, а кошелек был погружен в сумку не полностью. За ней в очереди стояла женщина в красной футболке, с забранными в хвост волосами. Она сложила оплаченный товар в пакет и ушла из магазина домой. Дома она обнаружила пропажу кошелька, стоимостью 2000 рублей, с денежными средствами в размере 2700 рублей, и банковской картой на ее имя. Через некоторое время на ее телефон стали приходить смс-уведомления о списании денежных средств с карты в магазине «Эконом» 

<

адрес>. При просмотре видеозаписей в указанном магазине, она увидела, как в период списания денег, ее банковской картой расплачивалась женщина в красной футболке, с забранными в хвост волосами, похожая на ту, которая была за ней в очереди в магазине"Fix Price". Общий ущерб составил 4700 рублей (т.1 л.д.100-102,105-108). 

Показания потерпевшей относительно средней рыночной стоимости кошелька согласуются со справкой, представленной ИП «ФИО5», с которой ФИО4 согласилась (т.1 л.д.65).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – продавца в магазине «FixPrice» - следует, что дата с 9 часов она находилась за кассой №, покупателей было много. В дневное время к ней обратилась женщина, сообщив о пропаже кошелька (т.1 л.д. 66-67). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 - начальника отделения ОУР ОМВД России по 

<

адрес> – следует, что в ходе проверки по сообщению потерпевшей Потерпевший №1 от дата о хищении ее имущества, он просматривал и изъял видеозаписи из магазина «Эконом» от дата, на которых опознал ранее знакомую ФИО4, в момент оплаты товаров банковской картой Потерпевший №1 (т.1 л.д.216-217).

Показания указанного свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дата в магазине «Эконом» изъят, в том числе, диск CD-R с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине за период с 12 часов 20 минут по 12 часов 50 минут дата и протоколом осмотра предметов, согласно которому дата изъятые видеозаписи осмотрены свидетелем Свидетель №1, и были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 84-88, 131, 218-224).

В суде были воспроизведены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Эконом» 

<

адрес>, на которых ФИО4 опознала себя в момент оплаты товаров по банковской карте, которую обнаружила в похищенном из сумки Потерпевший №1 кошельке. 

В ходе осмотра места происшествия дата с участием потерпевшей осмотрены и изъяты мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8» и женская сумка Потерпевший №1, которые были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 73-77, 78).

В ходе осмотра места происшествия дата осмотрена и зафиксирована обстановка у кассовой зоны в магазине «FixPrice» по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, (т.1 л.д.80-82).

По преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ

(в отношении имущества Потерпевший №1)

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что дата в 10 часов она ходила в магазин "Fix Price", расположенный в г.ФИО2 по 

<

адрес>, где доставала кошелек и расплачивалась за товар. Когда вернулась домой, ее на телефон стали приходить смс-уведомления о списании денежных средств с ее банковской карты ПАО "Сбербанк" "МИР" №, с банковским счетом №, открытой дата в ПАО "Сбербанк" 

<

адрес> в ОСБ 108611/0423, с технологией бесконтактной оплаты. Она поняла, что карта была похищена вместе с кошельком, в котором находилась. Операции по списанию денег производились дата в 12 часов 36 минут на сумму 860 рублей и в 12 часов 42 минуты на сумму 700 рублей в магазине «Эконом». Она используя мобильное приложения перевела денежные средства на другой счет, поэтому в 12 часов 55 минут ей пришло уведомление о попытке списания денежных средств в магазине "Любимая Пекарня". Она пошла в магазин «Эконом» 

<

адрес>, где при просмотре видеозаписей, увидела как в период списания денег, ее банковской картой расплачивалась женщина в красной футболке, с забранными в хвост волосами, похожая на ту, которая была за ней в очереди в магазине"Fix Price". Всего с ее банковского счета похищено 1560 рублей (т.1 л.д.100-102, 105-108). 

Показания потерпевшей относительно реквизитов банковской карты и счета, даты, времени, сумм и места списания денежных средств согласуются с осмотренным дата отчетом о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 (т.1 л.д. 116-120).

Подсудимая ФИО4 при осмотре в суде указанного отчета, подтвердила, что оплату товаров на суммы 860 рублей и 700 рублей в указанном магазине производила она, по карте Потерпевший №1

Осмотренный отчет о движении денежных средств признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 121).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – продавца в магазине «FixPrice» - следует, что дата с 9 часов она находилась за кассой №, покупателей было много. В дневное время к ней обратилась женщина, сообщив о пропаже кошелька (т.1 л.д. 66-67). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 - начальника отделения ОУР ОМВД России по 

<

адрес> – следует, что в ходе проверки по сообщению потерпевшей Потерпевший №1 от дата о хищении ее имущества, он просматривал и изъял видеозаписи из магазина «Эконом» и «Любимая Пекарня» от дата, на которых опознал ранее знакомую ФИО4, в момент оплаты и попытки расплатиться за товары банковской картой Потерпевший №1 (т.1 л.д.216-217).

Показания указанного свидетеля подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, согласно которым дата в магазине «Эконом» и «Любимая Пекарня» изъяты: диски CD-R с записями за дата с камер видеонаблюдения, установленных в магазине и пекарне; чеки об оплате товаров дата в 12 часов 42 минуты на сумму 700 рублей и в 12 часов 36 минут на сумму 860 рублей; а также протоколами осмотра предметов, согласно которым изъятые видеозаписи и чеки осмотрены, в том числе свидетелем Свидетель №1, и были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 84-88, 89-93, 125-130, 131, 218-224, 229). 

В суде были воспроизведены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Эконом» и «Любимая Пекарня» 

<

адрес>, на которых ФИО4 опознала себя в момент оплаты и попытки оплаты товаров по банковской карте Потерпевший №1 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 продавца в магазине «Эконом» - следует, что дата примерно в 12 часов 10 минут в магазин вошла женщина не славянской внешности, со смуглым лицом, с пигментными пятнами, крупными чертами лица, полноватыми губами, черными забранными в хвост волосами, на ней была футболка красного цвета. Женщину она сможет опознать (т.1 л.д. 211-212). 

В ходе опознания дата свидетель ФИО6 опознала ФИО4, как женщину, которая, дата находилась в магазине «Эконом» (т.2 л.д. 17-19).

В ходе осмотра места происшествия дата с участием потерпевшей осмотрены и изъяты мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8» и женская сумка Потерпевший №1, которые были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 73-77, 78).

В ходе осмотра места происшествия дата осмотрена и зафиксирована обстановка у кассовой зоны в магазине «FixPrice» по адресу: 

<

адрес>, (т.1 л.д.80-82).

По преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ

(в отношении имущества Потерпевший №2)

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде подтвердила и дополнила свои оглашенные показания, согласно которым дата около 20 часов по дороге домой на 

<

адрес> она утеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №, открытым дата в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. дата на ее мобильный телефон стали приходить смс-уведомления о списании денежных средств с ее карты, а именно в 13 часов 41 минуту оплата товаров на сумму 239 рублей и в 13 часов 42 минуты оплата товаров на сумму 239 рублей в магазине «Табак», в 14 часов 00 минут оплата товаров на сумму 774 рубля 08 копеек в магазине «Пятерочка», в 14 часов 09 минут оплата товаров на сумму 252 рубля, в 14 часов 10 минут оплата товаров на сумму 698 рублей и в 14 часов 15 минут оплата товаров на сумму 570 рублей в магазине «Дары природы», в 15 часов 52 минуты оплата товаров на сумму 4 рубля в магазине «Табак». Всего на общую сумму 2776 рублей 08 копеек. В ходе следствия ФИО18 ей возместила причиненный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 159,160-161).

Показания потерпевшей относительно реквизитов банковской карты и счета, даты, времени, сумм и места списания денежных средств согласуются с осмотренным дата отчетом о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №2 (т.1 л.д. 168-171).

Подсудимая ФИО4, как в ходе предварительного следствия при осмотре указанного отчета дата, так и в суде, подтвердила, что оплату товаров на общую сумму 2776 рублей 08 копеек в магазина «Табак», «Пятерочка», «Дары природы» производила она, по карте Потерпевший №2 (т.2 л.д. 29-35).

Осмотренный отчет о движении денежных средств признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 172).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 - начальника отделения ОУР ОМВД России по 

<

адрес> – следует, что в ходе проверки по сообщению потерпевшей Потерпевший №2 от дата о хищении ее денежных средств, он просматривал и изъял видеозаписи из магазина «Пятерочка» и «Табак» от дата, на которых опознал ранее знакомую ФИО4, в момент оплаты за товары банковской картой Потерпевший №2 (т.1 л.д.216-217).

Показания указанного свидетеля подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, согласно которым дата осмотрены магазин «Табак», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъяты диски CD-R с записями за дата с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, а также копия кассового чека № от дата на оплату товаров на сумму 774 рубля 08 копеек банковской картой №****8326, а также протоколами осмотра предметов, согласно которым изъятые видеозаписи осмотрены, в том числе свидетелем Свидетель №1, и были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 180-185,188-192, 204-209, 210, 216-217)

В суде были воспроизведены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазинов «Табак» и «Пятерочка» 

<

адрес>, на которых ФИО4 опознала себя в момент оплаты товаров по банковской карте Потерпевший №2

В ходе осмотра места происшествия дата осмотрено помещение магазина «Дары природы», расположенного по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, изъяты копии двух кассовых чеков №, № от дата на оплату товаров на суммы 252 рубля и 698 рублей банковской картой №****8326 (т.1 л.д.193-197).

Изъятые чеки из магазинов осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.225-228, 229).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что дата в 13 часов 40 минут в магазин «Табак» по 

<

адрес> вошла женщина цыганской наружности, которая расплатилась за сигареты банковской картой (т.1 л.д.178-179).

Свидетель Свидетель №5 продавец-кассир в магазине «Пятерочка» - показала, что дата около 13 часов 55 минут она обслужила женщину цыганской внешности, которая расплатилась за товар банковской картой.

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО4, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она подтвердила в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО4 были разъяснены положения ст. 46,47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний по окончании допросов подтверждается как подписями самой ФИО4, так и квалифицированного защитника на протоколе следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало. 

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой обвиняемой, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО4 судом не установлено.

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, связанных с осмотрами места происшествия, предметов, опознанием с участием ФИО4, не нарушен, следственные действия проведены в установленном требованиями УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.ст. 166,180 УПК РФ. 

Показания потерпевших по делу последовательны, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО4, потерпевшими или свидетелями, судом не установлено. Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО4 в совершении дата на территории 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения, из сумки, находившейся при потерпевшей, кошелька, стоимостью 2000 рублей с денежными средствами в размере 2700 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, а также кражи, то есть тайного хищения, с банковского счета принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 1560 рублей, кроме того в совершении дата на территории 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения, с банковского счета принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в размере 2776 рублей 08 копеек.

Тот факт, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлись держателями банковских карт и имели счета в ПАО «Сбербанк», на которых хранились денежные средства в размере 1560 рублей и 2776 рублей 08 копеек соответственно, подтверждается соответствующими банковскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела. С суммами похищенных денежных средств подсудимая согласилась в полном объеме. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 воспользовалась банковскими картами, распорядилась находящимися на счетах денежными средствами клиентов банка –Потерпевший №1 и Потерпевший №2, без их разрешения, путем списания их с банковского счета при совершении бесконтактной оплаты покупок. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимой ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и в суде, а также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Факт принадлежности похищенного имущества – кошелька и денежных средств в размере 2700 рублей потерпевшей Потерпевший №1, стоимость кошелька и размер денежных средств не оспаривались ни потерпевшей, ни подсудимой. Кроме того, стоимость похищенного кошелька подтверждена документально и определена потерпевшей с учетом износа. 

Действия ФИО4 носили тайный и противоправный характер, поскольку она совершала хищение кошелька с деньгами и денежных средств потерпевших с банковского счета, и о снятии денежных средств потерпевшим стало известно из мобильного приложения, при этом подсудимая действовала, не имея разрешения потерпевших на изъятие принадлежащих им денежных средств с банковского счета.

О прямом умысле подсудимой на совершение трех краж свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способы совершения преступления – путем тайного хищения. Выполняя эти действия, ФИО4 каждый раз осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступлений также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями ФИО4, согласно которым имуществом и денежными средствами потерпевших она распорядилась по своему усмотрению, в том числе оплатила товары для себя.

Преступления, совершенные ФИО4 являются оконченными, поскольку денежные средства с банковских счетов потерпевших ей были изъяты, похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимой ФИО4 доказанной и квалифицирует ее действия:

- по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при этом признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при этом признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено.

Поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ей избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, ее поведения во время и после совершения деяний, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой и ее вменяемости в отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

ФИО4 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало, состоит в зарегистрированном браке, однако фактически с супругом не проживает, до задержания проживала с сожителем и матерью - Свидетель №2, которая в суде охарактеризовала подсудимую с положительной стороны, осуществляла трудовую деятельность по договорам.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой по всем преступлениям суд относит ее явку с повинной (т.1 л.д.58, 136, 231), а также активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО4 давала показания, подробно изложив обстоятельства совершения ею преступлений (т.1 л.д. 234-237, т.2 л.д. 1-7, 41-47), в том числе участвовала в осмотре отчета о движении денежных средств и видеозаписей, на которых опознала себя. Показания ФИО4 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой судом положены в основу приговора, расценены как достоверные. Такая позиция ФИО4, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенных преступлений, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку ее показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступлений.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимой по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 173).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений в суде, состояние ее здоровья, обусловленное наличием заболеваний, оказание материальной помощи и осуществление ухода за матерью, являющейся инвалидом 2 группы, оказание помощи и участие в воспитании малолетнего сына супруга.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, по делу не имеется.

Вместе с тем, ФИО4 судима, привлекалась к административной ответственности, совершила три умышленных преступления против собственности, два из которых тяжких, одно – средней тяжести.

Оснований для признания в действиях ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, она является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, а испытываемые ею временные материальные затруднения были вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, исправление подсудимой, совершившей три умышленных преступления против собственности, без изоляции от общества невозможно и назначает ей реальное наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. 

К категории лиц, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимая не относится.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 также п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО4 наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также суд решает допустимым не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Оценивая фактические обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, и степени их общественной опасности, у суда не имеется оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимой наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, условия ее жизни и особенности воспитания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, размер причиненного ущерба, что значительно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным согласиться с высказанной в прениях позицией государственного обвинителя и в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенных ФИО4 двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, при этом оснований для изменения категории совершенного ею преступления средней тяжести, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая совершение преступления в непосредственной близости от потерпевшей, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ", изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ); назначение наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ); назначение условного осуждения (пункт "б" части 1 статьи 73 УК РФ); отмену или сохранение условного осуждения (части 4, 5 статьи 74 УК РФ); возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ) и др.

Оценивая возможность применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, суд, помимо изложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, также учитывает, что ФИО4 при отбывании наказания по приговору суда от 14.04.2022, которое ей было назначено с применением ст.73 УК РФ, сменила место жительства, в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не обращалась, вновь занялась преступной деятельностью. С учетом изложенного, а также характера и фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает возможности назначения ФИО4 наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Законных оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, не имеется.

При этом суд считает возможным, с учетом снижения категории преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, в соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ, не отменять ФИО4 условное осуждение по приговору от 14.04.2022. Указанный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

Окончательно ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом снижения категории преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному уголовному делу.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом снижения категории преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с 17.02.2023 по 25.08.2023 включительно необходимо зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу подлежит отмене. ФИО4 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Ягупову М.Е. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 18072 рубля, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с осужденной ФИО4, поскольку она является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) на менее тяжкую: с тяжкого на средней тяжести.

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) на менее тяжкую: с тяжкого на средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с 17.02.2023 по 25.08.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначенное наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № 139 г. Санкт-Петербурга от 14.04.2022 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8» (с чехлом и сим-картой), женскую сумку, возвращенные Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; два отчета о движении денежных средств по картам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, четыре диска с видеозаписями; два кассовых чека, копии трех кассовых чеков – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18072 (восемнадцать тысяч семьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно указываться в апелляционной жалобе осужденной; имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий . Е.О. Петрова

.

.

.

.