РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> ФИО5,

с участием защитника ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> о привлечении ФИО2, рожденного 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, р.

<

адрес обезличен>31, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу,

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Данное постановление обжаловано ФИО2 в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен>. 

Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно положения ст. 24.1 КоАП РФ. Кроме того в основу обвинения заложены доказательства, полученные с нарушением требований закона, положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, с участием защитника ФИО3

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также повторил доводы, заявленные в суде первой инстанции, в частности: - наличие отличий между оригиналом и копией протокола об административном правонарушении; - прерывание видеозаписи производства по делу об административном правонарушении; - первоначально подчеркнуто не относящееся к делу основание для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - копия протокола об административном правонарушении не выдавалась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что наличие отличий между оригиналом и копией имеет только техническую причину, связанную типографическими свойствами бланков протоколов, прерывание видеозаписи осуществлялось в периоды заполнения протоколов, тот факт, что первоначально было подчеркнуто не относящееся к делу основание для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вызвано технической ошибкой, связанной с невнимательностью из-за обстоятельств составления протокола (ночное время). Копия протокола об административном правонарушении вручалась ФИО2, кроме того последнему под видеозапись разъяснялись последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административной ответственности, предусмотренной санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав защитника, судья приходит к выводу, что виновность ФИО2 мировым судьей была полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло подтверждение и указано в постановлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Так, в соответствии с протоколом 

<

адрес обезличен> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, ФИО2, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, 

<

Дата обезличена> в 22 ч 05 мин. управлял автомобилем Тойота Марк 2, г/н 

<

Номер обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копия протокола была вручена ФИО2, от подписи он не отказался. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, процессуальные действия касаемо направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 инспектором были совершены, при отсутствии понятых, в связи с тем, что велась видеозапись (л.д. 7).

В соответствии с указанным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> водитель ФИО2 в 22 часа 30 минут 

<

Дата обезличена> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заполнив соответствующую графу протокола записью «отказываюсь» и, поставив в данной графе свою подпись.

В связи с чем, 

<

Дата обезличена> в 22 ч 45 мин инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Копия протокола была вручена ФИО2, от подписи он не отказался (л.д.3).

При рассмотрении дела была исследована видеозапись, из которой суд установил, что инспектор ДПС разъяснил ФИО2 его права, отстранил от управления транспортным средством, разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления и прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того инспектором сообщалось ФИО2, что понятые не участвуют поскольку применяется видеозапись. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Виновность ФИО2 как лица, управлявшего автомобилем, в совершении административного правонарушения – отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции и обосновано отклонены. Иная трактовка необходимости оценки доводов не влечет признание незаконным постановление суда. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о допустимости представленных доказательств. Отличие протоколов по делу об административном правонарушении от копий, свидетельствует о недостоверности копий, поскольку обстоятельства, указанные в протоколах объективно подтверждаются видеозаписью, прерывание которой в период заполнения протоколов не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ. 

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> о привлечении ФИО2, к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья _____________________