Судья 1 инстанции – Никитина Е.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., 

с участием прокурора Цвигун С.М.,

адвоката Сухарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б. 

на действия (бездействие) старшего следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> Д. от 22 апреля 2021 года, выражающиеся в ограничении заявителя в объемах ознакомления с материалами уголовного дела №, в порядке ст. 217 УПК РФ; на действия (бездействие) старшего следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> Д. от 22 апреля 2021 года, выражающиеся в волоките и затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела №, в порядке ст. 217 УПК РФ.

Выслушав адвоката Сухарева А.В., прокурора Цвигун С.М., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска поступила жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> Д. от 22 апреля 2021 года, выражающиеся в ограничении заявителя в объемах ознакомления с материалами уголовного дела №, в порядке ст. 217 УПК РФ; о признании незаконными (бездействие) старшего следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> Д. от 22 апреля 2021 года, выражающиеся в волоките и затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела №, в порядке ст. 217 УПК РФ, просит устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б. на действия (бездействие) старшего следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> Д. от 22 апреля 2021 года, выражающиеся в ограничении заявителя в объемах ознакомления с материалами уголовного дела №, в порядке ст. 217 УПК РФ; на действия (бездействие) старшего следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> Д. от 22 апреля 2021 года, выражающиеся в волоките и затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела №, в порядке ст. 217 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в виду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Просит жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сухарев А.В. доводы жалобы поддержал, прокурор Цвигун С.М. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. 

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть проверены законность и обоснованность не всех процессуальных решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только таких, которые соответствуют определенным критериям. 

Одним из которых является нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, затруднение доступа граждан к правосудию. При этом обжалование таковых решений преследует цель достижение процессуально значимого результата, а именно, признание их незаконными и необоснованными для того, чтобы впоследствии уполномоченное на то лицо могло их отменить, тем самым восстановить нарушенное право заявителя.

Как усматривается из представленного материала, требования вышеприведенных норм закона не нарушены.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы. Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал. С чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Б., суд первой инстанции, сославшись на ст. 125 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ указал, что бездействие следователя заявитель усматривает в самостоятельном определении им последовательности предоставления материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому. При этом, также указал, что соответствующее решение принято следователем в рамках реализации полномочий, предоставленных ст. 38 УПК РФ. В связи с чем установил, что принятое следователем решение не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, не нарушает прав Б. и не ограничивает ему доступ к правосудию, то есть не порождает последствий, указанных в ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству. 

Вопросы, связанные с организацией и порядком предоставления материалов уголовного дела для ознакомления при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, затрагивают лишь собственно уголовно-процессуальные правоотношения, не выходя за их рамки, а потому не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно при решении вопроса о назначении судебного заседания принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений конституционных прав заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Б. следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б. о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> Д. от 22 апреля 2021 года, выражающихся в ограничении заявителя в объемах ознакомления с материалами уголовного дела №, в порядке ст. 217 УПК РФ; действий (бездействия) старшего следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> Д. от 22 апреля 2021 года, выражающихся в волоките и затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела №, в порядке ст. 217 УПК РФ - оставить без изменения. Апелляционную жалобу заявителя Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Казакова