Председательствующий: Свита Э.М. Дело № 33-4809/2025

№ 2-10/2025

55RS0017-01-2024-000566-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Крутинского районного суда Омской области от 10 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 стоимость ущерба в сумме 599 515 (пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в сумме 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 10535 (десять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу и до полного исполнения обязательств».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, указав в его обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. 11.03.2023 между ней и ФИО1 был заключен устный договор на демонтаж оборудования, монтаж сантехнических приборов с прокладкой различных трубопроводов, канализации, водопровода горячего и холодного водоснабжения, установку сантехники и приборов отопления, установку окон из ПВХ, отделку жилых и вспомогательных помещений, устройство полов в указанной квартире. В период с марта по октябрь 2023 года ответчиком был произведен ремонт, истец оплатила выполненные работы в сумме 406 515 руб. наличными денежными средствами. Кроме того, супругом истца ФИО7 на счет ФИО3, работающей вместе с ответчиком, были перечислены денежные средства в размере 193 000 руб. Ремонтные работы выполнялись ФИО1 совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 По итогу ремонтные работы были выполнены некачественно, при этом ответчик отказался исправлять недостатки, добровольно причиненный ущерб не возместил. Практически все работы истцу пришлось переделывать, чем занимался приглашенный ею мастер 

<

...> данные работы ФИО2 также вынуждена была оплатить.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела первоначально заявленные требования, просила взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в размере 599 515 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 28 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, с даты вступления решения в законную силу и до полного исполнения обязательств.

Определением суда от 18.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, из числа ответчиков исключены ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО8 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержал, указав, что с данными требованиями истец будет обращаться в суд после вступления решения в законную силу. При этом пояснил, что ФИО1 руководил всеми ремонтными работами, произведенными в квартире истца, он же закупал необходимые строительные материалы, производил расчеты с рабочими из тех денег, что ему передавала истец, а также из денег, которые перечислялись истцом и ее мужем сожительнице ответчика ФИО3 Сам ФИО1 категорически отказывался от заключения письменного договора, говорил, что у него нет банковской карты, на которую можно было бы перечислять деньги, требовал оплаты наличными. Лишь в нескольких случаях, когда ему срочно нужны были деньги, ФИО1 разрешал переводить деньги на банковскую карту его сожительницы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он лично не выполнял работы в квартире истца, по ее просьбе он только собрал бригаду. Сам он на тот момент вместе с гражданской женой ФИО3 был занят на другом объекте - на ремонте дома 

<

...> По квартире истца он занимался только приобретением и подвозом строительных материалов, оборудования иногда давал консультации подобранным им членам бригады по поводу выполнения тех или иных ремонтных работ.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он состоит в гражданском браке с истцом, которая договаривалась с ответчиком о выполнении им в приобретенной квартире капитального ремонта. Ответчик согласился выполнить оговоренные с ним ремонтные работы, сам нанял бригаду, состоящую из своих родственников (супруги, дочери и мужа дочери). Они с истцом пригласили своего родственника ФИО4 Во время ремонта ответчик всегда находился в квартире и сам выполнял отдельные ремонтные работы. Выполненные им и под его руководством работы оказались некачественными, в квартире проживать было невозможно, поскольку дуло из окон, рамы которых не были укреплены, создавая угрозу их выпадения из проемов, стены, пол и потолок были перекошены, отсутствовала гидроизоляция в туалете и в ванной, приборы отопления не были укреплены, создавалась угроза их падения. В связи с этим им пришлось переделывать ремонт, покупать новые стройматериалы и оплачивать работы.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поясняла, что ФИО1 является ее отчимом, он пригласил ее и ее супруга ФИО5 для выполнения ремонтных работ в квартире истца. Она точно не помнит, какие работы из указанных отчимом, она конкретно выполняла, помнит, что они с мужем разбирала печь, стены, выравнивали пол. Если что-то у них не получалось, они звали на помощь ФИО1 С ними еще около двух недель работал ФИО4 - брат истца. За произведенные ремонтные работы с ней рассчитывался отчим, который передал ее мужу ФИО5 около 50 000 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в основном все ремонтные работы выполняли они с женой ФИО6, стелили пол, устанавливали окна, выравнивали и штукатурили стены, делали потолки, его жена клеила обои. ФИО1 в основном привозил стройматериалы, советовал им как надо выполнять те или иные работы. Он получил 50 000 руб. на двоих с женой за все ремонтные работы. При этом ФИО7 часто приезжал, контролировал качество выполненных работ, претензий не предъявлял.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его родная сестра ФИО2 попросила помочь в ремонте купленной ею квартиры. Он проработал на этом объекте 2 недели, они с ФИО1 устанавливали трубы отопления, батареи, котел. Он не смог до конца решить все вопросы по отоплению квартиры, поскольку уехал на свою основную работу. Выполняя указанные работы, он присматривался к работе ответчика, который подсказывал ему, как надо работать, давал указания, какие конкретно работы надо выполнять. По окончанию работы с ним рассчитался ФИО1, передав 15 000 руб. Ответчик и его супруга ФИО3 постоянно были в квартире сестры, занимаясь каждый своей работой по ремонту квартиры. Дочь ФИО3 – ФИО6 вместе со своим мужем зачастую отсутствовали.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ремонтные работы, качество которых оспаривает истец, в основном производили ее дочь ФИО6 и зять ФИО5, поскольку она со своим гражданским мужем ФИО1 была занята на другом объекте, они ремонтировали дом у 

<

...> В квартире ФИО2 они помогали дочери и зятю советами, как выполнять те или иные работы.

Судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. При этом приводит ранее приведенные доводы о том, что сам он не выполнял ремонтные работы в доме истца, по ее просьбе собрал бригаду, так как на тот момент вместе с ФИО3 был занят на другом объекте – доме 

<

...> Он занимался только приобретением строительных материалов. К ремонтной бригаде не имеет никакого отношения, не является их бригадиром, в трудовых отношениях ни с кем не состоит.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО9 просит отказать в ее удовлетворении, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 

<

...> кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Из пояснений истца следует, что 11.03.2023 между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком работ по демонтажу оборудования, монтажу сантехнических приборов с прокладкой различных трубопроводов, канализации, водопровода горячего и холодного водоснабжения, установке сантехнических и приборов отопления, установке окон из ПВХ, отделке жилых и вспомогательных помещений, устройству полов в указанной квартире.

В письменной форме договор на выполнение указанных работ сторонами не заключался, работы выполнялись ответчиком в соответствии с достигнутой договоренностью в период с марта по октябрь 2023 года совместно с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 Оплата производилась частично наличными денежными средствами, частично – переводами со счета гражданского супруга истца ФИО7 на счет ФИО3, всего в сумме 655 000 руб.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк, согласно которым с карты № 

<

...> А. А. Ш. на карту № 

<

...> Г.И. Б. были совершены переводы: 01.04.2023 – 35 000 руб., 07.04.2023 – 60 000 руб., 18.04.2023 – 25 000 руб., 02.05.2023 – 73 000 руб.

Согласно позиции истца, ремонтно-строительные работы в квартире были выполнены некачественно.

По заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 

<

...> от 12.10.2023 в выполненных строительных, монтажных, отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, имеются недостатки, несоответствия: отсутствует защита пенного утеплителя от атмосферных воздействий (влаги); пластиковые окна из ПВХ установлены в наружные рубленные стены без деревянных обсадных коробок (окосячек) оконного проема; в ванной и туалете не выполнена гидроизоляция пола с заводкой на стены; не допустимый перепад уровня пола в ванной и туалете со смежными помещениями; при устройстве полов допущен перепад поверхности пола более 50 мм; полотна из линолеума между собой не соединены; отклонения от вертикали поверхностей перегородок из ГКЛ, превышающие допустимые; несоблюдение соответствующих зазоров приборов отопления между полом и подоконной доской.

Нарушены требования: СП 72.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные последствия»; СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»; СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства»; СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»; СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы».

23.02.2024 ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства в сумме 655 000 руб.

Поскольку ответчик приведенную денежную сумму не вернул, ФИО2 обратилась в ОМВД России по Крутинскому району с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности.

В ходе проверки по данному заявлению был опрошен ФИО1, который пояснил, что ранее работал в строительной компании по осуществлению ремонта квартир. Имеет 4 разряд по профессии плотник. Примерно в марте 2023 года к нему обратилась ФИО2 с просьбой о консультации строителей, осуществляющих ремонт в ее квартире по адресу: 

<

...>, а также оказывать содействие при проведении расчетов строительных материалов необходимых для ремонта и в приобретении и доставке строительных материалов к месту проведения ремонта. Во время осуществления ремонта в ее квартире в период с марта по октябрь 2023 года, который осуществляли ФИО5, ФИО6 и ФИО4, он осуществлял консультации работников, производил расчет необходимого строительного материала, вид, качество и марку которого согласовывала сама ФИО2, а также осуществлял приобретение и доставку к месту проведения ремонта. Впоследствии он предоставлял истцу чеки на приобретенные строительные материалы, которые она ему оплачивала. Расчет с работниками, осуществлявшими ремонт, она производила отдельно. Денежные средства за оказание расчетов, консультацию и доставку к месту проведения ремонта строительных материалов он не получал. На какую именно сумму был закуплен материал, он точно пояснить не может, так как все квитанции и чеки он отдавал ФИО2 С претензией истца осуществить исправление выявленных недостатков при осуществлении ремонта в ее квартире не согласен, так как указанный ремонт не осуществлял.

Опрошенные в рамках данной проверки ФИО5 и ФИО6 пояснили, что они совместно с ФИО4 выполняли ремонт в квартире истца, при этом консультирование по осуществлению ремонтных работ, расчет строительных материалов и их доставку выполнял ФИО1

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Крутинскому району от 26.11.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

В ходе судебного разбирательства третьи лица ФИО5 и ФИО6 дали аналогичные пояснения, указав также, что ФИО1 является отчимом ФИО6 Ответчик в основном привозил стройматериалы, советовал им как надо выполнять те или иные работы, он же рассчитался с ними за проведенные ремонтные работы, передав ФИО5 около 50 000 руб.

Третьи лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что осуществлял ремонтные работы в квартире истца, они работали вместе с ответчиком и его супругой ФИО3, а также ФИО5 и ФИО6 ФИО1 подсказывал ему, как надо работать, давал указания, какие конкретно работы надо выполнить. По окончанию работы с ним рассчитался ФИО1, передав 15 000 руб.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля 

<

...> пояснил, что по просьбе ФИО7 он устранял недостатки произведенного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. Им переставлялись незакрепленные окна, выравнивались потолок, стены и пол. Подтвердил, что ФИО1 и его супруга ФИО3 занимаются ремонтами, ремонтные работы выполняют сами.

Судом также были допрошены в качестве свидетелей 

<

...> и 

<

...> которые пояснили, что ответчик постоянно находился в 

<

...>, где проводился большой ремонт, при этом ремонтные работы выполнял сам ответчик.

Свидетель 

<

...> пояснила, что летом-осенью 2023 года она проводила ремонт в своем доме, по устному договору ремонтные работы выполняли ФИО1 и ФИО3 Ответчик принимает оплату за ремонт только наличными деньгами, отказывается от их перечисления на банковский счет. Письменный договор он также отказывается заключать, объясняя, что он никогда не заключает договоры, работает на доверии.

В материалы дела также представлен акт выполненных работ в 

<

...>, составленный ответчиком собственноручно, в котором перечислены выполненные ответчиком ремонтные работы и принятые им денежные средства.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав оценку спорным отношениям, пришел к выводу о том, что непосредственным организатором и исполнителем ремонтных работ в квартире ФИО2 являлся ФИО1

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, коллегия судей с учетом характера и предмета спора отмечает, что в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ защиты права заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками в виде возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе процессуальная позиция ответчика основана на его непричастности к выполнению ремонтных работ в жилом помещении ФИО2

Между тем, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, пояснения участников процесса, показания свидетелей, письменные доказательства, позволяют согласиться с выводами суда о том, что именно ответчик ФИО1 являлся организатором ремонтных работ в квартире истца, контролировал ход работ, давал указания относительно их выполнения, приобретал и привозил строительные материалы, оборудование, отдельные работы выполнял самостоятельно, при этом получал от истца и ее гражданского супруга денежные средства на приобретение строительных материалов, оборудования, производил оплату труда привлеченных им лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал, что сам частично выполнял ремонтные работы в квартире ФИО2, привлекал к осуществлению работ иных лиц, давал им рекомендации по выполнению работ, приобретал строительные материалы и осуществлял их доставку. Вместе с тем, лицом ответственным за качество работ себя не считал, возражал относительно заявленного истцом размера убытков.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом существа рассматриваемого спора, приведенных истцом доводов о некачественном выполнении ответчиком ремонтных работ, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление стоимости устранения недостатков, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением от 03.09.2025 судебная коллегия по ходатайству стороны истца назначила по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», поставив на разрешение экспертов вопрос о стоимости устранения недостатков ремонтных работ, выполненных в квартире 

<

...>.

По заключению эксперта № 

<

...> от 20.10.2025 в представленных материалах дела имеется акт принятых денег и выполненных работ 

<

...>, в соответствии с пунктами которого были выполнены следующие работы: конек на крышу; закрыть окно с утеплением; разбор в доме; работа со снегом – 2 дня; разбор крыльца; разбор печей; установка окон – 4 шт.; демонтаж окна; пол ДСП – 62,2 кв.м; ГКЛ по 100 р. М2 – 68,35 кв.м; работа со стекловатой – 5 кв.м; разбор сенцов + крыльцо; отвоз мусора 4 раза; вывоз разобранного мусора – 2 раза; погрузка мусора – 2 раза; работа с эл. До счетчика; панели потолок по 400 р. – 22,6 кв.м; панели потолок по 200 р. – 6 кв.м; распил стен; стена ГКЛ с утеплителем – 12 кв.м; стена ГКЛ без утеплителя – 6 кв.м; шпаклевка – 157 кв.м; плинтус потолок – 49,55 п.м; плинтус пол – 71,76 п.м; линолеум – 62,2 кв.м; ЦСП – 5,2 кв.м; плитка – 5,2 кв.м; канашка; водопровод; установка туалет ванная; отопление; разбор + сборка; уборка мусора; электричество – 38 э.т; подъезд, обои; двери – 6 шт.; арка; стены в ванной – 3,4 кв.м; панель потолка кухня – 9,7 кв.м; панель потолка туалет + ванная – 5,2 кв.м; панели стен туалет + ванная – 29, кв.м; натяжной потолок; установка гардин – 3 шт.; разбор и уборка сараев.

В результате проведенного осмотра жилого помещения (

<

...>) экспертом составлен план жилого помещения с указанием расположения помещений и видов отделки по каждому помещению.

Помещение № 

<

...> (спальня): помещение размером 

<

...> м. В помещении установлено окно ПВХ размером 1,3 х 1,4 м, дверной проем размером 0,8 х 2 м., высота от пола до потолка 2,35 м. Стены облицованы листами ГКЛ по металлическому каркасу и оклеены обоями 2 типов, потолок подшит панелями ПВХ, на полу уложен линолеум по листам ДСП. Установлены 12-ти секционные алюминиевые радиаторы. На момент осмотра со слов собственника стена слева от входа в помещение выравнивалась после проведения работ, переклеивались обои, произведена замена радиатора, заделка межоконных швов.

Помещение № 

<

...> (коридор): помещение размером 

<

...> м. В помещении смонтирован шкаф купе (гардеробная). Стены оклеены обоями, на полу уложен линолеум по листам ДСП, потолок подшит панелями ПВХ.

Помещение № 

<

...> (детская комната): помещение размером 

<

...> м. В помещении установлено окно ПВХ размером 1,3 х 1,4 м., дверной проем размером 0,8 х 2 м., высота от пола до потолка 2,36 м. Стены облицованы листами ГКЛ по металлическому каркасу и оклеены обоями, потолок подшит панелями МДФ, на полу уложен линолеум по листам ДСП. Установлены 12-ти секционные алюминиевые радиаторы. На момент осмотра со слов собственника, произведена замена радиатора, заделка межоконных швов.

Помещение № 

<

...> (зал): помещение размером 

<

...> м. В помещении установлено окно ПВХ размером 1,5 х 1,4 м, дверной проем размером 0,8 х 2 м, арка размером 1 х 2 м, высота от пола до потолка 2,5 м. Стены облицованы листами ГКЛ по металлическому каркасу и оклеены обоями, потолок натяжной, на полу уложен линолеум по листам ДСП. Установлены 12-ти секционные алюминиевые радиаторы. На момент осмотра со слов собственника, произведена замена радиатора, переклеены обои, произведена заделка межоконных швов.

Помещение № 

<

...> (ванная комната): помещение размером 

<

...> м, смонтирован дверной проем 0,7 х 2 м, высота от пола до потолка 2,4 м. Стены облицованы листами ГКЛ по металлическому каркасу и облицованы панелями МДФ, потолок подшит панелями ПВХ, на полу уложена керамическая плитка. В помещений установлена ванная, бойлер. На момент осмотра со слов собственника произведена замена обналички межкомнатной двери.

Помещение № 

<

...> (санузел): помещение размером 

<

...> м., смонтирован дверной проем 0,7 х 2 м, высота от пола до потолка 2,4 м. Стены облицованы панелями МДФ, потолок подшит панелями ПВХ, на полу уложена керамическая плитка.

Помещение № 

<

...> (детская комната): помещение размером 

<

...> м, в помещении имеется оконный проем 1 х 1,4 м, смонтирован дверной проем 0,8 х 2 м, высота от пола до потолка 2,4 м. Комбинированная отделка стен - оклеены обоями и частично облицованы панелями МДФ, потолок подшит панелями ПВХ, на полу уложен линолеум по листам ДСП.

Помещение № 

<

...> (коридор): помещение размером 

<

...> м., в помещении смонтирован дверной проем в помещение кухни размером 0,8 х 2 м. Перегородки облицованы листами ГКЛ по металлическому каркасу и оклеены обоями, на полу уложен линолеум по листам ДСП, потолок подшит панелями ПВХ.

В помещении № 

<

...> (спальня) обнаружены следующие дефекты: отклонение стен по вертикали при проверке составляет: стена напротив входа в помещение 2 см на высоту помещения, стена справа от входа в помещение 2,2 см на высоту помещения, что не соответствует требованиям п. 7.1.11 «При производстве работ с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов необходимо соблюдать требования СП 163.1325800» и п. К.7 «Требования к готовым обшивкам и перегородок, облицовок, и потолков из гипсокартонных или гипсоволокнистых листов или гипсовых плит приведены в таблице К. 1.». Отклонение по горизонтали потолка при проверке составляет до 0.7 см, что не соответствует требованиям п. 7.7.4 «При устройстве подвесных потолков, панелей и плит с лицевой отделкой в интерьерах зданий должны быть соблюдены требования заказчика. Рекомендуемые параметры приведены в таблице 7.8.».

Со слов собственника жилого помещения на момент осмотра 02.10.2025 были демонтированы и проведены следующие работы: стена слева от входа в помещение выравнивалась, производилась заделка оконных швов, замена радиаторов отопления, переклеивались обои во всем помещении.

В материалах дела содержится заключение специалиста № 

<

...> выполненное ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» на фотоматериалах которого присутствуют следующие дефекты: отклонение стен по вертикали в помещении; - Монтажные швы оконных блоков выполнены с нарушением п. 7.2.11 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 6.5.2 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные»; алюминиевые радиаторы отопления заменены на новые (высотой 450 мм), в следствии неправильно выбранных и приобретенных ранее (высотой 500 мм) т.к. при установке приборы отопления устанавливались с нарушением п. 6.4.3 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Помещение № 

<

...> (коридор): отклонение пола при проверке составляет - 2,5 см в сторону помещения № 

<

...>, что не соответствует требованиям 8.7. «Требования к промежуточным элементам пола. Допустимые отклонения при устройстве промежуточных элементов пола приведены в таблице 8.5. СП 71.13300.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стыки полотнищ линолеума при входе помещение № 

<

...> и № 

<

...> выполнены с зазором что не соответствует требованиям п 8.11.2 «Прирезку стыкуемых полотнищ рулонных материалов необходимо проводить не ранее 3 сут. после основной приклейки полотнищ. Кромки стыкуемых полотнищ линолеума должны быть после прирезки сварены или склеены.» СП 71.13300.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение № 

<

...> (детская комната): отклонение стен по вертикали при проверке составляет: стена слева от входа в помещение 1 см на высоту помещения, стена справа от входа в помещение 2 см на высоту помещения, что не соответствует требованиям п. 71.11 «При производстве работ с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов необходимо соблюдать требования СП 163.1325800» и п. К.7 «Требования к готовым обшивкам и перегородок, облицовок, и потолков из гипсокартонных или гипсоволокнистых листов или гипсовых плит приведены в таблице К. 1.».

Отклонение пола при проверке составляет - 1,5 см., что не соответствует требованиям п. 8.7. «Требования к промежуточным элементам пола. Допустимые отклонения при устройстве промежуточных элементов пола приведены в таблице 8.5. СП 71.13300.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отклонение по горизонтали потолка при проверке составляет от 0,9 до 2 см., что не соответствует требованиям п. 7.7.4 «При устройстве подвесных потолков, панелей и плит с лицевой отделкой в интерьерах зданий должны быть соблюдены требования заказчика. Рекомендуемые параметры приведены в таблице7.8.».

Со слов собственника жилого помещения на момент осмотра 02.10.2025 были демонтированы и проведены следующие работы: производилась заделка оконных швов, замена радиаторов отопления.

В материалах дела содержится заключение специалиста № 

<

...> выполненное ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» на фотоматериалах которого присутствуют следующие дефекты: монтажные швы оконных блоков выполнены с нарушением п. 7.2.11 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 6.5.2 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные»; алюминиевые радиаторы отопления заменены на новые (высотой 450 мм), вследствие неправильно выбранных и приобретенных ранее (высотой 500 мм) т.к. при установке приборы отопления устанавливались с нарушением п. 6.4.3 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Помещение № 

<

...> (зал): отклонение стен по вертикали при проверке составляет: стена справа от входа в помещение 4,5 см на высоту помещения, стена слева от входа в помещение 0,4 см на высоту помещения, что не соответствует требованиям п. 7.1.11 «При производстве работ с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов необходимо соблюдать требования СП 163.1325800» и п. К.7 «Требования к готовым обшивкам и перегородок, облицовок, и потолков из гипсокартонных или гипсоволокнистых листов или гипсовых плит приведены в таблице К.1.».

Отклонение пола при проверке составляет - 1,5 см, что не соответствует требованиям п. 8.7. «Требования к промежуточным элементам пола. Допустимые отклонения при устройстве промежуточных элементов пола приведены в таблице 8.5. СП 71.13300.2017«Изоляционные и отделочные покрытия».

Со слов собственника жилого помещения на момент осмотра 02.10.2025 были демонтированы и проведены следующие работы: производилась заделка оконных швов, замена радиаторов отопления, переклеивались обои во всем помещении.

В материалах дела содержится заключение специалиста № 

<

...> выполненное ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» на фотоматериалах которого присутствуют следующие дефекты: монтажные швы оконных блоков выполнены с нарушением п. 7.2.11 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 6.5.2 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции, ограждающие светопрозрачные»; алюминиевые радиаторы отопления заменены на новые вследствие неправильно выбранных и приобретенных ранее, т.к. при установке приборы отопления устанавливались с нарушением п. 6.4.3 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Проем в помещение № 

<

...> (коридор) установлен с отклонением по вертикали от 0,4 см слева и 0,3 см справа, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение № 

<

...> (ванная комната): со слов собственника жилого помещения на момент осмотра 02.10.2025 были проведены следующие работы: произведена переустановка наличников дверной коробки, демонтировали пену по периметру ванной, произведен монтаж пластиковой облицовки по периметру ванной.

Помещение № 

<

...> (детская комната): отклонение стен по вертикали при проверке составляет: стена справа от входа в помещение 5 см на высоту помещения, стена напротив входа в помещение 3 см на высоту помещения, что не соответствует требованиям п. 7.1.11 «При производстве работ с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов необходимо соблюдать требования СП 163.1325800» и п. К.7 «Требования к готовым обшивкам и перегородок, облицовок, и потолков из гипсокартонных или гипсоволокнистых листов или гипсовых плит приведены в таблице К.1.» Отклонение пола при проверке составляет 0,5 см., что не соответствует требованиям п. 8.7. «Требования к промежуточным элементам пола. Допустимые отклонения при устройстве промежуточных элементов пола приведены в таблице 8.5. СП 71.13300.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стоимость устранения недостатков ремонтных работ, выполненных в 

<

...>, на дату проведения осмотра 02.10.2025 составляет 518 450 руб.

В дополнениях к экспертному заключению № 

<

...> от 02.12.2025 экспертом 

<

...> указано, что объект исследования представляет собой квартиру на одноэтажном жилом доме, расположенную по адресу: 

<

...>.

На момент осмотра жилого 

<

...> объект исследования представлял собой объединенные в процессе переустройства 

<

...> № 

<

...>, состоит из нескольких комнат, а также кухни, коридоров, санузла и ванной.

В результате сопоставления площадей, перечня и объемов работ экспертом установлено следующее: спорные по качеству работы выполнялись в переустроенной (объединенной) 

<

...>; площади пола, стен, потолка объединенной квартиры совпадают с площадью ремонтных работ, указанных в акте.

Перечень ремонтных работ, указанных в акте, также указывает на выполнение работ в объединенной квартире, например: поз. 37 акта (установка дверей в количестве 6 штук) – в 

<

...> до перепланировки имеется всего 3 дверных проема; поз. 27, 30 акта (плитка 5.2 кв.м, установка туалет ванная) – помещения появились только в результате работ по объединению; отдельные виды работ, такие как поз. 31 «Отопление» могли быть выполнены только во всех помещениях объединенной квартиры; поз. 38 «Арка» - расположена в общей стене квартир № 

<

...> и № 

<

...>. Акт выполненных работ не содержит информации о перечне и объеме работ, выполняемых в отдельных помещениях квартир № 

<

...> и № 

<

...>.

В соответствии с изложенным, экспертом для определения перечня необходимых работ по устранению недостатков для расчета стоимости учтены работы и объем которых в соответствии с представленными в материалах дела документами и осмотром выполнялся во всех помещениях объединенной 

<

...>.

Проанализировав заключение эксперта, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключение подготовлено экспертом 

<

...> имеющей высшее инженерно-строительное образование, являющейся судебным экспертом по направлению: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», имеющей опыт экспертной работы 10 лет.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение и дополнение к нему представлены в суд в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности заключения экспертизы, не установлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании приведенных выше обстоятельств дела и норм права, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что он принял на себя обязательства по организации и проведению ремонтных работ в квартире истца, при этом приступил к из исполнению, между сторонами фактически возникли правоотношения по договору подряда, предполагающие ответственность исполнителя за качество выполненных работ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт выполнения ремонтно-строительных работ с недостатками нашел свое доказательственное подтверждение ФИО1 как организатор и куратор указанных работ обосновано признан лицом ответственным за причиненные истцу убытки в связи необходимостью устранения недостатков строительных работ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, полученным по запросу суда апелляционной инстанции в порядке электронного взаимодействия, жилой дом 

<

...> является многоквартирным домом, состоит из трех квартир (№ 

<

...>, № 

<

...> и № 

<

...>).

Квартира № 

<

...> с кадастровым № 

<

...>, расположенная в указанном многоквартирном доме, принадлежит на праве собственности 

<

...> 

<

...> г.р., на основании договора купли-продажи от 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что фактически ремонтные работы проводились в помещении истца, состоящего из двух объединенных квартир - № 

<

...> и № 

<

...>.

Определяя размер причиненного ущерба, коллегия судей отмечает, что в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) № 

<

...>, имеющейся в заключению эксперта, сметная стоимость устранения недостатков ремонтных работ, выполненных в 

<

...> составляет 518 450, 27 руб., что менее заявленной истцом и определенной судом к взысканию с ответчика денежной суммы.

Ответчик ФИО1 заключение судебной экспертизы не оспаривал, доказательств иного размера стоимости устранения недостатков ремонтных работ в квартире истца не представлял.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых ремонтные работы производились по устной договоренности физических лиц с привлечением к выполнению работ иных физических лиц, коллегия судей не усматривает достаточных оснований для определения размера причиненных истцу убытков (ущерба) в размере сметной стоимости устранения недостатков ремонтных работ, включающей в себя расчетные затраты, не относящиеся к убыткам применительно к ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В данной связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным и справедливым определить ущерб, причинный истцу недостатками выполненных ремонтных работ, в размере определенной экспертным путем стоимости строительных работ на их устранение, которая составила 424 959, 24 руб.

С учетом изложенного решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня исполнения обязательства по выплате данной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 были понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 28 500 руб.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обращение ФИО2 к специалисту для установления факта наличия недостатков при проведении ремонтных работ в принадлежащем ей жилом помещении было необходимо для защиты права истца на возмещение причиненного ущерба.

Поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции признаны подлежащими удовлетворению частично на 70,8 %, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 20 178 руб. (28 500*70,8%).

При подаче искового заявления ФИО2 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 535 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 458, 78 руб. (10 535*70,8%).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутинского районного суда Омской области от 

<

...> изменить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт серия № 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № 

<

...>) причиненный ущерб в размере 424 959, 24 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 20 178 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 458, 78 руб.

Взыскать с ФИО1, (паспорт серия № 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы задолженности по ущербу, начиная с 

<

...> по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Крутинский районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.