Председательствующий: Жанахиденова А.В. Дело № 33-114/2026

№ 2-2864/2025

УИД55RS0005-01-2025-003697-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.01.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Экси-Банк» на решение Первомайского районного суда города Омска от 25.09.2025, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к АО «Экси-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экси-Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 972,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 21 986,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Экси Банк» о защите прав потребителей, указав, что у него были открыты счета в АО «Экси-Банк», ПАО «МТС-Банк» и выпущены дебетовая и кредитная карты.

С целью проведения очередного платежа по исполнительному производству 27.05.2025 он пополнил дебетовую карту АО «Экси-Банк» № 

<

...> на 360 000 руб. в офисе МТС-банка в г. Омске на ул. К. Маркса, 15. Пытаясь оплатить займ без комиссии, он последовательно переводил средства с дебетовой карты на кредитную карту и обратно, в связи с установлением комиссии при совершении платежа кредитору. В связи с недостаточностью суммы для погашения займа его супруга сняла со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 298 900 руб., которые он внес через банкомат АО «Экси-Банк» на карту № 

<

...>; данная операция не завершилась, денежные средства на счет не поступили и не были возвращены банкоматом. После его обращения в АО «Экси-Банк» и ПАО «Сбербанк» о произошедшем, ему заблокировали доступ к мобильному приложению «Экси-Банк» и заблокировали счет по карте. Также им было подано заявление в офис «МТС-Банка» о розыске денежных средств в размере 298 900 рублей. Позднее банк сообщил, что данный счет был заблокирован из-за предшествующих сомнительных переводов между картами, пообещав снять блокировку через сутки, что не было сделано. Впоследствии АО «Экси-Банк» установил ограничение на звонок с телефонного номера клиента 

<

...> в связи с подозрительной активностью и сомнительными операциями. От специалистов ПАО «Сбербанк» ему стало известно, что разыскиваемые средства были переведены в АО «Экси-Банк», но перевод был отклонен банком получателем.

Уточнив требования, истец просил взыскать с АО «Экси-Банк» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 года по 31.07.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период в размере 23 972,69 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что счет по карте был заблокирован банком в тот день, когда он должен был произвести оплату кредитору. Чтобы узнать причину и результат рассмотрения заявления, он позвонил на горячую линию, после чего его номер телефона был также заблокирован.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что счет разблокировали после подачи иска в суд -31.07.2025. Истцом были приняты все меры, чтобы снять блокировку со счета, но банк отказал в снятии блокировки со счета и порекомендовал закрыть счет. Истец просит взыскать моральный вред, поскольку денежные средства были предназначены для погашения задолженности по исполнительному листу, однако в виду действий банка истец этого сделать не смог.

Ответчик АО «Экси-Банк» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Представитель АО «Экси-Банк» направил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска. В отзыве указано, что банк правомерно ограничил ДБО из-за сомнительной транзакции, операции по счету карты банк не блокировал, истец мог пользоваться счетом. 09.06.2025 Банк уведомил истца о зачислении 298 900 руб. в течение 7-10 дней. Для восстановления доступа необходимо было предоставить документы, поясняющие совершенные операции, которые не были представлены истцом. 31.07.2025 истец воспользовался своими денежными средствами и перевел их на счет другого банка. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя, истцом не представлено. Также истцом не подтвержден факт несения судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Экси-Банк» ФИО3 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылается на то, что проведенная истцом транзакция по карте имела признаки сомнительной операции. Указывает, что применение мер по ограничению доступа к услугам ДБО не влечет прекращение осуществления операций по счетам, ограничивается лишь возможность совершать операции дистанционно. Считает, что судом подменены понятия ограничение дистанционного банковского обслуживания и ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами; банком заблокирована была сама карта, а не счет клиента. Блокировка карты произошла не вследствие внесения истцом 298 900 руб., а исходя из совокупности внесенных им платежей на общую сумму 1 462 000 руб. в течение предшествующего периода, что показалось банку сомнительными операциями. Указывает, что представленные истцом документы для восстановления доступа к ДБО не раскрывают источник происхождения денежных средств. Ссылается на то, что истцу не ограничивалось право на распоряжение денежными средствами со счета, которые он мог снять или перевести при личной явке в банк. Считает необоснованным вывод суда об игнорировании обращений клиента, поскольку банк вел переписку с истцом, запрашивал у него необходимые документы, что привело к разблокировке ДБО и перевода остатка суммы. Полагает, что основанием иска является незаконность блокировки ДБО. Считает действия Банка правомерными. Обращает внимание на требование истца о возврате денежных средств, которыми 31.07.2025 истец воспользовался, переведя их в иной банк. Ссылается на отсутствие оснований для компенсации морального вреда истцу, чьи права нарушены не были. Возражает против взыскания судебных расходов, ссылаясь на не подтверждение факта их несения, а также на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Просил взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 96 руб..

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2025 на основании заявления -анкеты об открытии счета и выпуске карты, АО «Экси-Банк» открыло на имя ФИО1 текущий счет и выдало карту № 

<

...>, тем самым заключив с истцом договор № 

<

...> от 17.01.2025 об открытии банковского счета и предоставлении карты (л.д.35-37), тариф МТС Деньги.

27.05.2025 ФИО1 была пополнена банковская карта № 

<

...> на общую сумму 360 000 руб., остаток на счете истца составил 361 479,50 руб..

В этот же день на кредитную карту истца этого же банка переведены денежные средства в размере 156 966, 64 руб., которые были возвращены обратно на карту № 

<

...>, что подтверждается смс-уведомлениями MTS.dengi, а также выпиской по счету (л.д.54, 45-48).

Данные операции совершались истцом с целью проведения очередного платежа по исполнительному листу на расчетный счет взыскателя ФИО5.

Также 27.05.2025 ФИО1 совершил операцию по пополнению счета карты № 

<

...> на сумму 298 900 руб., внеся их наличными через банкомат ПАО «Сбербанк», при этом пополнение на внесенную сумму не было произведено, поскольку расчетный счет по карте № 

<

...> был ответчиком заблокирован.

27.05.2025 ФИО1 подал заявление о розыске денежных средств в размере 298 900 руб. в АО «Экси-Банк» (ПАО «МТС-Банк») (л.д.12), а также в ПАО «Сбербанк».

05.06.2025 денежные средства в размере 298 900 руб. зачислены на банковский счет истца согласно СЗ от 01.06.2025, что подтверждается выпиской по счету, а также смс-уведомлением MTS.dengi (л.д.37, 45-48).

Как указывает истец в иске, ему в связи с переводами между своими картами 27.05.2025 был ограничен доступ в мобильное приложение, карта № 

<

...> и счет по ней были заблокированы, основанием указано осуществление сомнительной операции.

ФИО1 неоднократно обращался в АО «Экси-Банк» через ПАО «МТС-Банк», звонки по горячей линии ответчика с требованием о разблокировки дебетовой карты, счета и мобильного приложения.

30.07.2025 сняты ограничения на пользование картой, что следует из смс-уведомления MTS.dengi (л.д.60), при этом фактического доступа к дистанционному банковскому обслуживанию у истца не было до 31.07.2025.

Обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 ссылался на нарушение его прав АО «Экси-Банк» на распоряжение денежной суммой, находящейся на его счете, незаконную блокировку банковской карты и доступа к его счету по карте, непредставлении информации банком о проведении блокировочных мероприятий, отказ в снятии ограничений после предоставления им подтверждающих документов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив доводы иска и доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что права истца нарушены, поскольку ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих, что истец имел возможность фактического пользования банковским счетом. Также ответчик не доказал, что имеющиеся у истца препятствия в таком пользовании обусловлены нарушением самим истцом правил банковского обслуживания, либо что банковские операции истца были запутанными, неочевидными и преследовали иную противоправную цель.

Установив факт неправомерного ограничения доступа истца к банковскому счету по карте, отказа в снятии ограничений, суд первой инстанции на основании ст.ст. 401, 15, 395 ГК РФ, а также положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с АО «Экси-Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 972, 69 руб., а также взыскал штраф в размере 21 986, 35 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, сделаны при верном применении норм материального права.

Так, исходя из п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ и разъяснений данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

В силу положений Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены также этим же ФЗ.

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, экстремистской деятельности и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 настоящего Федерального закона, регулирование, контроль и надзор в сфере деятельности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Центральный банк Российской Федерации, - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

На основании пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

а) юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

б) физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных в соответствии с настоящим пунктом операциях в уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, указанные в статье 5 настоящего Федерального закона, регулирование, контроль и надзор в сфере деятельности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Центральный банк Российской Федерации, - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Как разъяснил в информационном письме от 31.03.2010 N 17 "Об обобщении практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России" Центральный Банк Российской Федерации, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный Федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Согласно Методическим рекомендациям о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц", утвержденных Банком России 06.09.2021 N 16-МР, при реализации кредитными организациями процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Банк России рекомендует реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме N ИН-06-59/46, информационном письме N ИН-014-12/94, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством "онлайн-сервисов" для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующим признакам:

-значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;

- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);

- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), а также иные признаки.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение об отказе в совершении операции в соответствии с абзацем первым настоящего пункта принимается руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или специально уполномоченными им лицами.

Пунктом 12 статьи 7 названного Федерального закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, пунктом 2 статьи 7.5 и подпунктом 7 пункта 2 статьи 7.11 настоящего Федерального закона, приостановление операций и приостановление направления на платформу цифрового рубля распоряжения и (или) заявления пользователя платформы цифрового рубля в соответствии с пунктами 10 и 10.1 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операции и отказ в направлении на платформу цифрового рубля распоряжения и (или) заявления пользователя платформы цифрового рубля в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе являющихся участниками платформы цифрового рубля, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм закона и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

При этом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, и соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Условиями договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена возможность ограничения банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке.

Так, в соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.9 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, действующих на момент заключения договора о карте и выдаче карты истцу ФИО1, Банк имеет право не принимать к исполнению распоряжения Клиента на осуществление операций в случаях, когда осуществление распоряжения Клиента противоречит либо запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

В целях предотвращения нанесения ущерба Клиенту и/или Банку, при выявлении подозрительных операций, Банк вправе без предварительного уведомления Клиента отказать в совершении операций с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

Клиент обязуется предоставлять по запросу Банка документы и/или информацию, касающиеся проводимых или ранее проведенных Клиентом расчетных операций (пункт 4.2.5) (л.д.147-151).

Согласно Условиям получения и использования расчетных банковских карт для клиентов банка, являющихся приложением № 

<

...> к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, в случае нарушения Держателем карты Договора, а также в иных случаях, для предотвращения нанесения ущерба Держателю карты и/или Банку Банк вправе без предварительного уведомления Держателя карты принять все необходимые меры для приостановления использования Карты или прекращения действия Карты (вплоть до изъятия Карты), а также отказать в совершении операций с использованием Карты. Банк оставляет за собой право заблокировать Карту по факту подачи в Банк заявления в соответствии с Общими Условиями комплексного обслуживания физических лиц в Банке (пункт 2.14) (л.д.156-160).

В соответствии с Условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания, являющихся приложением № 

<

...> к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, клиент уполномочивает Банк в случае компрометации Средств доступа или SMS-ключей либо обнаружения незаконно проводимых операций или возникновения у Банка подозрений в незаконности проводимых посредством Системы ИБ/МБ операций, приостановить доступ Клиента к Системе ИБ/МБ и не исполнять его распоряжения до полного выяснения обстоятельств (пункт 1.4.1.).

Банк вправе приостановить дистанционное обслуживание Клиента в Системе ИБ/МБ в одностороннем порядке, если Клиент нарушает порядок использования системы, предусмотренный настоящими Условиями (пункт 1.4.2.) (л.д.162-166).

Из указанного следует, что при наличии факта совершения сомнительных операций, банк имеет право приостановить дистанционное обслуживание клиента, принять меры для приостановления использования Карты или прекращения действия Карты (вплоть до изъятия Карты), а также отказать в совершении операций с использованием Карты, при этом клиент обязан сообщить о природе операций.

Из материалов дела усматривается, не оспаривалось сторонами, что 27.05.2025 приняты ограничения по дистанционному банковскому обслуживанию истца в АО «Экси-Банк», что стало известно ФИО1 после зачисления на банковскую карту через банкомат Сбербанка денежных средств в размере 298 900 руб., которые не поступили на его счет в этот же день.

В этот же день - 27.05.2025, когда денежные средства были вложены в банкомат, но на счет истца не поступили, ФИО1 обратился в АО «Экси-Банк» (ПАО «МТС-Банк») с заявлением о розыске денежных средств (л.д.12), а также обращался с требованием о разблокировке карты и мобильного приложения.

Как указано АО «Экси-Банк» в возражениях на иск, проведенная истцом транзакция по карте в виде зачисления денежных средств через СБП в большом размере – 298 900 рублей, имела признаки сомнительной операции, в связи с чем Банком были установлены ограничения на дальнейшее использование карты посредством ДБО.

По имеющейся у Службы Финансового мониторинга Банка информации, произведена блокировка ДБО пользователю по причине внесения наличных денежных средств в крупных объемах через банкоматы (л.д.28-30).

Из ответа АО «Экси-Банк» № 

<

...> от 16.09.2025 на запрос суда также следует, что 27.01.2025 ФИО1 попал под блокирующее плавило; операции носили рисковый характер (имеют признаки дроп. операций) (л.д.62).

28.05.2025 посредством смс-уведомлений от MTS.dengi истцу сообщено о необходимости направить документы на электронную почту банка (л.д.55).

29.05.2025 ФИО1 на почту банка info@exibank.ru направлены документы, подтверждающие осуществление перевода в целях возврата займа ФИО5. Также сообщено, что действия по переводу денежных средств между открытыми на его имя счетами (с дебетовой карты на кредитную и обратно) произведены по рекомендации сотрудника банка с целью осуществления платежа по исполнительному листу без комиссии, что оказалось ошибочным. После сообщения на горячую линию АО «Экси-Банк» о попытке пополнения карты через банкомат Сбербанка на сумму 298 900 руб. и их непоступления на счет, открытая на его имя карта и вход в приложение были заблокированы (л.д.13-17).

В подтверждение обоснованности операций истец представил в Банк копию исполнительного листа от 28.05.2024 в пользу ФИО5 на сумму 3 182 506 руб., копию расписки о получении займа от ФИО5 на сумму 3 000 000 руб., копию чека о снятии наличных с банкомата Сбербанка 

<

...> (супруга истца) в сумме 298 900 руб..

Факт получения данных документов ответчиком от истца в этот же день не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 были представлены доказательства о цели осуществления переводов и операций.

В суде апелляционной инстанции эти обстоятельства истец подтвердил, указав, что, изначально обратившись в банк 27.05.2025 он имел намерение погашения задолженности перед займодавцем ФИО5 по исполнительному листу, выданному судом. Погашение он намеревался осуществить с дебетовой карты № 

<

...>, для чего и внес на счет этой карты необходимую денежную сумму. В этот день по согласованию с займодавцем у него был срок очередного платежа. Сотрудник банка пояснила ему, что для перевода денег на счет ФИО5 без комиссии можно воспользоваться кредитной картой и перевести деньги туда, что он и сделал, но при переводе с кредитной карты банк все равно запросил комиссию, поэтому он вернул деньги на дебетовую карту.

Также в суде апелляционной инстанции истец указал и представил доказательства того, что на 27.05.2025 у него имелись неисполненные долговые обязательства перед ФИО5, что подтверждается решением Первомайского районного суда г. Омска от 28.05.2024, вступившим в законную силу, о взыскании задолженности по договору займа в размере более 3 000 000 рублей с процентами на будущее время (л.д.174-177), выданными исполнительными листами, распиской о получении займа (л.д.19-22).

Учитывая эти обстоятельства, довод АО «Экси-Банк» о том, что блокировка ДБО была осуществлена в связи с отнесением производимых истцом транзакций в период с 05.05.2025 по 20.05.2025 на общую сумму 1 462 000 руб. к сомнительным операциям, имеет юридическое значение как основание для принятия мер предосторожности, временного ограничения дистанционного банковского обслуживания, вплоть до приостановления операции по счету клиента. Действия банка по временному приостановлению операций и направлению запросов о предоставлении подтверждающих документов соответствуют требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Из пояснений АО «Экси-Банк» следует об установлении ограничений на дальнейшее использовании открытой на имя ФИО1 карты посредством ДБО, при этом, ограничения на пользование денежными средствами, находящимися на счете карты, отсутствуют или не устанавливались. Эти же доводы апеллянт приводит и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, из содержания иска ФИО1 следует о невозможности им использования банковской карты, ее счетом, ввиду ее блокировки, а также ограничений ДБО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о блокировке Банком счета истца по дебетовой карте № 

<

...>, невозможностью совершения истцом операций по ней, что подтверждается следующими доказательствами.

Как указано выше, Банком были приняты меры по ограничению совершения операций после попытки истца внести 27.05.2025 денежные средства в размере 298 900 руб., сопровождавшиеся ранними переводами между его счетами в тот же день.

29.05.2025 ФИО1 посредством направления письма на почту info@exibank.ru сообщено Банку о блокировки карты и входа в мобильное приложение, просил их разблокировать (л.д.15-17).

В ответ на данное обращение, банк не проинформировал истца о том, что он не ограничен в пользовании картой и ее счетом, а блокировка наложена лишь на дистанционное обслуживание.

Из представленных истцом скриншотов переписки с MTS.dengi посредством направления смс-сообщений следует, что 19.06.2025 банком сообщено о необходимости направить документы для снятия ограничений со счета на почту банка, аналогичное сообщение было направлено 14.08.2025(л.д.58, 61).

Также 30.07.2025 АО «Экси-Банк» сообщено о том, что операции клиента не вызывают подозрений, ограничения на пользование картой сняты (л.д.60).

Из упомянутого выше ответа АО «Экси-Банк» № 

<

...> от 16.09.2025 следует об отсутствии на момент составления ответа ограничения распоряжения денежными средствами по карте № 

<

...> (л.д.62).

Таким образом, банк в своих обращениях к истцу сам подтверждает факт блокировки его счета по карте, что указывает на обоснованность и достоверность пояснений истца в этой части.

С учетом анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место фактическое ограничение как доступа к ДБО, так и пользования банковской картой и распоряжения денежными средствами на счёте истца. Отдельное утверждение банка о том, что ограничения касались лишь ДБО, не находит подтверждения. Следовательно, обстоятельство блокировки счёта по дебетовой карте № 

<

...> и ограничения распоряжения денежными средствами истца признаётся установленным, а доводы апеллянта в соответствующей части отклоняются.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие ограничений права истца распоряжаться своими денежными средствами по счету карты посредством личного обращения в отделение банка для снятия наличных или осуществления перевода не может повлечь иные выводы судебной коллегии.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что при обращении 27.05.2025 в офис МТС Банка (

<

...>), где он получал эту карту по тарифу МТС Деньги, где осуществлял по рекомендации сотрудника переводы с дебетовой на кредитную карту и обратно для погашения долга, ему пояснили, что его счет по спорной карте заблокирован, денежными средствами по нему он распоряжаться не может. Реально вставив карту в банкомат, ему было отказано в совершении операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Для банков такие требования означают обязанность довести до клиента сведения о доступных способах распоряжения средствами и о любых временных ограничениях, затрагивающих возможность пользования услугой.

АО «ЭксиБанк» не представил доказательств того, что истцу было надлежащим образом и своевременно (с 27.05.2025 и позднее) доведено до сведения о возможности снятия или перевода средств при личной явке в отделение, либо о порядке и условиях реализации этой возможности в период наложенных ограничений по ДБО. Формальное наличие у клиента альтернативы на пользование счетом не исключает фактической невозможности распоряжения средствами.

Из пояснений и документов, представленных истцом следует, что в оспариваемый период он фактически не имел возможности пользоваться картой, входом в мобильное приложение, не имел доступа к счету, а факт доведения до него банком информации о способах распоряжения средствами не установлен.

Так на обращение истца 29.05.2025 (указанное выше) о снятии ограничений по счету карты, банк не предоставил истцу информацию о том (что могло бы в настоящее время подтвердить доводы апеллянта), что его счет не заблокирован, что он может совершать по нему операции, за исключением ДБО.

Ответа на данное обращение истец не получил, банк попросил истца предоставить документы в подтверждение произведенных операций по картам.

Учитывая отсутствие у банка доказательств надлежащего информирования и наступившие ограничения доступа к средствам истца, довод ответчика о том, что право распоряжения денежными средствами сохранялось при личном обращении в отделение, признаётся несостоятельным.

Направленные банком смс-сообщения истцу от 31.05.2025 и 06.06.2025 о необходимости представления документов (л.д.56) свидетельствуют о действии ограничений к мобильному приложению и блокировки карты и счета по ней, в результате чего истец не мог пользоваться банковскими услугами.

Вместе с тем, после получения банком документов и пояснений в подтверждение обстоятельства переводов и совершение операций самим истцом, Банк, не указав в запросах конкретный и исчерпывающий перечень документов, необходимых для проверки правомерности операций, не сообщил, в связи с какими операциями был ограничен доступ к ДБО и к банковской карте, фактически оставил возможность для продления ограничений по своему усмотрению. Сам истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

Дополнительные подтверждающие документы банк у истца не просил, письменно не разъяснил ему и не предоставил информацию о том, как банк расценил представленные документы и достаточно ли их для снятия ограничений, в связи с чем истец весь этот период времени находился в ограниченном информационном поле, доступа к своим средствам не имел, что указывает на нарушение его прав как потребителя в данном правоотношении с банком.

В силу изложенного, действия АО «Экси-Банк» по дальнейшему приостановлению операций являлись неправомерными и выходили за рамки требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности наложенных АО «ЭксиБанк» ограничений на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте ФИО1 после предоставления им разъяснительных документов, а также о ненадлежащем информировании клиента о введённых мерах и способах распоряжения средствами, что влечёт нарушение его прав как потребителя, предусмотренных ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 401 названного кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По выписке по счёту (л.д.45–48) денежные средства в размере 298 900 руб. были зачислены на счёт дебетовой карты ФИО1 05.06.2025, в то время как внесены они были 27.05.2025, тогда как фактический доступ к распоряжению находящимися на счете средствами был восстановлен лишь 31.07.2025, что подтверждается уточнённым иском истца и не оспаривается ответчиком.

В период с 27.05.2025 по 31.07.2025 банк фактически располагал денежными средствами клиента, нарушив права последнего путем неправомерной блокировки счета. Определяя такой период неправомерного пользования денежными средствами, коллегия судей учитывает тот факт, что виновные действия банка по непредставлению истцу информации о совершенных банком действиях имели место именно с этой даты, когда наложив ограничения, банк не проинформировал истца после переводов между своими счетами о принятии решения об ограничениях, в связи с чем истец, имея такую информацию не вносил бы денежные средства в наличной форме в банкомат Сбербанка РФ, а также вина банка заключается в непредставлении также с 27.05.2025 истцу полной и подробной информации о возможности пользоваться счетом карты.

Отсутствие информации повлекло для истца возникновение убытков, вина в совершении данных нарушений подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего информирования клиента, предоставление ему разъяснительных ответов, банком не доказано.

Истребованной судом апелляционной инстанции информацией из открытых интернет-источников следует, что какой-либо операционный офис, либо филиал банка ответчика в городе Омске отсутствует. Банк не разъяснил истцу в каком его офисе и по какому адресу он может воспользоваться своим счетом при личной явке.

Очевидно, что при нахождении офиса банка исключительно в г. Санкт-Петербурге, что следует из регистрационных документов банка по выпискам из ЕГРЮЛ, поездка истца для снятия денежных средств со счета в этот город является явно обременительной в финансовом и временном отношениях, и не соответствовала его интересам, при том что данная спорная дебетовая карты были выдана в банке партнере- ПАО МТС Банк (название карты МТС деньги).

Поскольку наложенные банком ограничительные меры по блокировке банковского счета признаны неправомерными, вывод суда о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, является правильным.

В соответствии с выпиской по счету (л.д.142-143), остаток по счету на 27.05.2025 составил 660 379,50 руб..

При определении размера процентов по 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал арифметически верным расчет истца, произведенного по формуле размер долга * процентную ставку Банка России, действующую в период просрочки/ количество дней календарного года 365 * количество дней просрочки, согласно которому размер процентов пользование кредитом за период с 27.05.2025 по 31.07.2025 составил 23 972,69 руб..

Произведенный истцом расчёт процентов соответствует требованиями действующего законодательства, период для их начисления определен верно, приведенная формула расчета процентов применена правильно.

Свой контрасчет ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит представленный истцом расчет процентов арифметически правильным, и принимает его в качестве надлежащего обоснования размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении факта нарушения прав истца как потребителя.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с ограничениями в распоряжении денежными средствами, размещенными на банковском счете, учитывая срок нарушения с 27.05.2025 по 31.07.2025, принимая во внимание, что банк не предоставлял полную информацию о своих действиях по запросам истца, поскольку блокировка со счетов истца была снята только после поступления иска в суд, учитывая значительную денежную сумму, которую заблокировал банк на счете истца, суд верно присудил в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда. Присуждённая сумма компенсации морального вреда является достаточным размером для возмещения нравственных страданий истца, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Правильно применив ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50 % от присужденных сумм в пользу потребителя.

Учитывая что банком игнорировались заявления истца о снятии блокировки счета, право истца было восстановлено частично только после подачи иска, суд обоснованно взыскал штраф в размере 21 986,35 руб. (23972,69 + 20000/2). Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ коллегия судей не усматривает. Никаких исключительных обстоятельств для этого не имеется, злоупотребления правом в действиях истца нет.

В части взыскания с ответчика штрафа решение суда не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1 суд в соответствии со ст. 98 ГК РФ взыскал с ответчика АО «Экси-Банк» в пользу истца понесенные им судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

В материалы дела истцом представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от 19.06.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на совершение ФИО2 юридических действий по подготовке и направлению искового заявления, представление интересов клиента в суде и участие в судебных заседаниях, консультирование (л.д.168), а также расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д.169).

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу указанных норм действующего законодательства, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в качестве судебных расходов по гражданскому делу могут быть взысканы только те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что расходы на оплату услуг представителя по договору от 19.06.2025 связаны с рассмотрением данного дела, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, признал разумными расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб., которые взыскал с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что представитель провел консультацию истца, составил иск в суд, уточнил его (л.д.68) после снятия ограничений со счета и получения истцом своих денежных средств, участвовал в одном судебном заседании 25.09.2025. Указанный объем проделанной работы верно оценен судом в 20 000 рублей.

Оснований для еще большего уменьшения взысканных судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, полагая доводы жалобы об их чрезмерности, несоблюдении судом принципов разумности и справедливости при определении их размера, несостоятельными.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается представленными доказательствами и сомнений не вызывает.

Приняв во внимание объем заявленных требований, характер спора (относится к средней категории сложности), объем выполненной представителем истца работы, учитывая правовой результат по делу, суд апелляционной инстанции полагает присужденную судом истцу за услуги представителя сумму 20 000 руб. отвечающей предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям о разумности и справедливости и не подлежащей снижению. Доказательств явного превышения суммы над стоимостью, обычно взимаемой за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку жалоба АО «Экси-Банк» оставлена без удовлетворения, основания для возмещения ответчику расходов по оплате государственной пошлины за её подачу и почтовых расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>