Дело № 2-1938/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 марта 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, суд 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что ____ был заключен договор о проведении юбилея, истец оплатила 50 000 руб. предоплату. Спустя некоторое время истица ФИО1, в связи с дошедшей до нее негативной информации о деятельности кафе «___», сомнительности сделки, отказалась от проведения юбилея и попросила вернуть выплаченные деньги обратно. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 50 000 руб., проценты за неправомерное удержание 4 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на нотариуса 2 400 руб., на представителя в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила что денежные средства передавала лично ответчику ФИО3, просила суд удовлетворить заявленный иск. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 привел суду доводы изложенные в исковом заявлении, в связи с чем просил суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме. 

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 суду пояснил что он с истицей какие-либо договора не заключал, ответчик ФИО3 неправомерно завладела пустыми бланками договора с печатями и заключила от его имени, обманным путем получила денежные средства, в связи с чем просил суд взыскать задолженность с ответчика ФИО3 

В судебное заседание ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без ее участия. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ____ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик являясь исполнителем по заданию заказчика обязался оказать комплекс услуг и обеспечить проведение банкета в банкетном зале ___», расположенном по адресу: ____ ____ до 24 час. Условия проведения банкета – юбилей. Согласно п. 4.3 договора от ____ оплата вносится в размере 50 000 руб. 

Истцом произведена оплата в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ____. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с истицей какие-либо договора не заключал, ответчик ФИО3 неправомерно завладела пустыми бланками договора с печатями и заключила от его имени, обманным путем получила денежные средства, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истицы, которая пояснила что денежные средства передавала лично ответчику ФИО3

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО3 не являлась уполномоченным представителем ответчика ФИО2, который суду пояснил, что не выдавал каких-либо доверенностей на представление его интересов. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг от ____ до проведения банкета. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

29 марта 2018 г., 23 апреля 2018 г. в связи с отказом заказчика от исполнения договора от имени истца ФИО4 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответ на обращение от ответчика не поступил.

Доказательств подтверждающих несение расходов ответчиком во исполнение договора возмездного оказания услуг от ____, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, поскольку как установлено в судебном заседании, денежные средства были переданы ей. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными. Как следует из материалов дела, ответчиком не осуществлен возврат предоплаты в размере 50 000 руб., оплаченных истцом ФИО1 Согласно расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами составляет 4 000 руб. 

Суд находит, что требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (п. 2 названного постановления Пленума ВС РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика ее личных неимущественных прав либо принадлежащих ей других нематериальных благ при наступлении которого возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда. 

Таким образом, из анализа данных норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 15.01.2019 г. усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Вместе с тем принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных юридических услуг и участия представителя истца в настоящем деле (консультация истца, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании) суд находит размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., соответствующим конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности согласно ст. 100 ГПК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит, что иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг в размере 50 000 рублей, проценты за их неправомерное удержание 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 320 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ___ В.И.Лиханов

___

___

___ 

___