УИД 64RS0010-01-2023-001680-25 Дело № 1-1-48/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

13 февраля 2024 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Чернышова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Демиденко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

31.05.2007 года Ленинским районным судом г. Саратова (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 21.02.2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы (освобождён по отбытию наказания 29.07.2016 года);

осуждённого 31.01.2022 года Вольским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 31.01.2023 года, размер срока неотбытого дополнительного наказания по состоянию на 13.02.2024 года составляет 5 месяцев 28 дней),

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

31.01.2022 года приговором Вольского районного суда Саратовской области ФИО1 был осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> и осознавая, что он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, решил управлять находящимся в его пользовании автомобилем 

<

данные изъяты>, припаркованным у вышеуказанного дома, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов при помощи имеющихся у него ключей, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал на нем в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут на 1 километре автодороги Вольск-

<

адрес> ФИО1 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 04 минута на законные требования сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области Свидетель №1 пройти освидетельствование с применением технического средства измерения алкотестера на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, подтверждённых им после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 61-64), следует, что он ранее был судим ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, дополнительное наказание им не отбыто. ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртное - водку с пивом. Он выпил примерно 1 л. и лег спать, жена с дочкой спали. Примерно в 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил съездить в 

<

адрес>, чтобы заправить и отремонтировать автомобиль. Жена и дочь в это время спали. Около 6 ч. ДД.ММ.ГГГГ он один сел в автомобиль его жены 

<

данные изъяты>, которым она разрешала ему им пользоваться, припаркованный возле дома, указанный автомобиль, завел двигатель ключами и стал один осуществлять движение по улицам 

<

адрес>, потом по автодороге Вольск-Черкасское в сторону 

<

адрес>. Он понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, так как ранее был судим по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, понимал, что, управляя транспортным средством, может создать аварийную обстановку на дороге, а также, что нарушит закон РФ. Проезжая 1 км. автодороги Вольск-Черкасское, увидел сотрудников ГИБДД, ехавших навстречу. Те развернулись и поехали за ним, показывая световыми и звуковыми сигналами ему остановиться, что он и сделал. Припарковал автомобиль на обочине вышеуказанной автодороги, к нему подошли сотрудники ГИБДД, представились и потребовали, чтобы он представился, предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы на данный автомобиль, пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах спиртного, после чего предложили ему пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. Его отстранили от управления транспортным средством, после чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти процедуру освидетельствования на месте при помощи прибора «Алкотест», но он отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также отказался. Затем сотрудники ГИБДД проверили его по базе данных, установили, что он судим по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Сотрудник ГИБДД сообщил, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ. На место был вызван дознаватель, который в его присутствии и присутствии двух понятых произвел осмотр автомобиля, которым он управлял.

Кроме указанных показаний и полного признания вины, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» по Саратовской области следует, что 01.08.2023 в 6 часов 40 минут при несении службы на 1 километре автодороги «Вольск-Черкасское» 

<

адрес> увидели двигавшийся навстречу автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находился один водитель, им оказался подсудимый. Автомобиль был остановлен, ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управления транспортными средствами. У него имелись признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя, изменен кожный покров лица. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, где составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортными средствами. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте при помощи прибора Алкотестора, но тот отказался, так как не отрицал, что находиться в алкогольном опьянении. Затем ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 также отказался. При проверки по базе данных ФИС-М ГИБДД по 

<

адрес> было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Вольский», проведен осмотр места происшествия, автомобиль был эвакуирован (л.д. 23-24, 37-38).

Свидетель Свидетель №3, супруга подсудимого, показала, что она купила автомобиль марки ВАЗ 21102, который в настоящее время в органах ГИБДД на неё не переоформлен. Ей известно, что ФИО1 в 2022 году был привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртное. Её автомобиль стоял около дома. Ночью она с дочерью легла спать, а ФИО1 продолжил употреблять спиртное. Около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что задержали её супруга ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и управлял её автомобилем.

Также вину подсудимого подтверждают следующие доказательствами:

- рапорт начальника ДЧ МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 36 минуту от ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Свидетель №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги Вольск-Черкасское был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял ТС в состоянии опьянения, в действиях усматривается ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут находясь на 1-ом км. автодороги Вольск-

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства – 

<

данные изъяты>, на основании наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8);

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался проходить свидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера на месте (л.д. 11);

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался проходить свидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенный на участке местности расположенном на 1-ом км. автодороги Вольск-

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль 

<

данные изъяты> региона, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13-20);

- приговор от ДД.ММ.ГГГГ Вольского районного суда 

<

адрес>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 85);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области Свидетель №1 изъят компакт-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ оформления ФИО1 (л.д. 26-27);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписи на компакт-диске, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством 

<

данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование (л.д. 28-35);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль ВАЗ 21102, г.н.з. О 319 АУ 64 регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 39-41).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для рассмотрения уголовного дела.

Ранее высказываемые доводы ФИО1 о том, что он, по его мнению, не был пьян, не влияют на квалификацию его действий.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Не свидетельствуют о невиновности подсудимого и его доводы о том, что понятые, участвовавшие в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в осмотре его автомобиля при проведении осмотра места происшествия, то есть более чем через 2 часа с момента совершения преступления, не считали его пьяным.

Данные лица не обладают специальными познаниями, необходимыми для определения наличия алкогольного опьянения, они общались с подсудимым более чем через 2 часа с момента его задержания. При этом сам подсудимый не отрицал наличия у него в момент задержания сотрудниками полиции запаха алкоголя.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

На учете у врачей наркологи и психиатра подсудимый не стоит.

С учетом установленных обстоятельств, поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитываются удовлетворительная характеристика подсудимого, состояние здоровья и семейные обстоятельства.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В с вязи см этим суд назначает наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершённых деяний, исправление подсудимого суд считает возможным при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

В силу положений частей 1, 2 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются. Не применяются принудительные работы к лицам указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве альтернативного лишению свободы наказания наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, препятствий для отбывания осуждённым принудительных работ не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

На основании приведённых положений закона, с учётом разъяснений, данных управомоченным органом, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок в пределах санкции статьи.

Учитывая наличие неисполненного приговора от 31.01.2022 года в отношении подсудимого в части дополнительного наказания, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительно наказания по указанному приговору.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

В силу положений п.п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

На основании приведённых положений закона, с учётом разъяснений, данных управомоченным органом, суд приходит к выводу, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее супруге ФИО1 – Свидетель №3 и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 31.01.2022 года окончательное наказание назначить ФИО1 в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ. В территориальном органе уголовно-исполнительной системы следует получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, где будет произведена оплата проезда и обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Зачесть в отбытое наказание в виде принудительных работ наказание, отбытое им по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 25.10.2023 года в виде принудительных работ с 01.12.2023 года по 01.02.2024 года.

Вещественное доказательство – диск – хранить при материалах уголовного дела.

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, хранящееся под сохранной распиской у Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной: 

<

адрес>, – конфисковать на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Д.Н. Лештаев