Гр. дело № 2-1176/2017

Поступило в суд 19.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к * о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения с учетом уточненных требований в размере 82 800руб. 00 коп., неустойки в размере 82 800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., штрафа (л.д. 116).

В обоснование исковых требований указано, что **** на пересечении *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля *, под управлением водителя ФИО2 

Истец ФИО1 обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем, указывая, что повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра не могли образоваться при данном ДТП, в выплате страхового возмещения отказал. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что действия страховщика незаконны. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представляет отчет *, согласно которому стоимость ремонта составляет 82 800руб. 00 коп. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 8 500 руб. 00 коп. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения. Нарушены права истца как потребителя страховой услуги. Истец имеет право на получение неустойки и компенсации морального вреда. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, а затем в суд. На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просил суд удовлетворить исковые требования. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3, который в судебном заседании указал, что согласен с выводами судебной экспертизы, с возражениями представителя ответчика не согласен, ввиду ссылки представителя ответчика на обстоятельства не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на то, что автомобиль истца был поврежден и в другом ДТП, что исключает возможность образования повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра. Советским районным судом *** действительно был рассмотрен иск о взыскании ущерба от ДТП с участием автомобиля истца марки Мерседес, но в том ДТП принимал участие иной автомобиль истца той же марки, иной модели (МЛ). Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был явно необоснован, нарушены права истца, заявленный ко взысканию размер неустойки равен размеру ущерба, не превышает таковой. На основании вышеизложенного просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика * в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, согласно которому полагал, что экспертное заключение, составленное * не объективно. Не может являться доказательством по делу, поскольку имеются объективные данные об участии автомобиля истца в иных ДТП, а также в виду того, что в действиях истца имелся умысел на увеличение размера ущерба, увеличение вредных последствий от ДТП. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки; требования о взыскании компенсации морального вреда полагал не обоснованными. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 104-105). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела и пояснений представителя истца судом установлено, что **** на пересечении *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя ФИО2 и автомобиля * под управлением водителя ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ, совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4 событие административного правонарушения отсутствует, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 32), иными документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании. 

Гражданская ответственность истца застрахована в * на момент ДТП на основании договора от **** (л.д. 41). 

Автомобиль *, принадлежит истцу на праве собственности, в подтверждение представлен договор купли-продажи (л.д. 4).

Истец ФИО1 обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выдано уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность образования указанных в акте повреждений от заявленного ДТП, в обоснование отказа ответчик ссылается на выводы экспертизы, выполненной * (л.д. 34, 39). 

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представляет заключение * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 127 400 руб. 00 коп., за услуги эксперта оплачено истцом 8 500 руб. 00 коп. (л.д.9 оборот, 27-30). Стоимость восстановительного ремонта определена исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства * (л.д. 17), а также на фотографиях (л.д. 18-24). 

В связи с возникшим между сторонами спором о характере и перечне повреждений, имеющих отношение к данному ДТП, а также о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено * 

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** характер и локализация повреждений полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же направление движение транспортных средств до ДТП и конечное их положение после ДТП свидетельствуют о том, что между автомобилями * и * имело место быть угловое скользящее столкновение, при котором в контактное взаимодействие вступили правая передняя и правая боковая части автомобиля * и правая передняя часть автомобиля *. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения, вероятно, был близок по своему значению к 100-110°.

Определен также механизм дорожно-транспортного происшествия: до дорожно-

транспортного происшествия водитель автомобиля * двигался по правому ряду проезжей части *** со стороны *** в сторону ***, со скоростью 50км/ч. (со слов водителя). В пути следования, на пересечении проезжей части *** с проезжей частью ***, в 1.7м. от мнимой правой границы проезжей части *** (по ходу движения автомобиля *) происходит угловое скользящее столкновение автомобиля * с автомобилем * который до столкновения с автомобилем * двигался по проезжей части ***

(второстепенной дороге) со стороны *** в сторону ***, из-за гололедных явлений на проезжей части дороги, не успел остановить свой автомобиль перед пересечением проезжей части *** с проезжей частью *** и выехал на пересечение проезжей части *** с *** (выехал с второстепенной дороги на главную). При столкновении автомобилей * и * в контактное взаимодействие вступили правая передняя и правая боковая части автомобиля * и правая передняя часть автомобиля *. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения, вероятно, был близок по своему значению к 100/110 градусам. Конечное положение зафиксировано на схеме ДТП. 

Повреждения автомобиля *, отраженные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от **** а именно повреждения в виде разрушения правой передней фары, деформации, нарушения целостности и отрыва с места штатного крепления переднего бампера, нарушение ЛКП спойлера переднего бампера, деформации правой части усилителя переднего бампера, деформации переднего правого крыла, деформации и нарушения ЛКП правых дверей, нарушения ЛКП молдингов правых дверей, деформация заднего правого крыла, нарушение ЛКП заднего бампера и правого молдинга заднего бампера, могли быть образованы в результате ДТП зафиксированного **** на пересечении проезжих частей ***, так как данные повреждения характерны для углового скользящего столкновения транспортных средств, которое имело место быть, находятся в зоне контактного взаимодействия правой передней и правой боковой части автомобиля * и правой передней части автомобиля * либо конструктивно сопряжены и (или) находятся в непосредственной близости с поврежденными элементами автомобиля * - не противоречит механизму произошедшего ДТП, а так же информации о произошедшем ДТП содержащейся в представленных на исследование материалах (л.д.79-90). Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 82 800 руб. 00 коп. (л.д. 80-98). 

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Данное заключение не противоречит иным письменным доказательствам по делу. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что на автомобиле зафиксированы повреждения от иных ДТП не подтверждены письменными доказательствами, голословны. Опровергаются письменными доказательствами, представленными истцом, а именно, согласно решению Советского районного суда *** и фотоматериалу автомобиль, принадлежащий истцу был участником ДТП, однако данный автомобиль является автомобилем * но не участвовавший в спорном ДТП *.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы не состоятельны, поскольку при разрешении вопроса о назначении экспертизы круг вопросов формировался исходя из доводов ответчика, вопросы предлагались представителем ответчика, назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, представителем ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств необходимости назначения повторной экспертизы не представлено, вопросы, которые представитель ответчика просит поставить на разрешение экспертам противоречат его е пояснениям, изложенным в отзыве (при условии, что ответчик настаивает на невозможности образования повреждения на автомобиле * при обстоятельствах, указанных в справке, нет необходимости выяснять какие действия совершил водитель для увеличении последствий ДТП), кроме того, в административном материале отсутствуют объективные данные (сведения о скорости водителей, о тормозном пути и др.), позволяющие определить ответ на вопрос о наличии у водителя возможности принятия мер к предотвращению ДТП, иных доказательств ответчик не представил. Механизм ДТП описан в уже проведенной экспертизе, а потому не требуется выяснение отдельного вопроса о нахождении автомобилей статике либо динамике. Кроме того, при рассмотрении административного материала не усмотрено нарушений ПДД РФ, водитель, управлявший автомобилем Мерседес давал объяснения относительного того, что им принимались меры к предотвращению ДТП, но такое избежать не удалось. Заявляя о проведении повторной экспертизы и ссылаясь на заключение * ответчик не указывает какие по его мнению нарушения ПДД РФ допусти водитель, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. 

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ. 

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика * составляет 82 800 руб. 00 коп. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Исходя из вышесказанного, неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 82 800 руб. 00 коп. из расчета 1% в день за каждый день просрочки и по дату вынесения решения суда. Представленный расчет неустойки является верным. Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени невыполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, отсутствия уважительности причин не исполнения ответчиком обязательств, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 30 000 руб. 00 коп. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. 

Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке (л.д. 40), своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 41 400 руб. 00 коп. 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ответчика * суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. 

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку страховой случай имел место **** то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то применению подлежат положения ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, неисполнение ответчиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на досудебной стадии и неисполнение требований досудебной претензии, взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец ФИО1 понес расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 8 500 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 525 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения (65% от первоначально заявленных требований). Данные расходы являются судебными, связаны непосредственно с защитой нарушенного права в суде, подлежат удовлетворению частично пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, поскольку судебная экспертиза, которая принята судом в качестве допустимого доказательства, подтвердила обоснованность требований лишь на 65%, на досудебной стадии ответчик произвел выплату на основании иного заключения. 

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 14 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, подготовку уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 9 100 руб. 00 коп. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд определяет разумными расходы на представителя по данному иску в размере 14 000 руб. 00 коп. (с учетом подтвержденности несения расходов), взыскание производит пропорционально заявленным требованиям. 

Требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в материалы дела не представлен оригинал данной доверенности, а также в ней не указано на ведение, какого именно дела она выдана, что не исключает возможности в будущем обратиться еще раз за взысканием данной денежной суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 756 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ФИО1 ча со * денежные средства в размере 171 825 руб. 00 коп.

Взыскать со * в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 756 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13.07.2017г.