Дело № 2-926/2025 

УИД 03RS0011-01-2025-001135-60 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 14 октября 2025 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Банк ВТБ» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № в общей сумме 932337.36 руб., расходов по уплате госпошлины – 43647 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, имеющее следующие параметры: LADA Granta 219040, год выпуска: 2022, VIN: ХТА219040N0843776.

В обоснование иска указано, что 03.08.2022 между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №№ путем присоединения Заемщика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Заемщиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 895300,00 руб. в срок по 04.08.2027 с взиманием за пользование №, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, в соответствии с п. 10 в залог передано приобретаемое заемщиком автотранспортное средство, марка, модель: LADA Granta 219040, год выпуска: 2022, VIN: №, согласно условиям договора, предмет залога остается в пользовании залогодателя. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 895300,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. По состоянию на 20.03.2025 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 932337.36 руб., из которых: 798 568.28 руб.- основной долг, 133 769.08 руб. - плановые проценты за пользование кредитом. Считает, что банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с наследников умершего ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество.

Протокольным определением суда от 01.09.2025 ответчиком по делу привлечена ФИО2, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Исследовав в совокупности материалы дела, материалы дела 2-717/2024, суд приходит к следующему. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 895300,00 руб. на срок по 

<

данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером от 04.08.2022. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора, в соответствии с № в залог передано приобретаемое заемщиком автотранспортное средство: марка, модель: LADA Granta 219040, год выпуска: 2022, VIN: № согласно условиям Договора, предмет залога остается в пользовании Залогодателя, стоимость транспортного средства – 990300 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер (свидетельство о смерти №), не оставив завещания. Как указано в иске, прекратились перечисления по погашению кредита, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Задолженность заемщика по состоянию на 20.03.2025 года составляет 932337.36 руб., из которых: 798 568.28 руб. - основной долг, 133 769.08 руб. - плановые проценты за пользование кредитом. Данный расчет банка признан судом верным, иной расчет ответчикам суду не представлен.

Судом приняты меры для установления наследственного имущества умершего заемщика.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Ишимбайского городского суда от 12.09.2024 по делу №2-717/2024 по иску «Газпромбанк» (АО) к наследнику ФИО1 ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, после смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ ФИО5 было заведено наследственное дело № № по заявлению ФИО2 от своего имени и от имени ФИО3, а также ФИО4 об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО1 

Также в рамках данного наследственного имущества ФИО2 подала нотариусу заявление о том, что все имущество, находившееся в собственности её супруга ФИО1, к моменту смерти являлось его личной собственностью и её доли в ней не имеется. 

Однако было установлено, что отказ от наследства ФИО2 был заявлен ею после совершения действий по фактическому принятию наследства, само наследственное имущество (автомобили) до сегодняшнего дня находятся в её собственности и пользовании, денежные средства, перечисленные ею со счета умершего супруга, ею обратно не возвращены, денежными средствами, находившимся на её счетах, она распорядилась по собственному усмотрению.

При этом заявление об отказе от наследства было оформлено 20.11.2023, то есть позднее, чем ФИО2 продолжила пользоваться наследственным имуществом со дня смерти наследодателя 07.07.2023, тем самым, до оформления отказа от наследства первоначально имело место фактическое принятие наследства, а потом оформление отказа от принятия наследства, что расценено судом как злоупотребление ею своим правом с целью уйти от ответственности перед Банком по долгам умершего ФИО1

Согласно сведений, представленных регистрирующими органами на момент смерти ФИО1 в его собственности какие-либо объекты недвижимости (квартиры, гаражи и т.д.) отсутствовали.

При этом на момент смерти ФИО1 в его собственности находился автомобиль LADA GRANTA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (снят с регистрационного учета 21.07.2023 в связи со смертью ФИО1), денежные средства на счетах в банках в сумме 14 110 руб. 97 коп. (в ПАО «Сбербанк» в размере 41 руб. 28 коп., в Банк ГПБ (АО) в сумме 14 069 руб. 69 коп.).

В собственности ФИО2 к моменту смерти ФИО1 находилось следующее имущество:

- автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, 2021 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №

- денежные средства на счетах банках в сумме 181 463 руб. 48 коп. (в ПАО «Сбербанк» в сумме 26 816 руб. 03 коп., в ПАО «Совкомбанк» в сумме 154 647 руб. 45 коп.);

- индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

- автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2007 г.в., цвет светло-салатовый, идентификационный номер (VIN) №

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, автомобиль LADA GRANTA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, денежные средства в сумме 14 110 руб. 97 коп., являются личной собственностью ФИО1, а автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, 2021 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № денежные средства в сумме 181 463 руб. 48 коп. совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, поскольку было приобретено (получено) ими в период брака.

Суд пришел к выводу, что индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются личной собственностью ФИО2, поскольку были приобретены ею за счет имущества, полученного ею в порядке наследования, следовательно, в силу положений ст.ст. 36 и 38 СК РФ, оно не подлежит учету при определении наследственной массы оставшейся после смерти ФИО1

Кроме этого, суд также признал, что автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2007 г.в., цвет светло-салатовый, идентификационный номер (VIN) № также не является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, поскольку он был приобретен ею 23.10.2023 на основании соответствующего договора после смерти ФИО1

Судом установлено, что 14.08.2023 ФИО2 заключила с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования автогражданской ответственности в отношении наследственного имущества - автомобиля LADA GRANTA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сроком действия с 14.08.2023 по 14.08.2024. Более того, 13.07.2023 ФИО2 совершила перевод денежных средств в сумме 41 руб. 28 коп. со счета ФИО1 (№ №) на свой счет (№ №). С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО2 совершила действия по фактическому принятию наследств, оставшегося после смерти ФИО1, в виде денежных средств и указанного автомобиля.

По делу 2-717/2024 была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества - автомобиля LADA GRANTA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и RENAULT SANDERO STEPWAY, 2021 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №. Суд руководствовался заключением эксперта № 264/08-2024 от 22.08.2024 ООО ЦНЭ «Суд-Информ», согласно которому стоимость указанных автомобилей составляет 734 000 руб. и 417 000 руб. соответственно.

Тем самым, суд определил стоимость принятого ФИО2 наследства, оставшегося после смерти ФИО1, в размере 1 047 342 руб. 71 коп. (748 110 руб. 97 коп. (734 000 руб. + 14 110 руб. 97 коп.) + 299 231 руб. 74 коп. (417 000 руб. + 181 463 руб. 48 коп.) / 2 (1/2 доли в совместно нажитом имуществе)), и взыскал с ФИО2 в пользу «Газпромбанка (АО) задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследства, принятого ею после смерти своего супруга ФИО1, то есть в сумме 1 047 342 руб. 71 коп.

При этом определяя общую сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу Банка суд частично удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в размере 40000 руб., общую сумму к взысканию с наследника ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» определил в размере 899 532 руб. 14 коп., из них: по основному долгу 796 274 руб. 05 коп., процентам 55 455 руб. 36 коп., процентам на просроченный основной долг 1 397 руб. 05 коп., пеням за несвоевременную уплату основного долга 31 000 руб., пеням за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 9 000 руб. 

Эти установленные судом по предыдущему делу обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, заочным решением Ишимбайского городского суда от 12.09.2024 по делу 2-717/2024 с учетом определений от 16.10.2024 и от 13.03.2025 об исправлении описок расторгнуть кредитный договор № № № от 18.05.2022, заключенный между «Гапромбанк» (АО) и ФИО1; взысканы с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 899 532.14 руб. (из них основной долг – 796274.05 руб., проценты – 55455.36 руб., проценты на просроченный основной долг – 1397.05 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита с 09.02.2024 и по дату вступления решения суда в законную силу в размере 0,1% в день от суммы остатка задолженности по просроченному основному долгу и процентов за пользование кредитом, расходы на совершение удаленного нотариального действия – выдачи исполнительной надписи нотариуса от 07.06.2023 - 6405.58 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19725.23 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 19.11.2024. Взыскателю 18.07.2025 был выдан исполнительный лист ФС №049181280, который не предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. 

По расчету суда неустойка за нарушение срока возврата кредита с 09.02.2024 и по дату вступления заочного решения суда по делу 2-717/2024 в законную силу, то есть по 19.11.2024, всего за 284 дня, исходя из 0,1% в день от суммы остатка задолженности по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет по заочному решению:

(796274.05 руб. + 55455.36 руб.) Х1 % Х 284 дня = 2418911 руб.

Таким образом, взысканная по вступившему в законную силу заочному решению Ишимбайского городского суда от 12.09.2024 по делу 2-717/2024 сумма задолженности (899 532.14 руб. +6405.58 руб. + 19725.23 руб. + 2418911 руб.) явно превышает стоимость наследственного имущества ФИО1 

В связи с изложенным по данному рассматриваемому делу №2-926/2025 оснований для взыскания с наследника, принявшего наследство, ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ в общей сумме 932337.36 рублей, расходов по уплате госпошлины – 43647 рублей в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) не имеется, т.к. наследник несет ответственность по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Банка «ВТБ» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> в общей сумме 932337.36 рублей, расходов по уплате госпошлины – 43647 рублей.

Между тем, имеются основания для удовлетворения искового требования Банка «ВТБ» (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство, имеющее следующие параметры: LADA Granta 219040, год выпуска: 2022, VIN: №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества – вышеуказанного транспортного средства.

Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст.352 ГК РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Поскольку смерть залогодателя ФИО1 не прекращает залог, заложенное транспортное средство в порядке универсального правопреемства перешло к наследнику ФИО2

Как разъяснено в п.п. 52,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке). 

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Из выписки по счету видно, что с 04.07.2023 было прекращено внесение платежей по кредитному договору на основании графика, ко дню выставления банком требования о досрочном погашении кредита от 12.07.2024 просрочка составляла боле 11 месяцев, просроченная задолженность заемщика составляла 133 789,08 руб., что не является незначительной суммой. 

То есть, основания для обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору №№ в общей сумме 932337.36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20000.00 руб. по неимущественному требованию имеются, суд удовлетворяет данное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В этой части банк не уточнил свои исковые требования, но в силу закона суд обязан указать способ реализации заложенного имущества и начальную продажную цену. 

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ), если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В кредитном договоре от 03.08.2022 определена стоимость заложенного транспортного средства в размере 990300 руб. Однако с этого времени прошло более 3 лет, стоимость автомобиля изменилась, кроме того, в данном деле речь идет о наследственных отношениях. Банк доказательства о рыночной стоимости автомобиля суду не представил. 

Поэтому при определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из рыночной стоимости заложенного автомобиля на дату открытия наследства, определенного в заочном решении суда от 12.09.2024 на основании результата судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества автомобиля LADA GRANTA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и RENAULT SANDERO STEPWAY, 2021 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, а именно заключением эксперта № 264/08-2024 от 22.08.2024 ООО ЦНЭ «Суд-Информ», согласно которому стоимость автомобиля составляет 734 000 руб. Доказательства об ином размере рыночной стоимости суду не представлены.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000.00 руб. по неимущественному требованию.

Руководствуясь статьями 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №№ в общей сумме 932337.36 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 23647 рублей оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие параметры: LADA Granta 219040, год выпуска: 2022, VIN: № путем реализации на торгах, в счет погашения задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору №№ в общей сумме 932337.36 рублей, расходов по уплате госпошлины –20000.00 рублей., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 734 000.00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000.00 руб.

Ответчик вправе подать в Ишимбайский городской суд РБ, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.