По 1-й инст. – судья Сизинцев А. А. Дело № 22-807/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «24» апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Нконго ФИО1 – адвоката Огурцовой А. Р. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Огурцовой А. Р. – защитника

ФИО2, осуждённого по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (окончание срока наказания – 25 июня 2026 года),

о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступления осуждённого Нконго ФИО1 и его защитника – адвоката Копицына А. С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е. В. об отсутствии оснований отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Огурцова А. Р. – защитник Нконго ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене не отбытой осуждённым части лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Огурцова А. Р. просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства защитника. 

Считает выводы суда не подтверждёнными конкретными данными. Отмечает, что суд не учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных Нконго ФИО1 нарушений, время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. Обращает внимание на содержание материалов дела, полагает неправомерным учёт результатов психологического обследования и незаконным вывод о невозможности отбывания Нконго ФИО1 принудительных работ из-за истечения срока действия паспорта.

Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным им обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении рассмотренного ходатайства, городской суд сослался на характеристику по результатам психологического обследования и на то, что Нконго ФИО1 не демонстрирует стойкой положительной динамики в поведении, допустил 8 нарушений порядка отбывания наказания и не является положительно характеризующимся, в 2023 году получил только три поощрения, срок действия его паспорта истёк.

Однако уменьшение числа поощрений в 2023 году при общем количестве поощрений 19 само по себе осуждённого негативно не характеризует, упомянутая характеристика психолога судом по существу не оценена, поскольку нельзя понять, какие именно сведения позволяют признать замену лишения свободы принудительными работами преждевременной, а каких-либо особых заслуг как основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания уголовным законом не предусмотрено.

Вместе с тем судом не дано должной оценки ни характеру и давности допущенных Нконго ФИО1 нарушений режима, взыскания за кои в виде выговоров погашены, а последнее – снято досрочно, ни согласующимся с позицией администрации колонии позитивным характеристикам и справке, которые прямо противоречат сделанному в постановлении выводу.

Указание на то, что истечение срока действия паспорта осуждённого исключает применение принудительных работ, не препятствуя отбыванию лишения свободы, правового обоснования не содержит, причём, как следует из протокола заседания суда первой инстанции, сам паспорт не исследовался, и неясно, как же была установлена личность Нконго ФИО1

Таким образом, суд не привёл убедительных юридически значимых мотивов, по которым положительно характеризующие осуждённого сведения не влекут удовлетворения ходатайства защитника.

Посему, отменяя обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции передаёт дело на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО2 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области иным его составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов