Советский районный суд г.Махачкалы Дело № 21-500/2020

Судья Антонова Г.М. в суде первой инстанции № 12-471/2020

УИД 

<

НОМЕР>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2020 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2020 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 6 июля 2020 г. № 

<

НОМЕР> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2020 г., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, заявитель просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным, оставив без изменения постановление по делу об административном правонарушении, полагая, что ФИО2 не представлено доказательств своей невиновности.

В судебное заседание должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, а также ФИО3, лицо в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 28 июня 2020 г. в 00:33 по адресу: 

<

АДРЕС> (Сов. ОМВД) водитель транспортного средства марки «

<

МАРКА>» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810105191204043585 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившим в законную силу 24 декабря 2019 г.).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Т», идентификатор (№) Т133.

Отменяя вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан постановление и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что ФИО2, в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не управляла названным выше транспортным средством.

Статья 30.7 КоАП РФ, во взаимосвязи со ст. 30.9 КоАП РФ, содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Дагестан жалобы заявителя срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2020 г., состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2020 г., состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров