К делу № 2-148/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к АО «Региональная страховая компания» Стерх о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Региональная страховая компания» Стерх о взыскании страхового возмещения в размере 96 848 руб. 47 коп., неустойки в сумме 2 256 руб. 00 коп. за каждый просроченный день с 04.05.2018г. до вынесения постановления суда с учетом суммы, которая на 24.05.2018г. составляет 45 120 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 12 000 руб. 00 коп., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 48 424 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГг. в 13.00 по 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки BMW 528IA, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21093, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю марки BMW 528IA, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механическое повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО серия № в АО «Региональная страховая компания» Стерх.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании направления страховщика АО РСК Стерх 16.03.2018г. Был произведен осмотр (основной и дополнительный) поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании которых составлено два акта осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства.

05.04.2018г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 128 752 руб. 47 коп.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства BMW 528IA, истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО3, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ. договор № на оказание услуг по оценке.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 225 600 руб. 00 коп.

Однако, ответчик требования истца от ДД.ММ.ГГГГ. вх. № о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать с АО «Региональная страховая компания» Стерх возмещение в размере 49 937 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 184 78 руб. 00 коп., штраф в размере 48 424 руб. 00 коп.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания» Стерх по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, предоставил письменные возражения.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13.00 по 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки BMW 528IA, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21093, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО серия № в АО «Региональная страховая компания» Стерх.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 05.04.2018г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 128 752 руб. 47 коп.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства BMW 528IA, истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО3, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ. договор № на оказание услуг по оценке. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 225 600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевая оценочная компания». 

В заключении ООО «Краевая оценочная компания» № эксперт указал, что повреждения, имеющиеся на исследуемом ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате ДТП 12.02.2018г., основания для расчета стоимости восстановительного ремонта отсутствуют. Рыночная стоимость объекта исследования на дату 12.02.2018г. составляет 245 100 руб. 00 коп., величина годных остатков объекта исследования составляет 49 937 руб. 16 коп. Повреждения, имеющиеся на ТС «ВМW 528I» 

<

данные изъяты>, указанные в экспертном заключении, предоставленном истцом, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и не могли быть получены в результате ДТП 12.02.2018г.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. 

Таким образом, судом установлено, что повреждения, имеющиеся на исследуемом ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате ДТП 12.02.2018г., основания для расчета стоимости восстановительного ремонта отсутствуют. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также для удовлетворения дополнительных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к АО «Региональная страховая компания» Стерх о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: