Дело №

УИД №RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к АТМ о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Страховая компания) обратилось в суд с иском к АТМ о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Touareg г/н №, под управлением ФИО и Toyota Vitz г/н № под управлением АТМ, которая является виновником происшествия, при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Владелец транспортного средства Volkswagen Touareg г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения. Ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с АТМ в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 62689 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080,67 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО

В судебном заседании ответчик АТМ и ее представитель ФИО, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали относительно заявленных требований, указывая на то, что стороной истца представлены недостоверные сведения относительно страхового возмещения, поскольку расчет-калькуляция произведен не на дату происшествия, что противоречит Единой методике расчета. Кроме того, полагали, что ФИО является виновным в ДТП, поскольку он остановился на проезжей части в нарушение Правил дорожного движения. Когда ответчик выезжала из своего гаража, автомобиля на дороге не было. Также просят учесть, что автомобиль третьего лица ФИО выше, чем автомобиль ответчика, поэтому она не могла замять его крыло со смещением кузова. В связи с чем просили в удовлетворении требований отказать 

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», третье лицо ФИО не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Touareg г/н №, под управлением ФИО и Toyota Vitz г/н № под управлением АТМ (наезд на автомобиль).

Из рапорта инспектора ДГ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату в 15-30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель АТМ, управляя автомобилем Toyota Vitz г/н № при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg г/н №, под управлением ФИО, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Из письменных объяснений водителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по 

<

адрес> и остановился возле 

<

адрес>, чтобы осмотреться и в этот момент произошел удар в боковую заднюю часть его автомобиля.

Из письменных объяснений водителя АТМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выезжала из своего гаража по 

<

адрес> в 

<

адрес> и совершила наезд на автомобиль Volkswagen Touareg, задней частью автомобиля. 

Определением ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АТМ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность АТМ застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратилась в свою страховую компанию; САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 62689 руб., что следует из платежного поручения №.

Поскольку к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском. 

Учитывая, что автогражданская ответственность АТМ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с учетом вышеприведенных норм закона с причинителя вреда в пользу страховой компании подлежит взысканию выплаченная в качестве страхового возмещения сумма в размере 62689 руб. 

При этом довод стороны ответчика о том, что ремонт-калькуляция № датирована ДД.ММ.ГГГГ, а уровень цен определен на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего указанный ущерб определен от иного ДТП, а также указание на нарушение страховщиком Единой методики, судом не принимается во внимание, поскольку ответчиком доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика указала на незначительность суммы ущерба, и на отсутствие необходимости назначения по делу судебной оценочной и трасологической экспертизы. 

Довод стороны ответчика о том, что ФИО является виновным в ДТП, поскольку он остановился на проезжей части в нарушение Правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку судебном заседании установлено, что АТМ, выезжая из гаража, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящий автомобиль, тогда как в соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Таким образом, именно действия водителя АТМ состоят в причинно-следственной связи с происшествием.

Довод ответчика о том, что автомобиль третьего лица ФИО выше, чем автомобиль ответчика, поэтому она не могла замять его крыло со смещением кузова также является несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств данному обстоятельству не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 2080,67 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АТМ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9508 №, выдан ОУФМС России по РХ в 

<

адрес>, код подразделения 190-002) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в размере 62 689 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.