Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья: ФИО1

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: 05RS0№-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО12,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу адвоката ФИО9 на определение Дербентского городского суда от 

<

дата>,

установил:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО8, также действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 и нотариусу Дербентского нотариального округа РД ФИО11 о признании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов серия 

<

адрес>7 от 

<

дата> недействительным; о признании свидетельства о праве на наследство по закону серия 05 AA 3553277 от 

<

дата> недействительным; о признании свидетельства о праве на наследство по закону серия 

<

адрес>7 от 

<

дата> недействительным; о признании за ФИО2, 

<

дата> г.р. права на наследство 1/5 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 64,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>; о признании за ФИО2, 

<

дата> г.р. права на наследство 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 77,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, пом. 3; о признании за ФИО3 

<

дата> г.р. право на наследство 1/5 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 64,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес> о признании за ФИО3 

<

дата> г.р. право на наследство 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 77,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, пом. 3.

В целях обеспечения иска, истец по встречному иску ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцам и иным лицам совершать определенные действия, а именно: использование нежилого помещения общей площадью 77,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, пом. 3, под коммерческую или иную деятельность.

Определением Дербентского городского суда от 

<

дата> ходатайство истца в рамках встречного иска удовлетворено, а именно, запрещено ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 ФИО7 оглы, 

<

дата> года рождения, ФИО6 ФИО7 кызы 

<

дата> года рождения, и иным лицам совершать определенные действия, а именно: использование нежилого помещения общей площадью 77,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, пом. 3, под коммерческую или иную деятельность.

Не согласившись с постановленным определением адвокат ФИО9 в интересах ФИО8 обратилась с частной жалобой на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, снять ограничения, наложенные упомянутым определением.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права наследников (собственников) помещения, которые приняли его в установленном законном порядке, получили свидетельство о праве на наследство по Закону и зарегистрировали свои права в ЕГРН, тем более факт их родства никем не оспаривается, и они являются наследниками первой очереди. Другое дело, если суд принял бы запрет на регистрационные действия, но в данном случае нарушаются права собственников, прямых наследников ФИО7 ФИО5 оглы, чье происхождение и статус не оспоримы. Между представителем ФИО8 Сахиб кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 (арендодатель) и арендатором заключен письменный договор аренды. У сторон возникли определенные обязательства друг перед другом.

Заявитель считает, что по не подтвержденным родственным отношениям и запретом использовать коммерческое помещение по целевому назначению нет никакой правовой связи. ФИО8 вправе, как пережившая супруга и как мать прямых наследников имущества покойного ФИО7 ФИО5 оглы владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению и определение суда в данном случае ограничивает право их экономической деятельности, что считаем не законным и не справедливым. В данном случае арендные платежи идут несовершеннолетним детям на их содержание в 

<

адрес>, других источников дохода у ФИО8 Сахиб кызы не имеется. Более того, она оплачивает ипотечный кредит на квартиру, и приостановка арендных платежей вызовет цепную реакцию, увеличит долговые обязательства ФИО8 перед кредитными организациями, что также считаем не справедливым и не законным.

Более того, заявитель сообщает суду, что сама ФИО4 вместе со своими несовершеннолетними детьми, чей факт родства с покойным ФИО7 ФИО5 оглы не установлен и находится под сомнением, продолжает проживать в квартире по адресу: РД, 

<

адрес> без законных на то оснований. Фактически на сегодняшний день она с её детьми подлежит принудительному выселению. ФИО8 считает, что пока у истца по встречном иску не возникли права на жилую площадь, она не имеет права по закону находиться в данной квартире, а тем более заявлять о принятии каких-то обеспечительных мер на имущество, права на которые за ней и её детьми, никогда не были зарегистрированы и не определены по закону на сегодняшний день.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд, изучив частную жалобу представителя истца, материалы гражданского дела, не может согласиться с определением суда первой инстанции и его доводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: – разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; – связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; – вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; – обеспечение баланса интересов сторон; – предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что спор по существу связан с оспариванием наследственных прав и долей в имуществе, а не с вопросами пользования нежилым помещением либо изменением его фактического состояния.

При этом нежилое помещение на момент вынесения определения принадлежит ФИО8 и её несовершеннолетним детям на праве собственности, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, а также факт родственных отношений указанных лиц с наследодателем не оспаривается.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры фактически ограничивают право пользования и распоряжения имуществом законных собственников, что выходит за рамки целей института обеспечения иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного решения.

При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что решение суда об установлении отцовства, на которое ссылается заявитель, обжаловано и не вступило в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выбранная мера обеспечения в виде запрета использования помещения для коммерческой деятельности не направлена на сохранение предмета спора, а по своей сути является мерой, ограничивающей хозяйственную деятельность собственников, что противоречит правовой природе обеспечительных мер.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата>, обеспечительные меры не должны подменять собой разрешение спора по существу и не могут использоваться как средство давления на сторону спора.

Суд первой инстанции также не дал оценки доводам о том, что арендные платежи являются источником содержания несовершеннолетних собственников имущества, что свидетельствует о нарушении принципа баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм процессуального права, без установления предусмотренных законом оснований для обеспечения иска, а также с нарушением принципа соразмерности.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции не находит законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ФИО8 Сахиб кызы, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 ФИО7 оглы, 

<

дата> года рождения, ФИО6 ФИО7 кызы 

<

дата> года рождения, и иным лицам совершать определенные действия, а именно: использование нежилого помещения общей площадью 77,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, пом. 3, под коммерческую или иную деятельность – отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО12

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 

<

дата>.