Дело № 1-147/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть Пермского края 02 мая 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в составе председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: ФИО30, ФИО29,

представителя потерпевшего ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего основное среднее образование, неженатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания продлен до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, прекращено. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыл, на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, составляет 8 месяцев 17 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания продлен до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, прекращено. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 совершили в группе лиц по предварительному сговору незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО3, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, деревьев хвойных пород в лесном массиве на территории Кишертского участкового лесничества (СПК «Шумковский») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», около 

<

адрес>. ФИО2 на предложение ФИО1, совершить незаконную рубку деревьев лесных насаждений, согласился, тем самым вступил в совместный преступный сговор, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, деревьев хвойных пород группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 час. 53 мин., ФИО2 совместно с ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, в нарушении требований, установленных ч.9 ст.29 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом, требований ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, а так же в нарушении ст.ст. 4 и 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, согласно которых объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, граждане обязаны сохранить природу, окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать требования законодательства, достоверно зная порядок заготовки древесины, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, не заключив договор купли-продажи лесных насаждений, достоверно зная, что без указанных документов заготовка (рубка) лесных насаждений запрещена, в нарушении норм вышеуказанных нормативных правовых актов, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная порядок заготовки древесины, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, достоверно зная, что без разрешительных документов заготовка (рубка) лесных насаждений запрещена, приехали на автомобиле марки Урал государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 в лесной массив, расположенный на территории Кишертского муниципального округа Пермского края, в квартале № выделах № и № защитных лесов Кишертского участкового лесничества (СПК «Шумковский») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», расположенном на расстоянии 3 километров в западном направлении от 

<

адрес>, где согласно распределенным ролям, при помощи бензопилы марки «Штиль», ФИО1 произвел спиливание 12 деревьев хвойных пород, а ФИО2, действуя с ним совместно и, толкал деревья руками, задавая направление падения деревьев.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выделе № лесов Кишертского участкового лесничества (СПК «Шумковский») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края, путем спиливания сырорастущих деревьев: одного дерева породы сосна, объемом 2,570 куб.м., 8 деревьев породы ель, объемом 11,241 куб.м., 2 деревьев породы пихта, объемом 1,97 куб.м., в квартале № выделе № путем спиливания сырорастущего дерева породы сосна, объемом 4,262 куб.м., до степени прекращения роста, относящихся к категории защитные леса.

Размер вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие незаконной рубки, исчисляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 г. № 1730 (в редакции от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730). В соответствии с таблицей № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее – Постановление № 310) Кишертское лесничество относится к Центральному – Уральскому лесотаксовому району. В соответствии с пунктом 2 приложения № 4 к Постановлению № 1730 для определения объема срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра, в соответствии с пунктом 4 приложения № 4 к Постановлению № 1730 применяются сортиментные и товарные таблицы для равнинных лесов Урала, по первому разряду высот в коре. В соответствии с таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых допускается (пункт 1 Приложения № 1 Постановления № 1730) размер вреда за незаконную рубку: деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более равен 50-кратной стоимости древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. В соответствии с примечанием 2 Приложения № 1 Постановления № 1730 для расчета стоимости древесины применены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, предусмотренные таблицами 1 Постановления № 310 от 22.02.2007 по 1 разряду такс. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 г. № 2164 при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров, по 1 разряду такс. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее–Постановление № 2405) ставки платы, предусмотренные таблицами 1 Постановления № 310, применяются в 2023 году-с коэффициентом 3. Размер вреда, подлежащего возмещению, согласно пункту 5 приложения № 4 к Постановлению № 1730 определяется с точностью до 1 рубля. Размер возмещения вреда подлежит увеличению в 2 раза причиненного в связи с нарушением законодательства в защитных лесах.

Таким образом, стоимость незаконно срубленных ФИО33 и ФИО1 сырорастущих деревьев в квартале № выделе № породы сосна в количестве 1 дерева, объемом 2,570 куб.м., породы ель в количестве 8 деревьев, объемом 11,241 куб.м., породы пихта в количестве 2 деревьев объемом 1,97 куб.м., в квартале № выделе № лесов Кишертского участкового лесничества (СПК «Шумковский») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» сырорастущего дерева породы сосна объемом 4,262 куб.м., до степени прекращения роста, относящегося к категории защитные леса составляет 597560 рублей. Тем самым, своими умышленными преступными действиями, ФИО2 с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 597560 рублей. 

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что он совместно с ФИО34 в октябре 2023 года проживал в доме Свидетель №5, 

<

адрес>, где по заданию Свидетель №6 занимались расчисткой земель сельхозназначения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, с ФИО35 ездили на делянку к ФИО36 (водителю УАЗ), откуда вывезли древесину, которую выгрузили в 

<

адрес>, после чего, около 15 часов приехали домой к Свидетель №5, где в ходе распития спиртного он уснул, из дома не выходил. Причастность к совершению преступления отрицает. Нахождение окурков, при осмотре места происшествия, с его биологическими объектами, пояснил тем, что в указанном месте собирал грибы. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, в том, что один совершил незаконную рубку деревьев в квартале 6 выдел 25 и 39, в содеянном раскаивается, отказавшись в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний. 

Вина подсудимых в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение, доказана следующими исследованными в судебных заседаниях доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему стало известно, что в лесном массиве, на электрические провода линии ЛЭП упало дерево. После, мастер леса Кишертского лесничества Свидетель №1 ему сообщил, что обнаружена незаконная рубка деревьев хвойных пород, в квартале № выделах № и № в лесах Кишертского участкового лесничества (СПК «Шумковский»). Для определения места незаконной рубки работником Кишертского лесничества использовались лесные карты, навигатор «GARMIN», для обмера пней деревьев мерная вилка. Мастер леса Свидетель №1 составил все необходимые документы, обмер, полевой абрис, фиксацию каждого пня. После было установлено, что незаконная рубка совершена на землях лесного фонда, в защитных лесах, размер ущерба рассчитывался согласно действующему законодательству, на исковых требованиях настаивает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ на дровяную рубку. Местоположение лесных насаждений: 

<

адрес> 

<

адрес>, выдел 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО1 вывезти с его делянки дровяной лес около. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов ФИО1 приехал на делянку со своим напарником ФИО6. После чего ФИО1 загрузил лес на 

<

данные изъяты>, и привез к нему домой по адресу: 

<

адрес>, Он рассчитался с ФИО32, отдал денежные средств в сумме 5000 рублей. После он ФИО1 свозил в магазин, и ФИО1 на в своей машине 

<

данные изъяты> уехали в сторону д

<

данные изъяты> по времени это было примерно около 15:00 часов. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ он их больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что у ФИО31 грузят дровяной лес, а так же пояснил, что на дороге увидели автомобиль сотрудников полиции и попросил приехать забрать их, автомашину 

<

данные изъяты> оставил груженной в лесу. После чего он их на автомашине УАЗ увез к ФИО31, после повез 

<

данные изъяты>, где по дороге заехали в магазин, где приехавшие сотрудники полиции, забрали ФИО1 и ФИО6. Ему известно, что ФИО1 и ФИО6 занимаются расчисткой сельскохозяйственных полей от кустов и деревьев (т. 1 л.д.132-135)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается лесопереработкой, у него в собственности имеется автомобиль марки «Урал» 375 с гидроманипуляторной установкой, гос. номер № с прицепом гос. номер №. Водителем на автомобиле «Урал» работает ФИО11 С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор о выполнении работ по расчистке земель сельхозпользования от древесно-кустарниковой растительности с главой 

<

данные изъяты> - ФИО12 около деревни разъезд 

<

адрес>. В бригаде у него работал ФИО1, который в бригаду еще нанимал людей, кого именно он не знал. Он предоставил ФИО1 и бригаде 

<

данные изъяты>, бензопилы марки «Штиль» в количестве 3 штук. Автомобиль «Урал» он пригонял в делянку по мере надобности, то есть когда проводилась вывозка древесины на погрузочные площадки. ДД.ММ.ГГГГ он привез на своем личном автомобиле ФИО1 и ФИО6, для вырубки древесины и приборки в делянках. ФИО1 и ФИО6 были известны границы земельных участков, где те должны были работать. ФИО1 и ФИО6 жили в квартире у женщины по имени ФИО7, в деревне разъезд Тюриково, где и находились трактор 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> На тракторе и на автомобиле «

<

данные изъяты> ездил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и по голосу понял, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и в лесу тот с бригадой не работал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль 

<

данные изъяты> находится в лесном массиве и нужно приехать за машиной. Когда он приехал, то узнал со слов сотрудников, что ФИО1 и ФИО6 совершили незаконную рубку деревьев около опоры ЛЭП. Он к совершению незаконной рубки отношения не имеет, так как объяснял ФИО1 и показывал границы земельных участков, где должны заниматься очисткой земель от древесины. (т. 2 л.д.4-6).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ год он участвовал в следственном действий - проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО37 который указывал направление лесного массива, где была совершена им совместно с ФИО1 незаконная рубка лесных насаждений. На место совершения преступления ФИО38 ездили на двух автомобилях. В первом автомобиле ехали: он, ФИО2, сотрудники полиции, адвокат ФИО2 Во втором автомобиле ехали следователь, эксперт, представитель лесничества, водитель и второй понятой Свидетель №7. Первый ехал автомобиль, в котором находился он и ФИО2, который указывал дорогу к месту совершения незаконной рубки, а второй автомобиль с остальными участвующими лицами ехали следом за ними. Приехав в лесной массив расположенный за 

<

данные изъяты>, на место совершения незаконной рубки, где ФИО2, первоначально указал на пень дерева, который находился один, пояснив, что данное дерево свалил ФИО2 совместно с ФИО1 ФИО1 пилил бензопилой, а ФИО13 толкал дерево, задавая направление падения, а также то, что при валке данного дерева, дерево упало на ЛЭП, в результате чего оборвало провод. При помощи GPS навигатора представитель лесничества определил, что указанный лесной массив находиться в квартале 6 выделе 39 в лесах Кишертского участкового лесничества (СПК «Шумковский»). Затем ФИО2 указал, еще на 11 пней, незаконно спиленных деревьев, расположенных с противоположной стороны от ЛЭП, относительно первого пня, при этом пояснив, что 11 деревьев свалили ФИО2 совместно с ФИО1 ФИО1 пилил бензопилой, а ФИО2 толкал деревья, задавая направление падения. Представитель лесничества при помощи GPS навигатора определил, что данные пни деревьев находятся в лесном массиве, расположенном в квартале 6 выделе 25 леса Кишертского участкового лесничества (СПК «Шумковский») (т. 2 л.д.76-78).

Свидетель Свидетель №1 - мастер леса Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», суду показал и подтвердил показания на предварительном следствии (т.2 л.д. 92-94), что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в лесном массиве около 

<

адрес> в результате рубки упало дерево на линию ЛЭП и повредило провода. Он вместе с сотрудниками полиции выехал на место, где обнаружили около линии ЛЭП спиленное дерево породы сосна. Он, при помощи GPS навигатор «GARMIN GPSMAP 65 s», определил, что пень дерева породы сосна находится в квартале 6 выделе 39 в защитных лесах Кишертского участкового лесничества (СПК «Шумковский)». Рядом с пнем находился хлыст дерева, диаметр пня определялся на уровне 1,3 м и составил 56 см. Далее вместе с сотрудниками полиции обнаружили на противоположной стороне от линии ЛЭП, относительно обнаруженного пня дерева породы сосна, еще 11 деревьев хвойных пород. Рядом с пнями находились хлысты деревьев. Он, применяя навигатор «GARMIN GPSMAP 65 s», определил, что указанные пни деревьев хвойных пород находятся в квартале 6 выделе 25 в защитных лесах Кишертского участкового лесничества (СПК «Шумковский)». Были обнаружены пни деревьев породы сосна, ель, пихта. Обмер диаметров производился на уровне 1,3 м, так стволы спиленных деревьев находились рядом с пнями. Всего было вырублено деревьев: породы сосна диаметром 44 см. - 1 дерево; породы ель диаметром 28 см., - 1 дерево, 32 см. -2 дерева, 36 см. -4 дерева, 40 см. -1 дерево; породы пихта диаметром 28 см. -1 дерево, 36 см. - 1 дерево. При помощи мерной вилки измерялся каждый пень незаконно вырубленного дерева по наибольшему и наименьшему диаметру, определялся средний диаметр, а также на уровне 1,3 метра ствола дерева измерялся диаметр, который указывался в перечетной ведомости. На пне ставился номер, при помощи навигатора определялись координаты каждого пня. Все пни деревьев, согласно лесотехнических карт, которые были загружены в навигатор, находились на землях лесного фонда. Всего на территории незаконной рубки было обнаружено 12 пней деревьев породы сосна, ель, пихта, рядом с указанными пнями находись хлысты деревьев. В ходе осмотра места незаконной рубки был обнаружен окурок около пня породы сосна, которое упало на линию ЛЭП. Около незаконной рубки были обнаружены следы транспортного средства, предположительно от автомобиля Урал. Около следов транспортного средства были обнаружены бутылки из-под пива. После чего он с сотрудниками пошли по следам транспортного средства и обнаружили автомобиль Урал Фискар с прицепом роспуском, в котором находилась древесина. Водительская дверь автомобиля была открыта. При осмотре салона автомобиля были обнаружены точно такие же бутылки из-под пива, которые были обнаружены в районе совершения незаконной рубки. В настоящее время ему известно, что незаконную рубку совершили ФИО2 и ФИО1 Он как представитель Кишертского лесничества участвовал в следственном действии, проверке показаний на месте с ФИО39 где ФИО2 указал дорогу к месту рубки и рассказал обстоятельства ее совершения. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО2 приехал в указанное место с ФИО1 на автомобиле Урал Фискар, ФИО2 указал на пень дерева породы сосна, которое упало на линию ЛЭП. После чего ФИО2 и ФИО1 на автомобиле Урал уехали домой. ФИО2 также пояснил, что дерево породы сосна, которое упало на линию ЛЭП, было последнее, которое он совместно с ФИО1 срубили. Затем ФИО2 указал на лесной массив, который находился на противоположной стороне относительно линии ЛЭП, при этом пояснив, что совместно с ФИО1 вырубили еще 11 деревьев, и указал пни деревьев. В ходе проведения следственного действия ФИО2 пояснил, что все незаконно срубленные деревья, пилил ФИО1 бензопилой марки «Штиль», а ФИО2 толкал дерево, задавая направление падения. 

Свидетель Свидетель №3, суду показал и подтвердил показания на предварительном следствии (т.1 л.д.144-146), что у соседки Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ сняли дом ФИО5 и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 в утреннее время уехали в лес на автомашине марки «Урал», на автомашине установлен погрузчик для погрузки леса. Около 14.00 ФИО5 и ФИО6 приехали к дому Свидетель №5 и зашли в дом. Около 15.00 часов вышли из дома и на автомашине марки «Урал» уехали, в неизвестном направлении. Когда ФИО5 и ФИО6 приехали, он не видел, так как на улице было темно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел на улицу и увидел, что автомашина марки «Урал» стояла около дома Свидетель №5

Свидетель Свидетель №4, суду показала и подтвердила показания на предварительном следствии (т.1 л.д.147-149), что проживает с Свидетель №3, у соседки Свидетель №5, которая проживает напротив, ДД.ММ.ГГГГ сняли дом ФИО5 и ФИО6. Свидетель №5 жила совместно с ними. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 в утреннее время уехали в лес на автомашине марки «Урал», на автомашине установлен погрузчик для погрузки леса. Около 14.00 ФИО5 и ФИО6 приехали к дому Свидетель №5, после чего зашли в дом. Около 15.00 ФИО5 и ФИО6 вышли из дома и на автомашине «Урал» уехали в неизвестном направлении. ФИО5 и ФИО6 вернулись вечером.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, которые она давал в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адрес: ст. разъезд Тюриково, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Тюриково, на автомобиле Урал Фискар с прицепом приехали ФИО1 и ФИО2, чтобы завершить работы по расчистке земель сельскохозяйственного назначения, которые они не закончили ранее, с собой привезли три бензопилы марки «Штиль». Так как квартира, которую они ранее снимали, была уже продана, то она пустила их к себе на временное проживание, при условии, что они будут покупать ей продукты питания. В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на автомобиле Урал Фискар ездили на работу, занимались чисткой земель от деревьев. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 часов до 11:00 часов ФИО1 и ФИО2 вернулись домой с делянки, при этом сказали, что позвонил житель д. Верхняя Солянка, который пригласил тех к себе на шабашку на автомобиле Урал Фискар. После чего они уехали на автомобиле в д. Верхняя Солянка, и вернулись в период времени с 14:00 до 15:00 часов, перекусили, взяли с собой две бензопилы марки «Штиль» и уехали на автомобиле Урал Фискар по лесной дороге, ведущей от ст. разъезд Тюриково в сторону участка местности, где они выполняли работы. Через какое-то время, когда носила воду с колонки в дом, услышала, как из-за леса со стороны юго-восточного направления донёсся громкий хлопок с небольшим гулом. Изначально она не поняла, что явилось причиной данного хлопка, и ушла домой. Вскоре после этого, около 17:00 часов приехали ФИО1 и ФИО2 они были испуганны. Она сказала им, что когда она находилась на улице, слышала, как откуда-то из-за леса донёсся хлопок, и спросила не они, ли виновники данного хлопка. ФИО5 и ФИО6 рассказали, что когда пилили дерево рядом с линией электропередач, то оно упало на провода. При этом ФИО5 и ФИО6 пояснили, что деревья валили не на участке, который был отведен для расчистки, а в другом месте, рядом с высоковольтной линией передач. Позже ФИО5 и ФИО6 придумали, версию для сотрудников полиции, так как понимали, что по следам автомобиля найдут их, что в том месте, где незаконно срубили деревья, ранее ездили по грибы на автомобиле Урал Фискар, в результате чего там остались следы, но незаконную рубку не совершали. ФИО5 периодически высказывал свои мысли, что стоит признаться, но всё же решили скрыть данный факт, выдвинув придуманную версию. Какое именно количество деревьев они вырубили, не говорили, но сказали, что хватит на загрузку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 и ФИО2 на автомобиле Урал Фискар уехали на делянку, где работали ранее, и позже уехали в д. Верхняя Солянка на шабашку местным жителям. Вечером к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО5 и ФИО6, подозревают в совершении незаконной рубки деревьев. Также позже сотрудниками полиции после задержания ФИО5 и ФИО6 у нее в доме были изъяты три бензопилы марки «Штиль», которыми они работали в лесу (т. 1 л.д.150-154). В судебном заседании свидетель показания подтвердила частично, изменила их в части того, что хлопок она не слышала, ФИО1 и ФИО2 ей не рассказывали, что валили незаконно деревья, и про версию для сотрудников полиции. Указала, что при ее допросе следователем оказывалось давление. Не отрицает, что в протоколе допроса в качестве свидетеля стоят ее подписи. Также в судебном заседании показала, что с ФИО32 и ФИО3 у нее хорошие, дружеские отношения, они помогали ей, привезли дров, желает, чтобы они избежали ответственности. 

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №10 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в следственных действиях с ФИО3, проверка показаний на месте. Также присутствовали понятые, сотрудник лесничества, полиции, защитник ФИО2. Данное действие началось от отделения МВД, по указанному направлению ФИО2 они приехали на место незаконной рубки, в лесной массив возле линии электропередач, где ФИО2 указал на пни деревьев, спиленных совместно с ФИО32. Каких либо замечаний от ФИО2, защитника не поступало. Свидетель №10 пояснил, что по поручению следователя допрашивал свидетеля Свидетель №5, которая показания давала добровольно, на состояние здоровья не жаловалась, ознакомилась с показаниями и поставила свою подпись, какого либо давления не оказывалось. Также пояснил, что от ФИО2 принял явку с повинной, которую он написал добровольно, собственноручно, давление на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он работал монтером службы линии электропередач в ПАО Россетти. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после 17 часов, диспетчеру поступил сигнал о неисправности линии электропередач «Ирень-Тюриково-Глухарь». Он в составе бригады осуществлял выезд установления причин неисправности ВЛ. По результатам выезда и осмотра было установлено, что между опорами № и № ВЛ-110 кВ «Ирень-Тюриково-Глухарь» было спилено дерево которое оборвало средний провод фазы ВЛ, зависло на нижнем проводе. При дальнейшем осмотре, недалеко, также были обнаружены стволы деревьев, между опорами № и №, которые были повалены в охранную зону ВЛ.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он в качестве понятого участвовал в следственном действии, проверке показаний на месте с ФИО40 Приехав в лесной массив расположенный недалеко от 

<

адрес>, где ФИО2, первоначально указал на одинокий срубленный пень дерева, затем указал, еще на 11 пней срубленных деревьев, расположенных с противоположной стороны от ЛЭП, относительно первого пня, при этом пояснив, что ФИО1 пилил деревья бензопилой, а ФИО2 толкал деревья, задавая направление падения. Давления на ФИО2 не оказывалось, он добровольно рассказывал об обстоятельствах рубки деревьев, указывал на спиленные ими пни. 

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что она допрашивала и проводила следственные действия с ФИО42 в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе проверки показаний на месте ошибочно указано время его проведения, поскольку допрос и следственные действия с ФИО41 проводились в один день, правильно следует считать время согласно журнала регистрации выводов из камер ИВС. При допросе и проверке показаний ФИО2 добровольно давал показания, указывал места рубки, на состояние здоровья не жаловался, при этом присутствовал защитник. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, с участием защитника и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у ФИО7, где проживал с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 на автомобиле Урал, поехали в д. Верхняя Солянка, где в магазине купили пиво марки «Белый Медведь» и «Голд» в 1,5 литровых пластиковых бутылках в количестве 6 шт., сигареты, вернулись обратно домой, где с ФИО1 стали употреблять спиртное. Около 14-00 часов ФИО1 опьянел, лег спать, а он ушел на законную делянку, где ранее работал с ФИО1, недалеко от которой решил незаконно спилить деревья. После чего около линии ЛЭП он увидел хороший деловой лес хвойных пород и решил его спилить. В этом месте он и ФИО32 за два дня до этого, собирали грибы. Он бензопилой «Штиль» свалил 11 деревьев хвойных пород, ель, пихта, а затем перешел на другую сторону от линии ЛЭП и спилил дерево породы сосна, которое упало на линию ЛЭП. В результате произошел сильный хлопок «фейерверк», он испугался и убежал домой. Домой он пришел около 17 часов, продолжил употреблять спиртное, рассказал ФИО1, что совершил незаконную рубку деревьев, а также, что дерево упало на линию ЛЭП, при разговоре присутствовала, хозяйка дома, ФИО7. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба 597560 руб., согласен. Преступление совершил один, ФИО32 к преступлению не причастен (т. 3 л.д.70-72), данные показания подтвердил, кроме рассказа ФИО32 о незаконной рубке и присутствии при разговоре ФИО7.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что он с ФИО1 проживал у ФИО7 на станции разъезд Тюриково, где в лесном массиве, по заданию Свидетель №6 осуществляли рубку древесины. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО32 вывезли на автомобиле «Урал» дровяной лес жителю д. В. Солянка, ФИО43 который ездил на автомобиле «УАЗ». За оказанную работу, Вова предложил им в магазине в д. В. Солянка взять продуктов и спиртного. Он остался в машине «Урал-Фискар», а ФИО32 с Вовой уехали в магазин, на автомобиле «УАЗ». Когда вернулись, у ФИО1 было пиво «Белый Медведь» и продукты. Приехав домой к ФИО7, стали употреблять спиртное, договорились совершить незаконную рубку деревьев, после чего, он с ФИО32 взяли бензопилы «Штиль», и на машине «Урал-фискар» приехали в лесной массив, чтобы посмотреть лес, который хотели свалить незаконно. Они договорились спилить деревьев примерно на одну машину. Древесину они хотели увезти на базу Свидетель №6 и пояснить, что древесина, которую они привезут, с законной делянки. Поскольку на законной делянке было мало деревьев, а Свидетель №6 им платит за кубатуру, поэтому он с ФИО1 решили свалить незаконные деревья, чтобы Свидетель №6 заплатил им больше денежных средств. Находясь в лесном массиве, около линии ЛЭП, договорились, что ФИО1 будет валить деревья, а он очищать деревья от веток. Валить деревья он не умеет, работает в лесу только в качестве сучкоруба. Далее ФИО1 бензопилой стал валить деревья, а он руками толкал деревья, задавая им нужное направлении. Всего они спилили 12 деревьев хвойных пород. Когда спиливали последнее дерево породы сосна, оно упало на линию ЛЭП, в результате произошел сильный хлопок «фейерверк». Он с ФИО1 испугались и уехали домой к ФИО7. На месте рубки, он с ФИО1 пили пиво, курили сигареты. Когда приехали домой, ФИО7 поинтересовалась, что был за хлопок, они ей рассказали, что незаконно валили деревья и одно дерево упало на линию ЛЭП. Домой они из леса приехали около 17-18 часов. На следующий день они на место рубки незаконных деревьев не поехали, пошли на свою делянку, куда приехал местный житель на тракторе и попросил их вывезти древесину с делянки. Они согласились, мужчина ехал на тракторе, а они за ним на автомобиле «Урал». На делянке загрузили дровяную древесину и поехали в д. В. Солянка но заблудились, остановились в лесном массиве, но через некоторое время пришел этот мужчина и сказал, что видел сотрудников полиции, они испугались, убежали, оставили автомобиль. Вину в совершении незаконной рубки признает полностью, раскаивается (т. 3 л.д.34-41).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО2 в качестве подозреваемого с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 указал направление в сторону лесного массива около д.В.Солянка Кишертского МО, затем указал направление в сторону разъезда Тюриково, в сторону делянки, где возле линии ЛЭП, он с ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев. ФИО2 указал на пень дерева породы сосна и пояснил, что когда ФИО1 пилил указанное дерево, а он руками его толкал, дерево упало на линию ЛЭП. Сотрудник Кишертского лесничества Свидетель №1, при помощи навигатор определил, что указанный пень находится в квартале 6 выдел 39 лесов Кишертского участкового лесничества (СПК «Шумковский»). Затем ФИО2 предложил всем участникам следственного действия пройти в лесной массив, с другой стороны линии ЛЭП, где указал на 11 пней деревьев хвойных пород и пояснил, что ФИО1 бензопилой «Штиль» пилил деревья, а он руками толкал деревья в нужном направлении. Также пояснил, что ФИО1 предложил совершить незаконную рубку деревьев. Сотрудник Кишертского лесничества Свидетель №1, применяя навигатор, определил, что указанные пни деревьев находятся в квартале 6 выдел 25 лесов Кишертского участкового лесничества (СПК «Шумковский») (т.3 л.д. 42-53).

Протоколом явки с повинной ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он с ФИО32 на автомашине Урал Фискар ездили в лесной массив не далеко от 

<

адрес>, где совершили незаконную рубку деревьев в количестве 12 штук. Одно дерево упало на ЛЭП, они испугались и уехали, оставили деревья в лесном массиве. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 29-30). 

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается исследованными письменными документами дела:

заявлением заместителя руководителя, директора Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит рассмотреть заявление по незаконной рубке деревьев, совершенной в квартале 6 выделах 25 и 39 лесов Кишертского участкового лесничества (СПК «Шумковский») Кишертское лесничество ГКУ «Управление лесничествами Пермского края». Леса защитные (т. 1 л.д.3)

справками по расчету ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что в результате незаконной рубки деревьев в квартале 6 выделе 39 леса Кишертского участкового лесничества (СПК «Шумковский») Кишертское лесничество ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>», леса защитные было вырублено сырорастущее дерево породы сосна, объемом 4,262 м3 стоимость по таксе 106 рублей 38 копеек, с учетом коэффициента индексации 3, на сумму 1360 рублей 17 копеек; в квартале 6 выделе 25 леса Кишертского участкового лесничества (СПК «Шумковский») Кишертское лесничество ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», леса защитные были вырублены сырорастущие деревья: породы сосна в количестве 1 дерева, объемом 2,570 м3 стоимость по таксе 106 рублей 38 копеек, с учетом коэффициента индексации 3, на сумму 820 рублей 18 копеек; породы ель в количестве 8 деревьев, объемом 11,241 м3 стоимость по таксе 95 рублей 76 копеек, с учетом коэффициента индексации 3, на сумму 3229 рублей 31 копейка; породы пихта в количестве 2 деревьев, объемом 1,97 м3 стоимость по таксе 95 рублей 76 копеек, с учетом коэффициента индексации 3, на сумму 565 рублей 94 копейки; всего 11 деревьев, объемом 15,781 м3 на сумму 4615 рублей 43 копейки; всего 12 деревьев объемом 20,043 м3 на сумму 5975 рублей 60 копеек. Размер взыскания- 50 кратность увеличения стоимости древесины за незаконную рубку деревьев. Размер взыскания за ущерб увеличен в 2 раза. Расчет суммы ущерба, причиненный лесному фонду произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с изменениями -Постановление Правительства РФ № 2164 от 18.12.2020 г. Стоимость по таксе рассчитана согласно Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также согласно Постановления Правительства РФ № 2405 от 23.12.2022 г. «О коэффициентах к ставкам платы по годам за единицу объема лесных ресурсов», на общую сумму 597560 рублей (т. 1 л.д.4-5),

перечетными ведомостями с места незаконного поруба от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в квартале 6 выделе 39 леса Кишертского участкового лесничества (СПК «Шумковский») Кишертское лесничество ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» диаметры срубленных стволов деревьев на высоте 1,3 м составили: породы сосна-56 см. - 1 дерево, в квартале 6 выделе 25, диаметры срубленных стволов деревьев на высоте 1,3 м. составили: породы сосна - 44 см.-1 дерево; породы ель - 28 см.-1 дерево, 32 см.-2 дерева, 36 см.-4 дерева, - 40 см.-1 дерево всего 8 деревьев; породы пихта - 28 см. -1 дерево, 36 см.-1дерево всего 2 дерева. (т. 1 л.д. 6-7),

протоколами о лесонарушении № и 9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых мастером леса Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале 6 выделе 39 и 25 леса Кишертского участкового лесничества (СПК «Шумковский»). Вырублено 12 деревьев хвойных пород, (т. 1 л.д.8-11),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является лесной массив в квартале 6 выделе 25,39 леса Кишертского участкового лесничества (СПК «Шумковский»). На месте незаконной рубки находятся хлысты деревьев породы сосна, ель, пихта в количестве 12 хлыстов. Хлысты работниками ИП ФИО44 раскряжеваны на сортименты длиной 6 метров и 3 метра, загружены в автомобиль и направлены на прилегающую территорию пилорамы ИП ФИО15, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Всего изъято 33 сортимента деревьев хвойных пород. (т. 1 л.д.117-123),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 33 сортимента древесины (т. 2 л.д.95-100),

полевым абрисом, на котором указано место незаконной рубки деревьев в квартале 6 выдела 39 и 25 леса Кишертского участкового лесничества (СПК «Шумковский») Кишертское лесничество ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» (т.1 л.д.12), 

протоколами выемки, осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего изъят и осмотрен GPS навигатор GARMIN GPSMAP 65s инвентарный № (т.2 л.д. 127-133),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в лесном массиве в квартале 6 выделе 25 и 39 в лесах Кишертского участкового лесничества (СПК «Шумковский») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничества Пермского края», который находится 3 км в западном направлении от д. Верхняя Солянка, Кишертского муниципального округа Пермского края. По осматриваемому участку проходит линия ЛЭП ВЛ 110 кВ Тюриково-Глухарь, ведущая с востока на запад, между опорами 142 и 143, обнаружены концы электрических проводов, хлыст и пень дерева породы сосна. Пень № дерева породы сосна, рядом хлыст дерева. Пень размерами 58х60 высота 38 см., диаметр хлыста на уровне 1,3 м. - 56 см., координаты N 57 24.2395 Е 057 30.0152, точка 418. На земле рядом с пнем обнаружен окурок от сигареты марки «Dave», который изъят. С южной стороны ЛЭП обнаружены 11 пней деревьев хвойных пород. Пень № дерева породы ель, рядом хлыст дерева. Пень размерами 52х54 высота 39см., диаметр хлыста на уровне 1,3 м. - 40 см., координаты N 57 24.2579 Е 057 30.1292, точка 419. Пень № дерева породы ель, рядом хлыст дерева. Пень дерева размерами 38х38 высота 39 см., диаметр хлыста на уровне 1,3 м. - 32 см. координаты N 57 24.2615 Е 057.30.1345, точка 421. Пень № дерева породы ель, рядом хлыст дерева. Пень размерами 42х42 высота 31 см, диаметр хлыста на уровне 1,3 м. - 34 см. координаты N 57 24.2626 Е 057.30.1326, точка 420. Пень № дерева породы ель, рядом хлыст дерева. Пень размерами 42х46 высота пня 34 см., диаметр хлыста на уровне 1,3 м. - 34 см. координаты N 57 24.2610 Е 057.30.1405, точка 422. Пень № дерева породы ель, рядом хлыст дерева. Пень размерами 42х46 высота 58 см, диаметр хлыста на уровне 1,3 м. - 34 см. координаты N 57 24.2649 Е 057.30.1234, точка 423. Пень № дерева породы пихта, рядом хлыст дерева. Пень размерами 42х42 высота 45 см, диаметр хлыста на уровне 1,3 м. - 36 см. координаты N 57 24.2656 Е 057.30.1417, точка 424. Пень № дерева породы пихта, рядом хлыст дерева. Пень размерами 36х30 высота 40 см, диаметр хлыста на уровне 1,3 м. - 28 см. координаты N 57 24.2660 Е 057.30.1411, точка 425. Пень № дерева породы ель, рядом хлыст дерева. Пень размерами 40х40 высота 51 см., диаметр хлыста на уровне 1,3 м. - 32 см. координаты N 57 24.2638 Е 057.30.1406, точка 427. Пень № дерева породы ель, рядом хлыст дерева. Пень размерами 54х44 высота 33 см., диаметр хлыста на уровне 1,3 м. - 34 см. координаты N 57 24.2671 Е 057.30.1451, точка 428. Пень № дерева породы ель, рядом хлыст дерева. Пень размерами 32х32 высота 32 см, диаметр хлыста на уровне 1,3 м. - 28 см. координаты N 57 24.2671 Е 057.30.1505, точка 429. Пень № дерева породы сосна, рядом хлыст дерева. Пень размерами 60х52 высота 31 см., диаметр хлыста на уровне 1,3 м. - 44 см. координаты N 57 24.2725 Е 057.30.1679, точка 430. На месте незаконной рубки обнаружены и изъяты две пластиковые бутылки из-под пива «Gold», емкостью 1,5 литра. На лесной дороге обнаружены следы транспортного средства в виде двух параллельных углублений, ведущие в южном направлении. Расстояние между центрами осей углублений - 195 см. Следы транспортного средства изъяты методом масштабной фотосъемки. С пней деревьев хвойных пород под номерами 3, 5, 11 сделаны спилы (т.1 л.д.42-70),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности в лесном массиве, расположенный на расстоянии 1 км в северо-западном направлении от 

<

адрес>. Обнаружены следы транспортного средства, ведущие в южном направлении. От места незаконной рубки, около 2 км. обнаружен автомобиль 

<

адрес> с полуприцепом, №. На автомобиле загружена древесина лиственных пород. При осмотре обнаружены и изъяты: два окурка от сигарет марки «Dave», два следа обуви, два следа рук, две пластиковые бутылки из-под пива «Gold», «Белый Медведь», смыв с рычага КПП, смыв с рулевого колеса, (т. 1 л.д. 72-86),

протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО2 и ФИО1 получены образцы слюны, образцы подошвы обуви, отпечатки пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 156, 158),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на трех частях стволов деревьев, изъятых протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с места незаконной рубки, следы распилов и неполных пропилов на исследуемых торцевых поверхностях частей деревьев, могли быть образованы бензопилами «STIHL MS 230/С» № и «STIHL MS 230/С» №, изъятыми протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как в равной мере и другой (другими) пильными цепями и механическими пилами с режущей цепью схожей по размерным и конструктивным характеристикам. (т. 1 л.д.226-239)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на фотоснимках фототаблицы приложения к протоколу осмотра места происшествия, след подошвы обуви, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен обувью на правую ногу, ФИО1 (т. 1 л.д.240-251)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, след транспортного средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Пермский край, Кишертский муниципальный округ, 3 км в западном направлении от д. Верхняя Солянка – мог быть оставлен шинами колес автомобиля «Урал» ГРЗ № и прицепа к нему, ГРЗ №, как в равной степени другими шинами, имеющими аналогичные форму, размер и рисунок протектора (т. 2 л.д.18-28),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, следы слюны на окурке сигареты, извлеченном из конверта с текстом: «Окурок сигареты «Dave»…» и окурке сигареты №, извлеченном из конверта с текстом «Два окурка сигарет «Dave»…» произошли от ФИО1, следы слюны на окурке сигареты №, извлеченном из конверта с текстом: «Два окурка сигарет «Dave»…» произошли от ФИО2 (т. 2 л.д.29-40),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, следы пота и слюны на горлышке бутылки из-под пива «Gold mine beer» с крышкой произошли от ФИО1 (т.2 л.д.41-50),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, подписи от имени ФИО2 расположенные на листах 29-30, 34-53 тома № уголовного дела, выполнены ФИО45 (т.4 л.д. 111-117).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, несмотря на занятую подсудимыми позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд считает, что вина подсудимых в инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, каждое из которых признано достоверным, допустимым, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой в части фиксации места, времени и обстоятельств совершенных подсудимыми деяний, а в их совокупности – достаточными, установил, что незаконная рубка лесных насаждений совершена подсудимыми ФИО1, ФИО46 действовавшими группой лиц по предварительному сговору, по собственному усмотрению, достоверно зная об отсутствии у них законных оснований для рубки деревьев.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, то есть рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объёме, превышающем разрешённый, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Под рубкой лесных насаждений следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть, отделение различными способами ствола дерева от корня.

Как установлено в ходе судебного следствия при осуществлении рубки лесных насаждений в квартале 6 выдел 25 и 39, разрешительных документов у подсудимых не имелось, что является нарушением требований лесного законодательства предусмотренное ч. 9 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, а также ст. 4 и 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды от 10.01.2002 № 7-ФЗ. 

Проанализировав показания ФИО2 в совокупности с иными исследованными доказательствами суд учитывает и кладет в основу приговора его первоначальные показания, при допросе в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 34-41), при проверке показаний на месте, указал место совершения незаконной рубки (т.3 л.д. 42-53), явку с повинной (т.3 л.д.29-30), поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, каких либо заявлений, замечаний на данные следственные действия от участников не поступало, с содержанием протокола допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте он был ознакомлен, протоколы были им подписаны лично и без каких-либо замечаний, на состояние здоровья он не жаловался, давления на него не оказывалось. В указанных показаниях подсудимый подробно последовательно и логично сообщал, каким образом они договорились с ФИО32 на совершение незаконной рубки, на каком транспортном средстве передвигались, кто какие действия осуществлял при совершении рубки, ФИО32 валил деревья, ФИО2 придавал направление падения при их валке. Кроме того, пояснял, что работали они бензопилами штиль, на месте рубки он с ФИО32 пили пиво, курили сигареты. После падения дерева на ЛЭП он с ФИО32 испугались и уехали на автомобиле Урал в разъезд ФИО4 к ФИО7 у которой проживали. Когда приехали домой, ФИО7 поинтересовалась, что был за хлопок, и они ей рассказали, что незаконно валили деревья и одно дерево упало на линию ЛЭП. Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда нет. 

Кроме того, данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, а именно в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на месте незаконной рубки были обнаружены окурки сигарет «Dave», две пластиковые бутылки из-под пива «Gold», а также следы от автомобиля. Исходя из проведенной судебно-биологической экспертизы следует, что слюна на окурке сигарет «Dave» принадлежит ФИО32. Следы слюны на окурках сигарет «Dave» обнаруженные в автомобиле Урал принадлежали ФИО32 и ФИО2. Аналогичные найденным на месте рубки две пластиковые бутылки из-под пива «Gold» были обнаружены при осмотре автомобиля Урал. Как следует из выводов трассологической экспертизы след колес на месте рубки мог быть оставлен колесами автомобиля Урал, которым управлял ФИО32.

Доводы ФИО2 о том, что он один совершил незаконную рубку, подписи в протоколе допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, явке с повинной, не его, на его оказывалось давление, опровергаются заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи на листах 29-30, 34-53 тома № уголовного дела, выполнены ФИО3 (т.4 л.д. 111-117), показаниями сотрудников полиции Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО47, которые пояснили о добровольности написания явки с повинной, дачи показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, участия подсудимого в следственных действиях, в том числе с участием защитника, понятых, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, в присутствии которых, он пояснял и указал, при каких обстоятельствах он с ФИО1 совершил незаконную рубку, в том числе, пояснял, что ФИО1 при помощи бензопилы спиливал деревья, а он толкал их, задавая нужное направление.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 изменила свои показания, показав, что о незаконной рубке ФИО2 и ФИО32 ей ничего не известно, при допросе на ее оказывалось давление сотрудником полиции, плохое состояние здоровья, желает, чтобы подсудимые избежали наказание за содеянное. Однако судом в основу приговора положены первоначальные показания свидетеля Свидетель №5, которые она давала ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 150-154), в которых она указывала на то, что около 17:00 часов ФИО1 и ФИО2 приехали домой, были испуганны, рассказали ей, что когда пилили дерево рядом с линией электропередач, то оно упало на провода, произошел хлопок который она слышала. При этом ФИО32 и ФИО2 пояснили, что деревья валили не на участке, который был отведен для расчистки, а в другом месте, рядом с высоковольтной линией передач, придумали, версию для сотрудников полиции, так как понимали, что по следам автомобиля найдут их, что в том месте, где незаконно срубили деревья, ранее ездили по грибы на автомобиле Урал Фискар, в результате чего там остались следы, но незаконную рубку не совершали. Оснований не доверять данным показаниям Свидетель №5, у суда нет. Ссылка на то, что эти показания она давала под давлением, плохо себя чувствовала, опровергаются содержанием протокола её допроса; никаких замечаний перед допросом свидетель не делала, на невозможность участия в допросе не указывала, от дачи показаний не отказывалась, кроме того, протокол не содержит сведений о том, что от Свидетель №5 поступили на него какие-то замечания, в протоколе содержатся сведения о том, что протокол был прочитан лично. Показаниями сотрудника полиции Свидетель №10, который пояснил о добровольности дачи показаний свидетеля, без какого либо давления. Суд учитывает, что свидетель изменила показания в суде, с целью помочь подсудимым избежать ответственности, поскольку у них остались хорошие, дружеские отношения, они ей оказывали помощь, безвозмездно привозили дрова. Оснований для признания протокола допроса свидетеля Свидетель №5 недопустимым доказательством, суд не усматривает, никаких нарушений при допросе допущено не было. 

Показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления, его версия о том, что следы автомобиля Урал и окурок со следами его слюны могли оказаться на месте рубки, когда он собирал грибы, суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями ФИО2 при допросе его в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 34-41), при проверке показаний на месте (т.3 л.д. 42-53), явки с повинной (т.3 л.д.29-30), показаниями свидетеля Свидетель №5 которые она давала ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 150-154). Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые пояснили, что ФИО32 и ФИО2 проживали по соседству у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов уехали на автомашине Урал, в неизвестном направлении и вернулись вечером.

Оснований для признания протокола допроса свидетеля Свидетель №5, протоколов: проверки показаний ФИО2, допроса его в качестве подозреваемого, явки с повинной, недопустимыми доказательствами суд не усматривает. С содержанием протоколов свидетель и подозреваемый были ознакомлены, каких-либо замечаний на их содержание ни у кого не было; все протоколы были подписаны без каких-либо замечаний. Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте, в связи с неверным указанием времени проведения следственного действия, не является основанием для признания данного действия недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании установлено, что данное следственное действие ДД.ММ.ГГГГ проводилось, о чем свидетельствуют показания следователя ФИО48, сотрудников полиции Свидетель №10, Свидетель №11, понятых ФИО17, Свидетель №8, специалиста Свидетель №1 Из показаний ФИО14 при указании времени проведения следственного действия проверка показаний на месте с ФИО49 ей допущена техническая ошибка, фактически следственное действие проводилось не 14 час. 10 мин до 15 час. 25, а 15 час. 30 минут до 17 час. 50 мин., что подтверждается требованием на вывод ФИО2 и журналом вывода лиц, содержащихся в ИВС (т.4 л.д. 92-94). 

Все перечисленные доказательства в полном объеме доказывают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» так же нашел свое подтверждение исходя из показаний ФИО2, которые говорят о наличии предварительной договоренности до совершения незаконной рубки лесных насаждений. 

Количество и объём незаконно срубленной древесины верно определен на основании данных произведённых осмотров места происшествия. Расчет размера вреда, причиненного лесам, произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», проверен судом, является верным.

Факт того, что ФИО32 и ФИО50 незаконная рубка произведена умышленно и они осознавали, что совершают рубку с нарушением закона, подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Также установлено в судебном заседании, что вмененная подсудимым незаконная рубка совершена именно ими, в квартале № выделах № и № Кишертского участкового лесничества (СПК «Шумковский») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>», относящимся к землям лесного фонда РФ, категории защитные леса. Место совершения преступления установлено должностным лицом лесничества, а также лицами, производящими предварительное расследование по делу, с использованием технических средств и инструментов. В материалы дела представлен полевой абрис с указанием места незаконной рубки. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. 

Судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять их заключениям не усматривается. Выводы экспертов в заключениях, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью изобличают подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

По смыслу закона предметом преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ, являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах. Под рубкой лесных насаждений следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня. 

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ ущерб, причиненный лесным насаждениям в результате незаконной рубки древесины, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, в размере сто пятьдесят тысяч рублей и выше относится к особо крупному размеру. Поскольку ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями причинил материальный ущерб в размере 597 560 руб., в их действиях имеется квалифицирующий признак совершение незаконной рубки в особо крупном размере.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимыми, их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, имущественное положение подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи. 

Подсудимый ФИО2 не судим (т.3 л.д. 80-91), на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.103, 105,107), находился на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 109), по месту жительства характеризуется посредственно (т.3 л.д. 100-101), из заключения комиссии экспертов ГБУЗ ПК «ККПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период совершения инкримируемого деяния ФИО2 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.215-217).

Подсудимый ФИО1 судим (т.3 л.д. 190-191) наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 мес. 17 дн. (т.4 л.д. 118), к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ годах не привлекался (т.3 л.д.192), на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.199-200), участковым характеризуется посредственно (т.3 л.д. 196). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путём дачи показаний и участии при проверке показаний на месте о своей причастности к его совершению, изобличению соучастника преступления ФИО1 В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины в совершении преступления, состояние здоровья (т.4 л.д. 119-121), оказание им помощи родственнику. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимыми совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых суд не усматривает оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, характеризующие личность подсудимых, наличие смягчающих у ФИО2 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что они могут исправиться без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля, цели наказания в отношении подсудимых могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа не имеется, учитывая имущественное положение подсудимых; суд считает, что подсудимые в силу своего имущественного положения не смогут исполнить наказание в виде штрафа. Данное наказание будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, будет являться с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Учитывая обстоятельства дела, имущественное и семейное положение подсудимых, соразмерность наказания содеянному, суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО1 имеет не отбытое наказание по предыдущему приговору (по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), полностью присоединяя неотбытую часть наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Представителем потерпевшего – ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Кишертское лесничество, по делу заявлен иск о возмещении лесному фонду причиненного материального ущерба, связанного с незаконной рубкой лесных насаждений в сумме 597560 рублей (т. 1 л.д. 195-196).

Решая вопрос о гражданском иске и возмещении имущественного ущерба, заявленном представителем потерпевшего, суд исходит из того, что факт причинения ущерба подсудимыми доказан, в связи с чем в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в размере 597560 рублей, и взысканию солидарно с подсудимых в соответствии со ст. 1080 ГК РФ. 

В силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить действие ареста, наложенного на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», по обвинительному приговору могут быть конфискованы орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Поскольку в судебном заседании установлено, что три бензопилы марки «Штиль» хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД Росси «Кишертское», автомашина Урал с прицепом, принадлежат Свидетель №6, суд считает возможным, данную автомашину оставить по принадлежности у собственника Свидетель №6, три бензопилы марки «Штиль» передать собственнику Свидетель №6

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: три бензопилы марки «Штиль», хранящиеся в комнате хранения ОМВД России «Кишертское» - передать по принадлежности Свидетель №6; три спила с пней деревьев, три окурка, четыре бутылки, смыв на ватную палочку с рулевого колеса автомобиля «Урал», смыв на ватную палочку с рычага КПП автомобиля «Урал», образцы эпителия ФИО1, ФИО2 хранящиеся в комнате хранений вещественных доказательств ОМВД России «Кишертское», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; GPS навигатор GARMIN GPSMAP 65 хранящийся у ФИО19 оставить у представителя потерпевшего ФИО19; автомобиль марки «Урал» государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом государственный регистрационный знак АУ5120 59 возвращенный Свидетель №6 оставить у последнего как у законного владельца; информацию из ООО «Т2 Мобайл, следует хранится в материалах уголовного дела; сортименты древесины в количестве 33 штук, хранящиеся и переданные ООО «Капиталь 59», следует обратить в доход государства, передать на реализацию в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года шесть месяцев. 

ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание виде лишения свободы на срок 3 (три) года и лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 месяцев 9 дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года шесть месяцев. 

В период испытательного срока возложить на осужденных ФИО1, ФИО2 обязанности: 

-не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, - один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно, в доход бюджета муниципального образования Кишертский муниципальный округ Пермского края в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконной рубкой 597560 (пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, - 

<

данные изъяты> - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённым, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий судья А.В. Степанов