№ 2-2216/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

21 сентября 2018 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО2 овзыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ОАО АКБ «ПробизнесБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 355 563,32 руб., в том числе: сумма основного долга - 45 299,03 руб., сумма процентов - 43 665,43 руб., штрафные санкции - 266 598,86 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 755,63 руб.

Истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признала, пояснив, что ФИО2 о том, что ФИО4 брала кредит, не знал. Денежные средства не были потрачены на семейные нужды. В наследование после смерти супруги не вступал, т.к. имущества в собственности она не имела.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.01.1996г. N 14-ФЗ) установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением-анкетой на выдачу кредита №ф. Банк акцептовал оферту ФИО4, открыл ей банковский счет и предоставил кредит в размере 70 000,00 руб. со сроком возврата до 30.04.2019г. с уплатой процентов по ставке 0,0614% годовых в день (при условии безналичного использования). Согласно условиям договора, возврат кредита осуществляется частями, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком в размере 2% от остатка задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла, что подтверждается записью акта о смерти от 11.04.2017г. № отдела ЗАГС 

<

адрес> и 

<

адрес> комитета РБ по делам юстиции.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО4 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. составила 355 563,32 руб., в том числе: сумма основного долга - 45 299,03 руб., сумма процентов - 43 665,43 руб., штрафные санкции - 266 598,86 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений гражданского законодательства, имеющим значение и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: каков объем наследственной массы, круг наследников и кредиторов, какова стоимость наследственного имущества.

Истец указал в качестве ответчика, кроме заемщика ФИО4, супруга умершей - ФИО2, как наследника первой очереди по закону.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, фактическое принятие наследства наследником умершей - ФИО2 (ответчиком по делу), размер действительной стоимости наследственного имущества.

Часть 1 ст. 57 ГПК РФ содержит предписание о том, что в случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно сообщению ИГТН по муниципальному району 

<

адрес> и городскому поселению 

<

адрес>, РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) по учетным данным за ФИО4, ФИО2 зарегистрированной техники и автомототранспортные средства не числятся.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) на запрос суда представило выписку из Единого государственного реестра об имеющейся у ФИО4 1/157 доли земельного участка, которая ей предоставлена на основании постановления Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ. 

На запрос суда НКО "Ассоциация нотариусов Нотариальная палата РБ" письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщила, что имеет доступ к Единой информационной системе нотариата Российской Федерации (ЕИС), в которой содержатся сведения о наследственных делах, заведенных нотариусами РБ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (14 час. 10 мин. местного времени) наследственное дело к имуществу ФИО4, заведенным не значится. Для сведения сообщено, что в соответствии со ст. 34.3 Основ о нотариате сведения об открытии наследства вносятся нотариусом в реестр наследственных дел ЕИС не позднее следующего рабочего дня после поступления соответствующих заявлений. 

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. нотариусы НКО " Нотариальная палата РБ" ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 письмами сообщили, что наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, заявлений от наследников умершей не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств принятия ФИО2 наследства после умершей ФИО4 истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. 

Соответственно ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО4, в сумме 355 563,32 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 6 755,63 руб.

С учетом того, что наследственное имущество в виде 1/157 доли земельного участка, предоставленного ФИО4 на основании постановления Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, после смерти ФИО4 никем не принято, оно является выморочным, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. 

Между тем, Российская Федерация не указана банком в качестве ответчика по делу, требование об обращении взыскания на наследственное имущество не заявлено, доказательствами не подтверждено, что 1/157 доля земельного участка, зарегистрированная за ФИО4, фактически существует и в установленном порядке как выморочное имущество перешла в собственность Российской Федерации.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении, а также самостоятельно формулирует исковые требования, определяя их объем.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебные заседания не являлся, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При этом возможности ознакомления с материалами дела, поступившими на запросы суда данными, обращения с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или уточнения исковых требований лишен не был. Данных об обратном в материалах дела не имеется, в суд не представлено. Заявлений о привлечении соответчиков в суд от истца не поступало.

Исходя из требований ч. 2 ст. 41, п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайства о замене ответчика, согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО2 о взыскании с ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №ф основного долга в размере 45 299,03 руб., процентов в размере 43 665,43 руб., штрафа в сумме 266 598,86 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 755,63 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М.Рыбакова