Дело № 12-319/2017 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 сентября 2017 года г. Володарск

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Володарскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение от 06 июля 2017 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Данную жалобу мотивировал тем, что в определении установлена его вина при столкновении транспортных средств – а/м Рено Дастер, которым управлял заявитель и а/м Пежо 206, которым управлял ФИО3 Указывает, что выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, излагая указанные обстоятельства. Просит установить вину ФИО3 и возбудить в отношении ФИО3 административное производство.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Володарскому району ФИО2 в судебное заседание не явился извещен о временри и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указав, что правил дорожного движения он не нарушал и не является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Судья полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, принимающих участие в рассмотрении дела по жалобе, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Володарскому району ФИО2 в определении от 06.07.2017 г. указал, что ФИО1 управляя Рено Дастер г/н № перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с а/м Пежо 206 г/н №. Таким образом, в определении установлена вина ФИО1 в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Володарскому району ФИО2 от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1

Судом не обсуждается вопрос о наличии вины в действиях иного участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, оценка действий водителей не дается, вина участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется. Вопросы о наличии вины в действиях водителей в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Оснований для отмены обжалуемого определения судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Володарскому району ФИО2 от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из определения выводы о том, что ФИО1 управляя Рено Дастер г/н № перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с а/м Пежо 206 г/н №.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Володарскому району ФИО2 от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области со дня вынесения, либо в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> А.С.Кочнева 

<

данные изъяты>