Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 9 ноября 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Возрождение" (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 76 855 руб.51 коп., расходов по уплате госпошлины 

У С Т А Н О В И Л :

Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 76 855 руб.51 коп., расходов по уплате госпошлины.

Банк обосновал заявленные исковые требования следующим образом. 

21 сентября 2012 года, в акцептно-офертной форме, между Банком "Возрождение" (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого "кредитор" предоставил "заемщику" кредит в сумме 219 800 коп., под 17 % годовых, на 60 месяцев. Составными частями договора являются:заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами Условия предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, утвержденные Правлением Банка 16 мая 2012 года ( далее Условия). В соответствии с требованиями п.3.1.2 Условий Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет №*** открытый на имя заемщика, что подтверждено выпиской по счету и расходным кассовым ордером. В соответствии с п.5.1.1 Уловий заемщик обязался не позднее 25 числа каждого месяца, равными платежами в сумме 5 463 руб., в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком было акцептовано заявление ФИО2 о предоставлении поручительства по потребительскому кредиту, на на основании которого, в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, банком был заключен договор поручительства № *** от 21 сентября 2012 года, в соответствии с условиями которого, поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение обязательств перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также иных расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. В силу требований п.3.1 Условий предоставления физическим лицам поручительства, утвержденных Правлением Банка от 16 мая 2012 года (далее Условия поручительства), поручитель обязуется отвечать солидарно перед банком за исполнением заемщиком обязательств по возврату задолженности всем имеющимся у поручителя имуществом (в том числе денежными средствами) в объеме сложившемся на момент исполнения требования. Согласно требований п.6.3 Условий в случае, если клиент не уплатил (полностью или частично) в установленный срок аннуитетный (ежемесячный) платеж (последний платеж), банк направляет клиенту заказным письмом счет-требование. Клиент обязан погасить задолженность перед банком согласно счету-требованию не позже, чем в дату следующего аннуитетного (ежемесячного) платежа. 31 марта 2017 года, Банком был выставлен и направлен в адрес заемщика и поручителя счет-требование, в котором было предложено до 25 апреля 2017 года оплатить 10 926 руб.-не оплаченную ранее сумму платежа, 200 руб.- сумму процентов, начисленных на неоплаченную ранее часть платежа, 549 руб.-сумму штрафа, а также сумму следующего платежа по кредитному договору – в размере 5 463 руб. Однако, заемщик и поручитель не произвели оплату счета-требования в дату следующего аннуитетного платежа. В силу требований п.6.4 Условий в случае полной или частичной неоплаты заемщиком счета-требования банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и исполнения иных кредитных обязательств путем предъявления ему заключительного счета-требования или предъявления в суд иска о взыскании полной суммы задолженности по кредиту. 4 мая 2017 года, банк выставил и направил в адрес заемщика и поручителя заключительный счет-требования, в котором было предложено до 5 июня 2017 года оплатить 35 810 руб.17 коп., из которых -32 994 руб.31 коп.- сумма остатка задолженности заемщика по основному долгу на дату формирования заключительного счета-требования, 1 986 руб.39 коп.- сумма не оплаченных заемщиком процентов по кредиту на дату формирования заключительного счета-требования, 829 руб.- сумма штрафа. Однако, заемщик и поручитель, не отреагировали на заключительный счет-требование. В силу требований п.6.5 Условий в случае нарушения сроков оплату заключительного счета-требования к заемщику применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от непогашенной суммы кредита и процентов, указанных в заключительном счете –требовании за каждый календарный день просрочки. При этом в случае подачи искового заявления о взыскании полной суммы задолженности по кредиту ответственность в виде пени применяется со дня, следующего за окончанием срока оплаты счета-требования и рассчитывается от непогашенной суммы кредита и процентов. 11 июля 2018 года, мировым судьей судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области на основании заявления банка был выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) задолженности по кредитному договору. 9 августа 2018 года, судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 После чего банк, руководствуясь требованиями статьи 11, 12, 307, 309, 310, 314, 809, 811, 819, 323, 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд, и просил взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 78 855 руб. 51 коп., в том числе 32 994 руб.31 коп.- сумма основного долга, 8 836 руб.15 коп.- сумма процентов за пользование кредитом, 29 298 руб.95 коп.- сумма пени по основному долгу, 4 612 руб.86 коп.- сумма пени по просроченным процентам.

Представитель истца- Банка "Возрождение" (ПАО) в судебное заседание, состоявшееся 9 ноября 2018 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил. При обращении в суд представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем суд, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 9 ноября 2018года, исковые требования банка признал в части суммы основного долга, и сумма процентов за пользование кредитом, заявив о завышенном размере пени как по основному долгу, так и по просроченным процентам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 9 ноября 2018 года, не прибыл, направленное судебное уведомление возвращено с отметкой "за истечением срока хранения".

Как следует из материалов дела, в том числе адресной справки ФИО1 зарегистрирован по 

<

адрес> (л.д.82).

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Неоднократно направляемые ответчику почтовые уведомления возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения". 

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом выше изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 фактически отказывается от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд расценивает поведение ответчика-неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу требований части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном

пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требованиями части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что рассмотрев заявление ФИО1 на предоставление потребительского кредита от 21 сентября 2012 года, банк заключил со ФИО1 кредитный договор №*** в соответствии с условиями которого предоставил "заемщику" кредит в сумме 219 800 коп., под 17 % годовых, на 60 месяцев, дата платежа по кредиту-25 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа- 5 463 руб., под поручительство физического лица. 

Составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами Условия предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, утвержденные Правлением Банка 16 мая 2012 года ( далее Условия).

В силу требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, Банк на основании заявления ФИО1 выдал ему кредит в сумме 219 800 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д.31).

В соответствии с п.4.1.1 Условий, ФИО1 обязалась надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных банком процентов и иных выплат, предусмотренных заявлением и настоящими условиями.

Согласно информационного расчета к договору №*** от 21 сентября 2012 года, ФИО1 должен был ежемесячно оплачивать банку по 5 463 руб., в период с 25 октября 2012 года по 20 сентября 2017 года, при этом последний платеж 20 сентября 2017 года составляет 6 281 руб.79 коп., при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей, что подтверждено его подписью. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком было акцептовано заявление ФИО2 о предоставлении поручительства по потребительскому кредиту.

Составными частями договора поручительства являются: заявление о предоставлении поручительства по потребительскому кредиту, а также согласованные сторонами Условия предоставления физическими лицами поручительства утвержденные Правлением Банка 16 мая 2012 года ( далее Условия поручительства).

Согласно требований п. п.2.1 Условий поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать безусловно за неисполнение заемщиком в полном объеме обязательств по возврату задолженности по договору, существенные условия которого указаны в раздел "Информация о кредите" заявления. 

Поручитель отвечает перед банком солидарно в том же объеме, как и заемщик, за возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов (пеней), предусмотренных договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком по договору. 

По договору поручительства, предусмотренному статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1- 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании требований части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании, в том числе из п.2.2 Условий поручительства, судом установлено, что поручитель ФИО2 с условиями кредитного договора ознакомлен и был согласен отвечать за исполнение "заемщиком" его обязательств.

При этом согласно требований п.4.1 Условий поручительства действие договора поручительства прекращается:по истечении 24 месяцев с даты окончания срока кредита указанной в разделе "Информация о кредите" заявления о предоставлении поручительства по потребительскому кредиту.

Как установлено в судебном заседании, "заемщиком" ФИО1. обязательства перед банком в рамках кредитного договора не исполнены, и в настоящее время период по истечении которого, в силу требований договора, прекращается договор поручительства, не наступил, как следствие этого - поручительство ФИО2 в настоящее время не прекращено.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Банком перед судом заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 32 994 руб., 31 коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 8 836 руб.95 коп., суммы пени по основному долгу в размере 29 298 руб. 95 коп., а также суммы пени по просроченным процентам в сумме 4 612 руб. 86 коп. 

Как следуетиз расчёта задолженности (л.д.11), а также выписки из лицевого счёта (л.д. 12-13), ФИО1, в период с 25 октября 2012 года по 25 марта 2016 года, исполнял взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства; в период с 8 апреля 2016 года по 7 декабря 2016 года, оплата производилась с нарушением графика платежей-в размере менее установленного; с 26 декабря 2016 года по 25 января 2017 года оплата произведена в соответствии с графиком платежей; после 25 января 2017 года- погашение кредита прекращено. 

Таким образом,судом установлен факт нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны ответчика ФИО1

В силу требований п.6.2 Условий за неуплату либо частичную неуплату ежемесячного или последнего платежа заемщик уплачивает банку штраф в сумме 5% от неоплаченной части платежа.

В случае если заемщик не оплатил (полностью или в части) в установленный срок ежемесячный платеж, банк направляет ему заказным письмом счет-требование, который содержит требование об оплате-неоплаченной в срок суммы кредита, процентов, начисленных на неоплаченную в срок сумму кредита на дату исполнения счета-требования (дату следующего платежа), сумму наложенного штрафа за неуплату в срок ежемесячного платежа. Заемщик обязан погасить задолженность перед банком согласно счета-требования не позже, чем в дату следующего платежа ( п.6.3 Условий).

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года, банком в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 был направлен счет-требование, в котором указано о необходимости погашения задолженности в сумме 11 675 руб. 95 коп., из которых 10 926 руб.-не оплаченная ранее часть платежа; 200 руб.42 коп.-сумма процентов, 549 руб.- сумма наложенного штрафа до 25 апреля 2017 года (л.д.42-42 оборот).

Материала дела не содержат доказательств, подтверждающих погашение ответчиками задолженности сумме 11 675 руб. 95 коп. до 25 апреля 2017 года.

В силу требований п.6.4 Условий в случае полной или частичной неоплаты заемщиком счета –требования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и исполнения иных кредитных обязательств посредством предъявления ему заключительного счета-требования или предъявления в суд иска о взыскании с заемщика полной суммы задолженности. 

Заемщик обязан погасить задолженность перед банком согласно заключи-тельному счету-требованию не позднее даты, указанной в заключительном счете требовании. В случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования к заемщику применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 % от непогашенной суммы кредита и процентов, указанных в заключительном счете –требовании за каждый календарный день просрочки. При этом в случае подачи искового заявления о взыскании полной суммы задолженности по кредиту ответственность в виде пени применяется со дня, следующего за окончанием срока оплаты счета –требования и рассчитывается от непогашенной суммы кредита и процентов (п.6.5 Условий).

4 мая 2017 года, банком в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 был направлен заключительный счет-требование, в котором указано о необходимости погашения задолженности сумме 35 810 руб.17 коп., из которых 32 994 руб.- сумма остатка задолженности заемщика по основному долгу по состоянию на дату формирования заключительного счета-требования; 1 986 руб.- сумма неоплаченных заемщиком процентов по кредиту, начисленных на требуемую дату исполнения заключительного счета-требования; 829руб.- сумма всех штрафов за нарушение заемщиком сроков оплаты, наложенных банком в соответствии с кредитным договором- до 5 июня 2017 года (л.д.44-44 оборот).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не предоставили суду доказательств,подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору №*** от 21сентября 2012 года. 

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 23 августа 2018 года, составляет 76 855 руб.51 коп., из которых 32 994 руб.31 коп.- сумма основного долга, 8 836 руб.15 коп.- сумма процентов за пользование кредитом, 29 298 руб.95 коп.-сумма пени по основному долгу, 4 612 руб.86 коп.- сумма пени по просроченным процентам.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено. Возражений относительно основного размера задолженности, механизма её расчета, от ответчиков не поступило.

В соответствии с положениями части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 42 Кодекса).

В кредитном договоре от 21 сентября 2012 года по усмотрению сторон- банка и ФИО1 определена процентная ставка за пользование кредитом -17 % годовых. Суд не находит оснований для снижения размера задолженности по плановым процентам, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность по плановым процентам не распространяются.

Поскольку у "заемщика"- имеется просроченную задолженность по основному долгу и уплате процентов, банк, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, вправе потребовать возврата всей суммы кредита, уплаты, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

Определяя размер суммы основного долга и суммы просроченных процентов, суд, проверив представленный банком расчет, находит его обоснованным.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 иной расчет суммы просроченной ссудной задолженности и суммы просроченных процентов не предоставлен.

При этом, по мнению суда, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в силу выше изложенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000года N263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат оюбязан-ность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Решая вопрос об уменьшении размера заявленной банком к взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга ( сумма неустойки составляет 81 % от суммы основного долга); период неисполнения обязательств; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, который с учетом положений п.6.4 Условий, в случае неоплаты заемщиком счета-требования банка, имел право на обращение в суд с 25 апреля 2017 года, а также дату обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности-11 июля 2018 года, суд приходит к выводу о наличии основания для снижения неустойки по договору от 21 сентября 2012 года, снижении суммы пени по основному долгу с 29 298 руб.95 коп до 3 299 руб.40 коп., суммы пени по просроченным процентам. - с 4 612 руб.86 коп. до 883 руб.60 коп.

При этом, определяя размер неустойки с учетом ее снижения, суд учитывает, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и размером неустойки, при наличии просрочки платежей в Банк с просьбой об изменении указанного размера неустойки не обращался, регулярно допуская нарушение Графика гашения платежей по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

С учетом принятого судом решения об удовлетворения исковых требований банка частично, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 545 руб.84 коп. 

На основании выше изложенного, руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка "Возрождение" (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 76 855 руб.51 коп., расходов по уплате госпошлины удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 21 сентября 2012 года в сумме 46 013 руб.46 коп., из которых 32 994 руб.31 коп.- сумма основного долга, 8 836 руб.15 коп.- сумма процентов за пользование кредитом, 3 299 руб.40 коп.-сумма пени по основному долгу, 883 руб.60 коп.- сумма пени по просроченным процентам.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) возврат госпошлины в сумме 1 580 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года