66RS0006-01-2021-002147-15

Гражданское дело № 2-2683/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 08 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2020 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № >. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 575 573 рубля 47 копеек на приобретение транспортного средства. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 23.05.2020 

<

 № >-ДО/ПК, заключенным между ООО «БРОКЕР» и ПАО «БыстроБанк», в рамках которого истец принял на себя солидарную обязанность отвечать за исполнение обязательств ФИО1 на сумму не более 805 802 рубля 86 копеек. Также исполнение обязательств гарантировано залогом приобретаемого транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

 № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2012, ПТС 

<

 № >.

Несмотря на условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей в счет погашения кредита, ФИО1 обязанность по исполнению кредитного договора не исполняет, надлежащим образом платежи не вносит. По состоянию на 30.03.2021 задолженность по кредитному договору по уплате основного долга составляет 583 667 рублей 84 копейки. 30.03.2021 истец погасил задолженность ответчика перед банком. По состоянию на 04.04.2021 общий размер задолженности ответчика составляет 583 667 рублей 84 копейки.

Условиями договора поручительства также предусмотрено, что поручитель вправе требовать от должника выплаты процентов на сумму, уплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых, что по состоянию на 04.04.2021 составляет 799 рублей 55 копеек. 

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ООО «БРОКЕР» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 583 667 рублей 84 копейки, проценты в размере 799 рублей 55 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 044 рубля 67 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

 № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2012, ПТС 

<

 № >, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 144 000 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «БыстроБанк».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. 

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В иске ООО «БРОКЕР» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 приведённой статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов гражданского дела следует, что 23.05.2020 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № >. По условиям данного договора банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 575 573 рубля 47 копеек под 21,8% годовых на срок по 28.05.2025 включительно.

Кредит предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

 № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2012, ПТС 

<

 № > (пункт 11 договора).

По условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств ФИО1, установленных кредитным договором. Оценка предмета залога определена сторонами в пункте 20 договора в размере 360 000 рублей. 

Размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению в счет исполнения обязательств по кредиту, согласно графику платежей составил с 1-го по 59 платеж – 15 831 рубль 34 копейки, последний платеж – 21 522 рубля 42 копейки.

Условиями кредитного договора также предусмотрена обязанность заемщика предоставить поручительство юридического лица на срок по 23.05.2021 включительно с лимитом ответственности в размере 287 786 рублей 74 копейки.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

23.05.2020 ФИО1 обратилась в ООО «БРОКЕР» с заявлением на предоставление услуги «Поручительство» в отношении кредитора ПАО «БыстроБанк», кредитный договор от 23.05.2020 

<

 № >, срок поручительства по 23.02.2024, лимит ответственности – не более чем 805 802 рубля 86 копеек.

23.05.2020 между ООО «БРОКЕР» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства 

<

 № >, по условиям которого ООО «БРОКЕР» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность с ФИО1 перед кредитором по кредитному договору от 23.05.2020 

<

 № > в пределах суммы 805 802 рубля 86 копеек. Срок действия поручительства по 23.02.2024.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. 

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются ФИО1 ненадлежащим образом. Как следует из выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в рамках кредитного договора, ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи по кредиту вносились не в полном объеме. Последний платеж датирован 28.12.2020 и составил 57 рублей 14 копеек.

Согласно расчету ПАО «БыстроБанк» размер задолженности по состоянию на 27.02.2021 составил 574 371 рубль 92 копейки, из которой сумма основного долга – 532 091 рубль 97 копеек, просроченный основной долг – 12 620 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 9 533 рубля 92 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 19 336 рублей 20 копеек, штраф 789 рублей 47 копеек.

По состоянию на 30.03.2021 размер задолженности по кредиту составил 583 667 рублей 84 копейки, из которой:

- сумма основного долга – 519 402 рубля 45 копеек;

- сумма просроченного основного долга – 25 309 рублей 88 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 310 рублей 22 копейки;

- просроченные проценты за пользование кредитом – 38 630 рублей 17 копеек;

- проценты на просроченный основной долг – 15 рублей 12 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ООО «БРОКЕР» погашена задолженность ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» на сумму 583 667 рублей 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2021 

<

 № > на сумму 519 402 рубля 45 копеек (в счет погашения основного долга), от 30.03.2021 

<

 № > на сумму 25 309 рублей 88 копеек (в счет погашения просроченного основного долга), от 30.03.2021 

<

 № > на сумму 310 рублей 22 копейки (в счет погашение текущих процентов), от 30.03.2021 

<

 № > на сумму 38 630 рублей 17 копеек (в счет погашения просроченных процентов), от 30.03.2021 

<

 № > на сумму 15 рублей 12 копеек (в счет погашения процентов).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт погашения ООО «БРОКЕР» как поручителем задолженности ФИО1 на сумму 583 667 рублей 84 копейки, суд полагает необходимым требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 583 667 рублей 84 копейки удовлетворить.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 799 рублей 55 копеек, поскольку, подписывая заявление на предоставление услуги поручительство, ответчик выразил согласие с общими условиями поручительства, в пункте 6.1 которых предусмотрено, что в случае исполнения поручителем требований кредитора поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на выплаченную сумму в размере 17% годовых.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

 № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2012, ПТС 

<

 № >, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения у ПАО «БыстроБанк» права залога на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

 № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2012, ПТС 

<

 № >.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано 27.05.2020 

<

 № >.

Поскольку обязательство по кредитном договору исполнены поручителем, то права залогодержателя в силу пункта 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ООО «БРОКЕР», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 30.03.2021 за номером 

<

 № >.

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога (пункт 5.2.7).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, данный автомобиль с 26.05.2020 принадлежит ФИО3.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств наличия согласия истца на отчуждение спорного транспортного средства.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств добросовестного приобретения автомобиля.

Переход права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО3 имел место быть 25.05.2020, то есть спустя несколько дней после заключения ФИО1 кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2020.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

 № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2012, ПТС 

<

 № >.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соглашением сторон стоимость предмета залога определена в размере 360 000 рублей. Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 144 000 рублей. 

При заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие с общими условиями договора потребительского кредита ПАО «БыстроБанк» (пункт 14).

Как предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита в редакции от 10.07.2019 при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требование Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Общие условия кредитного договора, предусмотренные в пункте 5.2.6, противоречат индивидуальным условиям кредитного договора потребительского кредита в части определения стоимости предмета залога (в пункте 20 индивидуальных условий стоимость предмета залога определена в размере 360 000 рублей), что ущемляет права ФИО3, ФИО1, поскольку дисконт автомобиля 40% значительно снижает оценку транспортного средства и не зависит от периода использования транспортного средства, его фактического состояния.

В связи с изложенным, суд определяет стоимость оценки транспортного средства исходя из условий договора в размере 360 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд ООО «БРОКЕР» уплачена государственная пошлина в размере 15 044 рубля 67 копеек. 

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9 044 рубля 67 копеек, с ФИО3 – в размере 6 000 рублей за требования об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» денежные средства в размере 583 667 рублей 84 копейки, проценты в размере 799 рублей 55 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 044 рубля 67 копеек.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по кредитному договору от 23.05.2020 

<

 № > и принадлежащее ФИО3 – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

 № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2012, ПТС 

<

 № > путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 360 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Ворожцова