Дело № 12-171/2020

76MS0032-01-2020-001408-80

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области, 

у с т а н о в и л:

04 мая 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 29 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что 04 мая 2020 года в 09 час. 45 мин. у 

<

адрес> управлял автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что в автомобиле он не ехал, а стоял на обочине. Увидев сотрудников ДПС, он вышел из машины и направился в сторону СНТ «Дизелист», где его остановили и пригласили пройти в машину ДПС. 

Автор жалобы полагает, что отсутствуют доказательства управления им транспортным средством. Кроме того, ФИО1 считает действия сотрудников незаконными ввиду отказа предъявить маршрутный лист.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, пояснив, что накануне вечером употреблял спиртное, утром с затем поехал выбросить мусор, и заехали в правление СНТ, произвести оплату. Он остановился у правления, там была очередь и они стали ждать в машине. Увидев автомобиль сотрудников ГИБДД, решил выйти и зайти в помещение правления, но по пути был остановлен сотрудником ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование, он согласился, и у него было установлено состояние опьянения, что он не отрицал.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 4 мая 2020 года с 7 часов утра заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО6 в составе экипажа 5104. В тот день проводилось мероприятие «Трезвый водитель». 

<

адрес>, они въехали в СНТ «Дизелист», в это время им навстречу двигался автомобиль Опель, который остановился перед ними метрах в 15, водитель вышел и пошел в обратном направлении. Это показалось подозрительным, и ФИО7 остановил водитель, им был присутствующий ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта. Было проведено освидетельствование водителя и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ничего не отрицал, пояснил, что ехал выбросить мусор.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1 и инспектора ДПС ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования с использованием технического средства «Aлкотектор Юпитер К»; пояснениями инспектора ДПС ФИО4 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Aлкотектор Юпитер К», заводской номер 003240, прошедшего поверку, действительную до 19 декабря 2020 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Результат теста составил 0, 660 мг/л.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что указанные действия производились в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили совершаемые в их присутствии процессуальные действия, каких-либо замечаний от ФИО1 и понятых не поступило.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял. 

Так, ФИО1 не отрицает управление автомобилем в исследуемый период и состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 указал, что ехал выкинуть мусор, что согласуется с пояснениями инспектора ДПС ФИО4, который непосредственно наблюдал управление Сафроновым автомобилем, который находился в движении. 

При этом причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС ФИО4 не установлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль соблюдения ПДД РФ со стороны водителей.

Безосновательны доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ДПС в районе и на территории, где было выявлено административное правонарушение. Инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 находились на дежурстве, исполняя свои служебные обязанности по надзору за безопасностью дорожного движения.

Позицию ФИО1 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков