дело № 2-720/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 августа 2019 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П., 

при секретаре Романовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин., в районе дома по ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, допустив столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3, по правилам прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в размере 25900 руб. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 52600 руб. 

Страховое возмещение в размере 26700 руб. до настоящего времени ФИО1 не выплачено, в связи с чем она обратилась в суд.

Истец просит взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в размере 26700 руб.; пеню за отказ в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в размере 189,01 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности. 

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в адресованном суду отзыве иск не признал, указав, что в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 26400 руб., исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы размер невыплаченного страхового возмещения, составил 15100 руб. Полагал, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения и подлежит снижению до 600 руб. 

При указанных обстоятельствах, понесенные сторонами судебные расходы, по мнению представителя ответчика, должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9120 руб. Полагал, что доказательства несения физических и нравственных страданий истцом суду не представлены, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть определена в размере, не превышающем 100 руб. Судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть разрешены с учетом принципов разумности и справедливости. 

Третьи лица ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились. 

Суд пришел к выводу об уклонении третьих лиц ФИО7, ФИО2 от получения судебных извещений, признал указанных лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон «Об ОСАГО»), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд полагает, что допущенное ФИО2, нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и истца ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» (страховые полисы серии ХХХ №, ХХХ №, соответственно).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, а гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО- Гарантия» в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федеральный закон «Об ОСАГО».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выдало истцу направление на осмотр транспортного средства, осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «РЕСО- Гарантия» после рассмотрения представленных документов, признало факт ДТП страховым случаем, произвело расчет страховой выплаты на основании отчета ООО «

<

данные изъяты>», выплатив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. и произведя доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в пределах страховой суммы, определенной пп. «в» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к эксперту-оценщику. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 52600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из определенной ФИО14 стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена. 

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО5

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 41500 руб.

Изучив заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФИО5, суд считает его наиболее достоверным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы, так как оно составлено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, имеющим высшее образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", Методическим руководством для судебных экспертов, с использованием программных продуктов, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО5

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных выше правовых норм, а также выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 26400 руб., суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного истцу, должен состоять из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 41500 руб. 

При таких обстоятельствах суд не может признать выплату страхового возмещения в сумме 26400 руб. надлежащим исполнением обязательств страховщиком, в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 15100 руб. (41500-26400).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а также, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Вместе с тем, доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО1 представителем ответчика не представлены. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. Подтверждение судом законности требований о выплате ФИО1 страхового возмещения свидетельствует о том, что изначально, требования истца в добровольном порядке страховщиком не исполнены, что является основанием для применения к СПАО «РЕСО- Гарантия» меры ответственности в виде взыскания неустойки. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком в течение 20 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «РЕСО- Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме 25900 руб., сумма невыплаченного истцу страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ составила 15600 руб.(41500-25900).

ДД.ММ.ГГГГг. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 500 руб., суммы невыплаченного страхового возмещения составила 15100 руб. 

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения) составляет 8112 руб. из расчета 15600 руб. х 52 дней х 1%. 

За период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата вынесения решения суда) неустойка составила 30200 руб. из расчета 15100 руб. х 200 дней х 1%. 

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (день вынесения решения суда) составляет 38312 руб. (8112+30200).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» просит снизить размер начисленной неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сроков нарушения обязательств, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание субъектный состав правоотношений, непродолжительный период просрочки обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до суммы страхового возмещения 15100 руб. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Обязанность компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей- участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО6 как потребителя со стороны страховщика ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что СПАО «РЕСО- Гарантия» обязан компенсировать моральный вред указанному лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация в размере 3000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику СПАО «РЕСО- Гарантия».

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела установлено, что страховая компания законные требования потребителя о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не удовлетворила, следовательно, в данном случае с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, в размере 7550 руб. (15100/ 2).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истец ФИО1 на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска ФИО1 заявлены требования имущественного характера в размере в размере 26700,16 руб. 

Требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены судом на сумму 15100 руб., что составляет 57 %, отказано в удовлетворении требований на сумму 11600,16 руб., что составляет 43 %. 

Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина по требованию о взыскании страхового возмещения составит 344,28 руб. (604 - 43 %.).

Кроме того, суд полагает, что в связи с уменьшением взыскиваемой неустойки до 15100 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствуют, размер государственной пошлины по данному требованию составляет 604 руб. 

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «

<

адрес>», размер которой составляет 948,28 руб. (344,28+604) за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера, всего 1248,28 руб.

Суду представлены кассовый чек, справка, квитанция, свидетельствующие об оплате ФИО1 почтовых расходов по направлению досудебной претензии страховщику, в сумме 189,01 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 руб. 

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 107,7 руб. и 798 руб., соответственно, всего в сумме 905,7 руб. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО8, доверенность на имя ФИО8, квитанция, подтверждающая факт уплаты ФИО1 денежных средств в сумме 10000 руб. по договору возмездного оказания услуг. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления, исходя из принципа разумности со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Кроме того, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно представленному 

<

данные изъяты>» счету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы составила 16000 руб. 

Расходы по составлению экспертного заключения СПАО «РЕСО_Гарантия» оплачены в полном объеме, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГг. №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, расходы по оплате производства судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 6880 руб. (16000-57%). 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15100 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7550 руб., а всего 40750 руб. (сорок тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» почтовые расходы по направлению досудебной претензии страховщику, в сумме 107,7 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 798 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а всего в сумме 1905,7 руб. (одна тысяча девятьсот пять рублей 70 коп.).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1248,28 руб. (одна тысяча двести сорок восемь рублей 28 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6880 руб. (шесть тысяч восемьсот восемьдесят рублей) 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 г.