Судья Казанаева И.Н. материал № 22 - 4252/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С. 

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Зубовой,

на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года, которым в отношении

Зубовой, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Ессентуки, осужденной 15 января 2016 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в силу действия обратной силы законов. 

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Федеральным законом № 420 от 7.12.2011 года в УК РФ введена ст. 53.1 «Принудительные работы», которая с 1 января 2017 года вступила в законную силу. По смыслу этой статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершения преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые на срок от 2 месяцев и до 5 лет. На данный момент имеются все основания для пересмотра ее приговора. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Названые положения закона судом не выполнены.

Так, согласно п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, – суд по месту отбывания наказания осужденной по её ходатайству рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

Как следует из представленных материалов, -

15 января 2016 года ФИО1 приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

12 апреля 2017 года осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении её приговора в соответствии, в том числе с Федеральным законом № 420 от 7.12.2011 года.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд неправильно сделал вывод о том, что Федеральный закон № 420 от 7.12.2011 года никак не затрагивает осужденную. Вместе с тем, в соответствии с указанным выше Федеральным законом положения Уголовного кодекса и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд первой инстанции в рамках ходатайства осужденной должен был рассмотреть вопрос о возможности применения в отношении Зубовой принудительных работ, назначение которых стало возможным с 1 января 2017 года.

Названное существенное нарушение уголовно – процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием отмены постановления суда.

Передавая материал на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенное судом нарушение не может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения. 

В ситуации, когда суд первой инстанции фактически не рассмотрел ходатайство осужденной, суд апелляционной инстанции не вправе подменять его правомочия.

Исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов жалобы, касающихся существа решения суда первой инстанции. 

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо в строгом соответствии с законом рассмотреть ходатайство и по результатам принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Зубовой о пересмотре приговора в силу действия обратной силы законов, отменить;

материал по ходатайству передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционную жалобу осужденной удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков