Дело № 2-1092/2024

(УИД 73RS0004-01-2024-001479-58)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 17 апреля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о прекращении права общей долевой собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о прекращении права общей долевой собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО5 являются сособственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,7 кв.м, жилой площадью 33 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 752/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО3 – 124/1000 долей, ФИО7 – 52/1000 долей, ФИО5– 72/1000 долей. 

ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. 

17.05.2017 между ФИО1 и супругом ФИО8 на основании договора купли-продажи была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была приобретена за 2 050 000 руб. в общую совместную собственность.

Расчет за квартиру производился следующим образом: денежные средства в размере 470 000 руб. были уплачены ею и ФИО8 за счет собственных средств, 1 580 000 руб. были уплачены за счет кредитных средств на основании кредитного договора № от 16.05.2017, заключенного между ФИО1, ФИО8 и ПАО «Сбербанк России». 

Первоначальный взнос за квартиру был внесен за счет средств, полученных от продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>. Стоимость проданной доли составила - 786 000 руб.

Кредитная задолженность была в части погашена за счет материнского капитала в сумме 428 026 руб.

13.12.2019 ФИО8 и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор №. Целевое назначение кредита: на полное погашение рефинансируемого кредита, а так же в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли. Договор рефинансируемого кредита - кредитный договор от 16.05.2017 №. Целевое назначение рефинансируемого кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, сумма кредита 1 750 000 руб.

27.02.2020 ФИО1, ФИО8 и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор об ипотеке №-з01. Целевое назначение кредита: на полное погашение рефинансируемого кредита, а так же в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли. Договор рефинансируемого кредита - кредитный договор от 16.05.2017 №. Целевое назначение рефинансируемого кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, сумма кредита 1 750 000 руб.

13.12.2019 задолженность по кредитному договору № от 16.05.2017, заключенного между ФИО1, ФИО8 и ПАО «Сбербанк России», была погашена на основании платежного поручения № от 13.12.2019.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Наследниками умершего ФИО8 являются: ФИО1 (супруга ФИО8); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО8); ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сын ФИО8 от первого брака); ФИО9 (отец ФИО8); ФИО10 (мать ФИО8).

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска суда от 31.08.2022 прекращено право общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 и ФИО8, признано за ФИО1 право собственности на 752/1000 долей, за ФИО3 на 124/1000 долей, за ФИО7 на 52/1000 долей, за ФИО5 на 72/1000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

ФИО5 является сыном умершего ФИО8 от брака с ФИО2

ФИО5 никогда не проживал и не был зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес>. В 

Принадлежащие ФИО5 72/1000 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> не могут быть выделены в натуре, существенного интереса в использовании имущества ФИО5 не имеет. 

Согласно заключению независимого оценщика от 22.12.2023 стоимость 72/1000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составляет 268 681,50 руб. (3 731 687 руб.*72/1000).

Просила прекратить за ФИО5 право общей долевой собственности на 72/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности за каждой на 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, денежную компенсацию в размере 268 681,50 руб. за 72/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5886,82 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 и ФИО8, признано за ФИО1 право собственности на 752/1000 долей, за ФИО3 на 124/1000 долей, за ФИО7 на 52/1000 долей, за ФИО5 на 72/1000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО5 на доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

Квартира № в 

<

адрес> по пр-ту Ленинского Комсомола в 

<

адрес> состоит из двух комнат площадью 19,09 кв.м и 13,92 кв.м. В данной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО3, ФИО7

ФИО5 зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Соглашения между сторонами по пользованию 

<

адрес> не достигнуто. 

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение правил выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Суд приходит к выводу, что доля ФИО5 (72/1000) на 

<

адрес> не может быть признана значительной, данная доля реально не может быть выделена ФИО5 без ущемления прав и охраняемых законом интересов истцов ФИО1 и ФИО3 (сособственников этого имущества), доля которых является существенной и составляет 752/1000 долей и 124/1000 долей соответственно. 

Суд также учитывает, что ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании 

<

адрес>, поскольку в настоящее время проживает в 

<

адрес> вместе с матерью ФИО2

В обоснование рыночной стоимости спорной квартиры истец представил отчет № от 22.12.2023, составленный ООО «ЦенСо». Согласно данному отчету рыночная стоимость 

<

адрес> составила 3 731 687 руб. У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, который составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости квартиры. Поэтому суд полагает возможным принять данный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры.

Таким образом, рыночная стоимость 72/1000 долей 

<

адрес> составляет 268 681,50 руб. (3 731 687 руб.*72/1000).

Поэтому суд прекращает за ФИО5 право общей долевой собственности на 72/1000 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим за ФИО1, ФИО3 следует признать право собственности за каждой на 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 надлежит взыскать денежную компенсацию в размере 268 681,50 руб. за 72/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

До обращения в суд истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости квартиры и понесла затраты на оценку в размере 3500 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, следует взыскать в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3500 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, следует взыскать в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5886,82 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о прекращении права общей долевой собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу ФИО2 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, денежную компенсацию в размере 268 681,50 руб. за 72/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить за ФИО5 право общей долевой собственности на 72/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5886,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Е. Павлов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2024