Дело № 1-267/2023 

УИД 34RS0001-01-2023-003043-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Волгоград 7 сентября 2023 года 

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А., 

с участием государственного обвинителя Белолуцкой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № 317 и ордер №34-01-2023-00777496 от 15 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 руб.; на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут находился на 

<

адрес>, более точный адрес не установлен. В этот момент, у него возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении сотрудников ООО МКК «Обелус», находящихся в офисе «Фаст Финанс», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализовывая возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 11 минут ФИО2 зашел в помещение офиса «Фаст Финанс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомого сотрудника ООО МКК «Обелус», как впоследствии установлено, Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО МКК «Обелус», действуя из корыстных побуждений, ФИО2 продемонстрировал Потерпевший №1 ранее приисканный им камень, используемый в качестве оружия, для придания убедительности ударил им по столу, после чего с целью подавления воли к сопротивлению последней, высказал угрозы об ударе данным камнем ей по голове. Таким образом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №1 с учетом сложившейся обстановки восприняла угрозу, как реальную, и сразу после этого ФИО2 высказал требования последней о передаче в его пользование денежных средств ООО МКК «Обелус», находящихся в помещение указанного офиса «Фаст Финанс». После этого, Потерпевший №1, воля к сопротивлению которой была подавлена, с целью исполнения незаконных требований ФИО2 передала находившиеся в кассе денежные средства в размере 18 250 рублей, принадлежащие ООО МКК «Обелус».

Завладев денежными средствами, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 моральный вред, а также материальный ущерб ООО МКК «Обелус» на сумму в размере 18 250 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, но в судебном заседании дать показания отказался.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования по делу, он последовательно признавал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Так, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут он проходил около 

<

адрес>. При нем у него находился зеленый полиэтиленовый пакет. Так, идя в указанное время по 

<

адрес>, в связи с трудным финансовым положением, он решил совершить нападение в целях хищения чужого имущества и применить предмет, используемый в качестве оружия. Реализовывая задуманное в указанное время, он увидел большой камень, после чего решил его использовать в качестве оружия для нападения. Так, примерно в 16 часов 09 минут он решил зайти в офис «Помогаем деньгами» по адресу: 

<

адрес> для осуществления ранее задуманного. Зайдя примерно в 16 часов 10 минут в офис, он увидел, что там находится только одна девушка, которая работает менеджером, и он решил, что указанный офис подходит для осуществления задуманного. Обратившись к менеджеру с вопросом на какую сумму, он сможет впервые взять заем, но не собираясь брать его, так как тот ему был не нужен та ему ответила, что сумма индивидуальна и он должен заполнить анкеты на рассмотрение, после чего придет подтверждение в течение нескольких минут одобрен ли заем и на какую сумму. После чего, менеджер ему пояснила, что нужен паспорт, на что он достал свой паспорт гражданина РФ и передал ей, на что девушка, открыв его паспорт попросила снять очки, которые были надеты на нем, что он и сделал для того чтобы удостоверится в его личности, затем он примерно в 16 часов 11 минут сообщил менеджеру, что он пришел не за займом, а для того чтобы забрать имеющиеся денежные средства у менеджера из кассы. Так, он в указанное время и дату он, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, достал заранее заготовленный камень в зеленом полиэтиленовом пакете и положил его на стол, после чего он стукнул им по столу, для того чтобы напугать менеджера и высказал при этом требование ей, чтобы та достала все имеющиеся денежные средства из кассы и отдала их ему. Также, он сказал ей, чтобы та не нажимала тревожную кнопку, в случае отказа он бы стукнул ей камнем по голове. После чего, менеджер сразу ему отдала денежные средства, и примерно в 16 часов 12 минут он покинул указанный офис, забрав свой паспорт у нее и оставив зеленый пакет с камнем на столе менеджера. Выйдя, с указанного офиса займов, и идя в 

<

адрес>, пересчитал все денежные средства, где у него получилось 18 250 рублей, затем он сразу уехал домой по месту своей регистрации, где потратил все денежные средства на личные нужды. Находясь в отделе полиции, им по данному факту, без оказания на его психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции были написана явка с повинной. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.51-54,69-72,154-157).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Кроме того, допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ФИО2, разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования п. 2 ч.4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса у обвиняемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления. 

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего, материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты, доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она работает менеджером по работе с клиентами в ООО «МКК Обелус». В ее трудовые обязанности входит: принятие платежей по займам, выдача займов. График ее работы 2/2 с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. Данный офис оснащен камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 16 часов 11 минут, в помещение офиса зашел мужчина, на вид примерно 30-35 лет, был одет в черную футболку, черные шорты, на глазах были черные очки, на ногах были сандалии. На левой руке от локтя до кисти у мужчины была выполнена татуировка в виде паутины. В руках был у него пакет зеленого цвета. Далее, он поинтересовался у нее, какую сумму тот может взять первый раз в заем, она ему ответила, что это индивидуально, они должны заполнить анкету, отправить ее на рассмотрение. Далее, она сказала, что понадобится паспорт. Тот достал его, она открыла паспорт, так как мужчина находился в очках, она попросила его снять очки, чтобы установить его личность. Далее, мужчина сказал, что он пришел не оформлять заем, а грабить. В этот момент, она потянулась к тревожной кнопке, которая находится возле монитора, мужчина сказал, чтобы она ничего не нажимала, и чтобы она достала все имеющиеся денежные средства из кассы, при этом, тот, находящимся у него в руках зеленым пакетом стукнул по столу, и сказал если она сейчас не достанет денежные средства, то тот ударит ее по голове данным пакетом. Что находилось в пакете, она не знает, и мужчина ничего не говорил об этом, но, когда тот ударил по столу, она подумала, что там что-то тяжелое. Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, угрозу применения данным пакетом она восприняла как реальную, достала из кассы денежные средства в сумме 18 250 рублей и передала мужчине. После чего, мужчина вышел из помещения. Далее, она позвонила директору, доложила ему по всем обстоятельствам, примерно в 16 часов 15 минут она нажала на тревожную кнопку, после чего приехали сотрудники «ГБР», а позже сотрудники правоохранительных органов. Денежные средства в сумме 18 250 рублей принадлежат ООО «МКК Обелус».

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «МКК Обелус» ФИО3 показал, что он работает в ООО МКК «Обелус» в должности генерального директора. В его должностные обязанности входит: обеспечение финансовой деятельности, контроль финансовых потоков и отчетности, контроль работы персонала, взаимодействие с внешними партнерами, представительство в органах власти. ДД.ММ.ГГГГ ему от менеджера по работе с клиентами Потерпевший №1 стало известно, что в этот день к ним в офис зашел мужчина, в руках у которого был пакет зеленого цвета, внутри которого находилось что-то тяжелое. Угрожая причинением вреда, он потребовал передать ему денежные средства, находящиеся в кассе. Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, достала из кассы денежные средства и передала мужчине. Далее, мужчина вышел из помещения, а она нажала тревожную кнопку, после чего приехали сотрудники правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств и была выявлена недостача в размере 18 250 рублей.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 11 минут, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя пакет, в котором находится тяжелый предмет, похитило денежные средства в сумме 18 250 рублей, принадлежащие ООО «МКК Обелус» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, от 06.07.2023 года, согласно которому, без участия понятых согласно ст. 170 УПК РФ, был проведен осмотр помещения «Помогаем деньгами», расположенного по адресу: ул. ФИО912А, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет зеленого цвета с камнем, 2 отрезка со следами рук с внешней стороны двери (л.д. 5-11);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 4 следа пальцев рук изъятые при осмотре места происшествия в помещении микрофинансовой организации ООО «МКК Обелус» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности. 2 следа пальцев рук на отрезке липкой ленты, наибольшими размерами 44*45 мм, изъятые с внутренней стороны ручки входной двери оставлены большим пальцем правой, руки гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 27-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, на отрезке липкой ленты, наибольшими размерами: 29*48 мм, изъяты с наружной стороны входной двери микрофинансовой организации ООО «МКК Обелус» в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ адресу: 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО2 След пальца руки наибольшими размерами: 27*36 мм, изъятый с внутренней стороны входной двери микрофинансовой организации ООО «МКК Обелус» в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен не подозреваемым ФИО1, а другим лицом (л.д.78-86);

- протоколом проверки показаний на месте, с приложением к нему в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, защитника ФИО6 понятых, которым разъяснена ст. 60 УПК РФ, в ходе проведения которой, обвиняемый ФИО2, указал на место совершения преступления и воспроизвел обстоятельства совершенных им преступлений ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нападения с целью хищения чужого имущества, находясь по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61-65);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи, с приложением к нему в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: пакет зеленого цвета с камнем внутри, упакованный в полиэтиленовый пакет серого цвета (л.д. 98-101).

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО2 инкриминируемых ему действий. 

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления приведена его явка с повинной (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у ФИО2 явки с повинной ему не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

При правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений. 

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседского окружения не поступало, военнообязанный, официально не работает, в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных лиц, а также его возраст и состояние здоровья. Кроме того ФИО2 принимал участие в СВО, за что был награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», положительно характеризуется по месту службы. 

Поскольку ФИО2 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО2 вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также его раскаяние в содеянном, участие в СВО и имеющиеся у него награды, учитываются судом как смягчающее ему наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку последний, будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. 

При назначении наказания, согласно ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом, судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст. 162 УК РФ, - в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований не усматривается.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, данных о личности, которые могли бы привести суд к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. 

Поскольку в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют опасный рецидив преступлений, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие данного вида рецидива преступлений обусловливает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания. При этом судом установлено, что фактически ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела; пакет зеленого цвета с камнем внутри, упакованный в полиэтиленовый пакет серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ф.А. Новиков