Дело № 2-1214/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Барабаш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр лизинговых решений» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, задолженности по лизинговым платежам и неустойки, расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр лизинговых решений» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, задолженности по лизинговым платежам и неустойки, расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2018 года между ООО «Центр лизинговых решений» и ФИО1 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 64, согласно которому истец приобрел по Договору купли-продажи от 20 июля 2018 года у указанного ответчиком продавца автомобиль Хендэ Акцент гос.номер №, передал его во временное владение и пользование лизингополучателю сроком до 20.12.2019 г., а лизингополучатель обязался ежемесячно каждого 20-го числа уплачивать лизинговые платежи в размере 8 777,78 рублей, в том числе выкупную цену 2 777,78 рублей. 

Договор лизинга заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ, является договор присоединения к Общим условиям заключения договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, утвержденным Приказом Генерального директора от 24.05.2018 г. № 28.

Вместе с тем, лизингополучатель не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем истцом 08.08.2018 года в его адрес направлено уведомление о расторжении договора лизинга. 

04 октября 2018 г. лизингодателю стало известно, что транспортное средство 21.07.2018 г. в 06:25 часов было повреждено в ДТП в Ростовской области (происшествие №, тип происшествия: наезд на препятствие).

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного которых согласно заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». № 0753/10/2018 от 06.11.2018 г. без учета износа составила 288 950 рублей.

4 октября 2018 г. транспортное средство было изъято у ответчика, а договор лизинга расторгнут 20 октября 2018 г.

По состоянию на 1 февраля 2019 г. задолженность ФИО1 перед истцом по Договору лизинга составляет 108 111,12 рублей, в том числе: 35 111,12 рублей – начисленные и неуплаченные лизинговые платежи за период с 20.07.2018 г. по 20.10.2018 г., 73 000 рублей – начисленная и неуплаченная пеня.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр лизинговых решений» (ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 288 950 руб., задолженность по лизинговым платежам и неустойке в размере 108 111,12 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 4 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 9 150 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 171 руб.

Представитель ООО «Центр лизинговых решений» в судебное заседание не явился, от лица представляющего интересы истца по доверенности ФИО2 в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца. Дополнительно представитель указала, что заявленные требования поддерживает, против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражает. В отношении ООО «Центр лизинговых решений» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. 

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Часть 1 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", указывает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 названного выше Закона размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2018 года между ООО «Центр лизинговых решений» и ФИО1 заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 64, согласно которому истец приобрел по Договору купли-продажи от 20 июля 2018 года у указанного ответчиком продавца автомобиль Хендэ Акцент гос.номер №, передал его во временное владение и пользование лизингополучателю сроком до 20.12.2019 г., а лизингополучатель обязался ежемесячно каждого 20-го числа уплачивать лизинговые платежи в размере 8 777,78 рублей, в том числе выкупную цену 2 777,78 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор лизинга заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ, является договор присоединения к Общим условиям заключения договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, утвержденным Приказом Генерального директора от 24.05.2018 г. № 28.

Предмет лизинга, определенный в Договоре лизинга был передан Лизингодателем Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими документами, в том числе актом передачи имущества от 20.06.2018 года.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Лизингополучатель не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем в его адрес направлено уведомление о расторжении договора (получено ответчиком 22.08.2018 г.).

На основании ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п. 4).

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п. 5).

В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 6).

Согласно п. 12 Договора лизинга в случае несвоевременной оплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингодатель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 500 (Пятьсот рублей 00 копеек) рублей за каждый календарный день просрочки до даты исполнения Лизингополучателем просроченного обязательства включительно.

Обязательства по внесению лизинговых платежей осуществлялись ФИО1 с существенным нарушением условий договора, а также имелась задолженность перед лизингодателем в размере 2-х лизинговых платежей, что по условиям лизинга представляет собой существенное нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств.

4 октября 2018 г. лизингодателю стало известно, что транспортное средство 21.07.2018 г. в 06:25 часов было повреждено в ДТП в Ростовской области (происшествие №, тип происшествия: наезд на препятствие).

4 октября 2018 г. транспортное средство было изъято у ответчика, а договор лизинга расторгнут 20 октября 2018 г., что подтверждается актом изъятия транспортного средства от 04.10.2018 года.

По состоянию на 1 февраля 2019 г. задолженность ФИО1 перед истцом по Договору лизинга составляет 108 111,12 рублей, в том числе: 35 111,12 рублей – начисленные и неуплаченные лизинговые платежи за период с 20.07.2018 г. по 20.10.2018 г., 73 000 рублей – начисленная и неуплаченная пеня.

Руководствуясь положениями ст. ст. 614, 665 ГК РФ, установив факт наличия неисполненного по договору обязательства ФИО1, неоднократные просрочки платежей по договору лизинга, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору лизинга с лизингополучателя.

Положениями ст. 669 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п. 2.5 Общих условий Лизингополучатель с момента подписания сторонами Акта приема-передачи имущества в лизинг принимает на себя ответственность за сохранность Предмета лизинга и обязанность принимать меры к защите права собственности Лизингодателя, принимая все необходимые и достаточные меры по предотвращению утраты, гибели и повреждения Предмета лизинга в период действия Договора лизинга.

Согласно п. 2.6 Общих условий стороны считают, что Предмет лизинга передан Лизингополучателю в том состоянии, в котором он находился в момент подписания Акта приема-передачи имущества в лизинг. При подписании Акта приема-передачи имущества в лизинг стороны вправе осуществить фотографирование и указать на наличие/отсутствие видимых дефектов Предмета лизинга для целей фиксации его фактического состояния в момент передачи. В случае, если при приемке-передаче Предмета лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю сторонами осуществлялось фотографирование Предмета лизинга, Лизингополучатель не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие перечня повреждений Предмета лизинга в Акте приема-передачи имущества в лизинг.

В судебном заседании достоверно установлено, что предмет договора лизинга Хендэ Акцент гос.номер № в результате ДТП от 21.07.2018 г. получил значительные механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению № от 06.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 288 950 рублей.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из того, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба в момент дорожно-транспортного происшествия лежала на лизингополучателе, а также учитывая, что доказательств о возможности восстановления автомобиля менее затратным способом не было представлено, требования лизингодателя о взыскании причиненного материального ущерба транспортному средству Хендэ Акцент гос.номер № являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с выводами заключения №, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, с ответчика в пользу лизингодателя ООО «Центр лизинговых решений» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 288 950 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, для транспортировки поврежденного автомобиля до места его хранения истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 9 150 руб., что подтверждается актом № от 04.10.2018 г.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО «Центр лизинговых решений» также подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства до места его хранения в размере 9 150 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Материалы дела содержат доказательства расходов истца на оплату экспертизы ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». № от 06.11.2018 г. в размере 4 000 руб.

Суд приходит к выводу, что заявленные расходы истца по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 171 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр лизинговых решений» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, задолженности по лизинговым платежам и неустойки, расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр лизинговых решений» сумму материального ущерба в размере 288 950 руб., задолженность по лизинговым платежам и неустойке в размере 108 111,12 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 4 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 9 150 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 171 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 19.04.2019 года.

Судья