Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ФИО3 – ФИО9, действующего по доверенности,

представителя ФИО1 «Центр военно-врачебной экспертизы ФИО2, ФИО1 «Медико-санитарной части № ФИО2 по доверенности ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-213/18 г. по исковому заявлению ФИО3 к Центральной военно-врачебной комиссии ФИО1 «Центр военно-врачебной экспертизы ФИО2» о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № и обязании Центральной военно-врачебной комиссии ФИО1 ФИО2 переосвидетельствовать и вынести заключение с учетом имеющихся заболеваний, а также категорию годности в соответствии с заключением эксперта «Южного межрегионального центра судебных экспертиз» ООО № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Центральной военно-врачебной комиссии ФИО1 «Центр военно-врачебной экспертизы ФИО2» о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № и обязании Центральной военно-врачебной комиссии ФИО1 ФИО2 переосвидетельствовать и вынести заключение с учетом имеющихся заболеваний, а также категорию годности в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во время несения службы получил закрытую черепно-мозговую травму, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки. В марте 2015 г. был направлен на освидетельствование в ВВК ФИО1 МСЧ №. Заключением ВВК ФИО1 МСЧ № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был установлен следующий диагноз: Последствия закрытой черепно-мозговой травмы ( от ДД.ММ.ГГГГ) с сотрясением головного мозга в виде церебрального арахноида с гипертензионно-гидроцефальным и вестиулярным синдромами. Левосторонняя пирамидная недостаточность. Гипертоническая болезнь II (второй) степени. ИБС. Стенокардия напряжения I (первый) ФК. Атеросклеротический кардиосклероз. ХСН I (первый) ФК. Хронический холецистит, ремиссия. Хронический панкреатит, ремиссия. Астено-невротический синдром. На основании ст.ст. 25б, 43в, 44в, 59в, 17г. графы III Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (ТДТ) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкции, утвержденной приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан Б-годным к военной службе с незначительными ограничениями. Протоколом ЦВВК ФИО1 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ заключение ВВК ФИО1 МСЧ № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I. В соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 обратился с заявлением для освидетельствования в ФИО1 МСЧ № ФИО2 для установления заболевания и причинной связи заболевания с прохождением службы в органах УИС, а также определения годности к службе в органах УИС на момент увольнения. Согласно п. 3,6,16,16.6 Инструкции, для решения задач ВВЭ в УИС создаются органы военно-врачебной экспертизы – штатные и нештатные (постоянно и временно действующие) военно-врачебные комиссии. В отдельных случаях ВВК могут создаваться в медицинских учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых по согласованию с соответствующими органами управления здравоохранением проходят обследование и лечение сотрудники органов УИС. Штатные ВВК являются ВВК при территориальном органе УИС Минюста ФИО2 (при численности рядового и начальствующего состава территориального органа УИС 1001 и более человек). На штатные ВВК возлагается освидетельствование лиц, указанных в пункте 56 Инструкции, и переосвидетельствование по направлениям соответствующих кадровых аппаратов и начальников штатных ВВК в случае обжалования заключений ВВК. Штатная ВВК для выполнения задач ВВЭ лиц, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы ЧР была создана в ФИО1 «МСЧ № ФИО2». Несмотря на то, что освидетельствование ФИО3 должно было быть проведено в соответствии с вышеуказанными пунктами Инструкции ВВК ФИО1 МСЧ № ФИО2, медицинские документы ФИО3 были направлены в ФИО1 ФИО2. Направление медицинских документов ФИО3 в нарушение порядка, установленного Инструкцией было обусловлено тем, что ввиду сложившихся личных неприязненных отношений начальника ФИО1 МСЧ № коим является ФИО3 и ФИО1 ФИО2 ФИО6, выразившееся в том, что в результате проведенной проверки деятельности ФИО1 МСЧ № комиссией ФИО2 и ФИО1 ФИО2 якобы были выявлены многочисленные нарушения в деятельности организации, но однако в последующем в судебном порядке было установлено, что указанные ФИО6 факты были безосновательны, последней необходимо было сделать все от нее зависящее для того, чтобы в свою очередь навредить ФИО3, лишив его возможности объективного заключения военно-врачебной комиссии, что в последующей ей фактически удалось. ФИО3 после получения ЗЧМТ в связи с осложнениями, связанными с указанной травмой периодически проходил стационарное лечение в период: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в НО ГБУ «КБ № 

<

адрес>»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в НО ГБУ «КБ № 

<

адрес>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в НХО ГБУ «РКБ им. ФИО7»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в НО ГБУ «КБ № 

<

адрес>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в НО ГБУ «КБ № 

<

адрес>».

Из клинических диагнозов указанных в выписных эпикризах следует, что состояние здоровья ФИО3 ухудшалось, заболевания были связаны с последствиями травмы, полученной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего увеличилась и частота его обращения в лечебные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № ГБУ «ГБ МСЭ по ЧР» ФИО3 была установлена инвалидность II группы, причиной установления инвалидности указана военная травма. Несмотря на указанные выше обстоятельства заключением ВВК ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании протокола ЦВВК ФИО1 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст. 25б, 21б, 43в, 44в, 59в, 17г. графы III расписания болезней и ТДТ, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста РФ, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, письма ФИО2 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) установлена категория годности к военной службе – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Как видно из графы III Расписания болезней и ТДТ, заболевания нервной системы предусмотренные п. 21 б, 25 б отнесены к категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, так и к категории «В» - ограниченно годен к военной службе с применением В-ИНД (ИНД – годность к службе (военной службе) в подразделении и виде деятельности (в должности, по специальности). Согласно п. 55 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». При наличии у офицеров, прапорщиков, мичманов заболеваний, по которым расписанием болезней предусматривается индивидуальная оценка категории годности к военной службе, заключение о категории годности к военной службе выносится с учетом специальности, опыта службы по военно-учетной специальности и воинской должности, которую занимают или на которую предназначаются освидетельствуемые, с учетом их состояния здоровья, а также сведений, изложенных в служебной и медицинской характеристиках. Несмотря на то, что в распоряжение ВВК была предоставлена служебная характеристика о том, что ФИО3 не может в полной мере исполнять служебные обязанности в силу влияния имеющихся заболеваний, и вынужден был ввиду этого уволиться в связи с достижением предельного возраста, хотя служебный контракт ФИО3 был продлен, ВВК посчитала, что ФИО3 – «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями. Объективным опровержением данного заключения служит также и установленная ФИО3 инвалидность II группы, которая назначается лицам, состояние здоровья которых не позволяет свободно работать в обычных условиях и вести самообслуживание, они нуждаются в частичной помощи других людей. Таким образом установление ФИО3 категории годности к военной службе наименее ограничивающие годность к военной службе, считают необъективными и незаконными, вследствие указанных выше обстоятельств, а также нарушающим право ФИО3 на получение компенсаций, предусмотренных Федеральным законом № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Просит признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная военно-врачебная экспертиза ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным протокол Центральной военно-врачебной комиссии ФИО1 «Центральная военно-врачебная экспертиза ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В своем дополнении к исковому заявлению представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 просит обязать Центральную военно-врачебную комиссию ФИО1 ФИО2 переосвидетельствовать ФИО3 и вынести заключение с учетом имеющихся заболеваний, а также категорию годности в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 показал суду, что определением суда по настоящему делу была назначена независимая военно-врачебная экспертиза, провести которую было поручено ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты «Южного межрегионального центра судебных экспертиз» в ответ на вопрос суда № пришли к выводу, что у ФИО3 на момент увольнения со службы от ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания, увечья и травмы: Отдаленные последствия перенесенной ЗЧМТ, сотрясения головного мозга (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде субатрофии лобно-теменных областей больших полушарий головного мозга, посттравматического церебрального арахноидита с выраженной внутричерепной гипертензией (210 мм.вод. ст. (ДД.ММ.ГГГГ), 320 мм.вод ст. (ДД.ММ.ГГГГ) с частыми гипертензионно-гидроцефальными кризами (до 6-7 в мес.), очаговой неврологической симптоматики, левосторонней пирамидной недостаточности, посттравматической эпилепсии с редкими генерализованными эпилептическими приступами (с частотой менее 5 раз в год на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ). Дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза (гипертоническая, атеросклеротическая, посттравматическая _ЗЧМТ, СГМ 2012). Со стойким умеренно выраженным астено-невротическим, церебрастеническим, вестибулярным синдромами, синдромом ликвородинамических гарушений, умеренными когнитивными расстройствами. «Военная травма». Гипертоническая болезнь II стадии, АГ 2 степени, риск 2. Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения I ФК. Атеросклеротический кардиосклероз. ХСН I ФК. Хронический холецистит, ремиссия. Хронический панкреатит, ремиссия. Заболевание полученное в период службы. 

В ответ на вопрос суда № эксперты пришли к выводу, что травму ФИО3 – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга – получил ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей. Между травмой, полученной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в виде «ЗЧМТ сотрясение головного мозга» и заболеваниями имевшимися у ФИО3 на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь. Просит исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО3 не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО10, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В обоснование своих требований ФИО3 представил суду:

выписку из приказа УФСИН ФИО2 по ЧР №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 - начальник медико-санитарной части – врач ФКУ «МСЧ № ФИО2» уволен по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижению предельного возраста) с 18.04.2017г.;

выписные эпикризы № и № ГБУ «Клиническая больница № 

<

адрес>»;

выписка из истории болезни № ГБУ «Клиническая больница №»;

выписка эпикриз № ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО7»;

справку серии МСЭ-2016 № об инвалидности.

Указанными документами подтверждается наличие у ФИО3 различных заболеваний, причиной возникновения которых является закрытая черепно-мозговая травма, полученная им во время несения службы. Заболевания, имеющиеся у ФИО3, явились основаниями назначения ему инвалидности 2 группы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освидетельствован Центральной военно-врачебной комиссией «Центр военно-врачебной экспертизы ФИО2» в части, касающейся установления причинной связи заболеваний и определения категории годности на момент увольнения из органов уголовно-исполнительной системы. Ему определена категория годности: «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.». 

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № на ВВК возлагается обязанность проведения медицинского освидетельствования и определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы). 

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. 

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Истцом оспаривается законность заключения ВВК ФИО1 «Центральная военно-врачебная экспертиза ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда по ходатайству истца была назначена экспертиза по делу.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании результатов исследования представленных судом материалов и отвечая на вопросы определения суда, комиссия экспертов приходит к следующему выводу: у ФИО3 на момент увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания, увечья и травмы: Отдаленные последствия перенесенной ЗЧМТ, сотрясения головного мозга (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде субатрофии лобно-метемнных областей больших полушарий головного мозга, посттравматического церебрального арахноидита с выраженной внутричерепной гипертензией (210 мм вод. ст. (ДД.ММ.ГГГГ), 320 мм вод. ст. (ДД.ММ.ГГГГ) с частыми гипертензионно-гидроцефальными кризами (до 6-7 в мес.), очаговой неврологической симптоматики, левосторонней пирамидной недостаточности, посттравматической эпилепсии с редкими генерализованными эпилептическими приступами (с частотой менее 5 раз в год на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ). Дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза (гипертоническая, атеросклеротическая, посттравматическая – ЗЧМТ, СГМ 2012 г.) со стойким умеренно выраженным астено-невротическим, церебрастеническим, вестибулярным синдромами, синдромом ликвородинамических нарушений, умеренными когнитивными расстройствами. «Военная травма». Гипертоническая болезнь II стадии, АГ 2 степени, риск 2. Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения I ФК. Атеросклеротический кардиосклероз. ХСН I ФК. Хронический холецистит, ремиссия. Хронический панкреатит, ремиссия. Заболевание полученное в период службы. ФИО3 травму – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга – получил ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей. Между травмой, полученной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в виде «ЗЧМТ сотрясение головного мозга» и заболеваниями имевшимися у ФИО3 на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ: «Отдаленные последствия перенесенной ЗЧМТ, сотрясения головного мозга (от ДД.ММ.ГГГГ) в видже субатрофии лобно-теменных областей больших полушарий головного мозга, посттравматического церебрального арахноидита с выраженной внутричерепной гипертензией (210 мм вод. ст. (ДД.ММ.ГГГГ), 320 мм вод. ст. (11.09.2016г.) с частыми гипертензионно-гидроцефальными кризами (до 6-7 в мес.), очаговой неврологической симптоматики, левосторонней пирамидной недостаточности, посттравматической эпилепсии с редкими генерализованными эпилептическими приступами (с частотой менее 5 раз в год на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ). Дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза (гипертоническая, атеросклеротическая, посттравматическая –ЗЧМТ, СГМ 2012 г.) со стойким умеренно выраженным астено-невротическим, церебрастеническим, вестибулярным синдромами, синдромом ликвородинамических нарушений, умеренными когнитивными расстройствами» имеется причинно-следственная связь. Между травмой, полученной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в виде «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» и заболеваниями ФИО3: «Гипертоническая болезнь II стадии, АГ 2 степени, риск 2. Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения I ФК. Атеросклеротический кардиосклероз. ХСН I ФК. Хронический холецистит, ремиссия. Хронический панкреатит, ремиссия» не имеется причинно-следственной связи. Категория годности к службе в УИС ФИО2 ФИО3 подлежит установлению в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» и Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» на основании статьи 25 б, 24 б, 21 б, 43 в, 44 в, 59 в, графы III Расписания болезней и ТДТ, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста РФ, утвержденной приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – «В» - ограниченно годен к военной службе на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). 

Оценив заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его за допустимое доказательство. Оснований не доверять данному заключению, не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением процессуальных требований экспертной организацией. Заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертами были изучены медицинские документы, представленные судом для проведения экспертизы. Указанное заключение является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит противоречивых выводов, не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФКЗ) 1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Согласно статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие законность заключения центральной военно-врачебной комиссии ФИО1 «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

С учётом изложенного суд считает установленным, что решением ответчика (заключение ВВК) права истца нарушены, а его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Центральной военно-врачебной комиссии ФИО1 «Центр военно-врачебной экспертизы ФИО2» о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № и обязании Центральной военно-врачебной комиссии ФИО1 ФИО2 переосвидетельствовать ФИО3 и вынести заключение с учетом имеющихся заболеваний, а также категорию годности в соответствующих формулировках в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. 

Признать незаконным заключение ФИО1 «Центр военно-врачебной экспертиза ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ФИО3.

Обязать Центральную военно-врачебную комиссию ФИО1 ФИО2 переосвидетельствовать ФИО3 и вынести заключение с учетом имеющихся заболеваний, а также категорию годности в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья: