Дело №2-994/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И., 

с участием представителя истца ФИО1 

при секретаре Ромбандеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в с иском к ответчику, в котором просит (с учетом уточнения исковых требований и изменения основания иска): взыскать стоимость товара в размере 23490 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Связной Логистика», в магазине расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее Продавец) смартфон 

<

данные изъяты> (далее товар). В процессе эксплуатации у товара выявлен дефект в работе микрофона. ДД.ММ.ГГГГ в целях возврата уплаченной за товар суммы он сдал товар продавцу, которым товар был принят для направления на проверку качества в сервисном центре АО «Связной Логистика». ДД.ММ.ГГГГ после получения смс – уведомления он обратился к продавцу. При осмотре товара обнаружены механические повреждения корпуса телефона трещина и скол. Выдана копия акта проверки качества аппарата, в которой указано, что в результате проверки качества товара обнаружены механические повреждения сколы на корпусе дисплея, трещина на дисплее, что является нарушением правил эксплуатации товара. Однако при приеме товара на проверку сотрудниками продавца в заявлении на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ был описан внешний вид телефона: потертости, царапины т.е. обычные мелкие повреждения эксплуатационного характера, кроме того, товар был сдан продавцу в связи с обнаружением дефекта в работе микрофона, а не по причине обнаружения повреждений корпуса. В связи с чем, истец направил претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму, по настоящее время ответ на претензию не поступил. С учетом того, что указанные экспертом повреждения смартфона возникли после его передачи продавцу для осуществления ремонта, а также в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара (отказ в гарантийном ремонте) истец просит взыскать с продавца уплаченную за товар сумму в размере 23490 рублей. За нарушение установленного Законом о защите прав потребителей десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. На основании Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал. Пояснил, что согласно кассовому чеку стоимость смартфона 23490 рублей, в связи с чем, истцом требования уточнены. Просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму, так как ответчик в нарушение требований Закона о защите прав потребителей, не устранил в установленный законом срок недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока. 

Представитель ответчика направил в суд возражения на исковое заявление с дополнениями, в которых просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара. Гарантийный срок установлен производителем и составляет 12 месяцев. Стоимость товара согласно кассовому чеку составляет 23490 рублей. Приобретенный истцом товар является технически сложным, который входит в утвержденный Перечень технически сложных товаров. В отношении технически сложных товаров потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, или такой же товар другой марки с соответствующим пересчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в установленных случаях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по истечению пятнадцатидневного срока с момента передачи товара, для проведения проверки качества. В ходе проведения проверки качества обнаружено нарушение правил эксплуатации товара, а именно механические повреждения. Товар был возвращен истцу в исходном состоянии. Определением мирового судьи была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта на момент проведения экспертизы в смартфоне имеются дефекты: не работает микрофон, а также механические повреждения. Экспертом установлено, что неработающий микрофон является производственным дефектом, а механические повреждения эксплуатационный дефект. Все дефекты являются устранимыми, стоимость замены микрофона 1 350 рублей, замена дисплейного модуля 3 825,00 руб., замена задней крышки 550 руб. В данном случае наличие в товаре производственного дефекта микрофона также не является основанием для удовлетворения требований истца т.к. дефект не является существенным недостатком. Расходы на устранение недостатка микрофона составляют 1350 рублей, т.е. не более 5,7% по отношению к стоимости товара. Время необходимое для устранения недостатка 1 день, недостаток в товаре ранее не устранялся. При устранении данного недостатка истец не понесет каких-либо затрат, т.к. истец может обратиться для безвозмездного устранения недостатка как к ответчику, так и непосредственно в авторизированный центр. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как авторизованным сервисным центром было установлено нарушение правил эксплуатации товара, следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца. Выявленный производственный дефект не является существенным. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как вина ответчика отсутствует, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 23 490 рублей. (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества. В заявлении указано, что телефон имеет потертости, царапины. Со слов владельца имеется дефект: не слышно собеседнику постоянно (дефект микрофона). Тихий звук (дефект микрофона) (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ специалистом сервисного отдела АО «Связной Логистика» составлен акт проверки качества телефон 

<

данные изъяты>, в котором указано, что в результате проведенной проверки установлено: обнаружено механическое повреждение сколы на корпусе и дисплее, трещина на дисплее, что в соответствии с условиями гарантийного обслуживания производителя, является нарушением правил эксплуатации. По результатам проведенной проверки качества товара принято решение отказать в требовании покупателя об обмене товара, возврате денег либо безвозмездном устранении недостатков. (л.д.9) 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просит вернуть уплаченные за товар денежные средства. (л.д.8)

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «СургутГлавЭкспертиза»: на момент проведения экспертизы смартфона 

<

данные изъяты>, имеет заявленный истцом дефект – не работает микрофон, смартфон имеет следы от внешнего механического воздействия, в виде разбитой задней крышки и трещины на передней части дисплейного модуля; смартфон имеет дефект заявленный истцом – не работает микрофон, причиной возникновения данного дефекта, является производственный дефект самого микрофона; выявлены дефекты устранимы путем ремонта в специализированном сервисном центре; стоимость устранения выявленных дефектов в телефоне: замена дисплейного модуля – 3825 рублей, замена задней крышки 550 рублей, замена микрофона 1350 рублей, все работы производятся в срок 1 рабочий день. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (Далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона ФЗ РФ «О защите прав потребителей», права потребителя при обнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 20 Закона « О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Далее – Постановление Пленума ВС РФ) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что в пределах гарантийного срока истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков в работе смартфона, а именно недостатков в работе микрофона, данный дефект, согласно заключению эксперта, является производственным. Соответственно, у ответчика имелась обязанность по безвозмездному устранению данного дефекта в срок, не превышающий 45 дней. Однако в устранении данного дефекта было отказано, следовательно, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, являются правомерными. Ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 23490 рублей. 

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. Требования, изложенные в претензии в течение десяти дней со дня ее предъявления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не удовлетворены. Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.12.2017 (301 день), в связи с чем, размер неустойки составляет 70704,9 руб. (23490х 1 % 301 день )

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя подлежат удовлетворению на сумму 96194,9 руб. (23490+70704,9+2000), ответчиком подлежит уплате штраф в сумме 48097,45 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб. (за подготовку претензии – 5000 руб., за осуществление консультаций, составление искового заявления, представительство в суде – 35 000 руб.). В обоснование требования представлены договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд считает, разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину, которую не уплатил истец при подаче иска, из удовлетворенной цены иска, за исковые требования имущественного характера и неимущественного характера из расчета, указанного в ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 23490 рублей, неустойку в размере 70704,9 рублей компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48097,45 руб., судебные издержки 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета города окружного значения Когалым государственную пошлину в сумме 3325,85 руб. 

Возвратить АО «Связной Логистика» смартфон 

<

данные изъяты> после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.12.2017.

Судья Т.И. Костюкевич