№

Дело № 2-1481/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, к ФИО1, ФИО2 об обращении имущества в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

истец прокурор Республики Татарстан обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области к ответчикам ФИО1, ФИО2 об обращении имущества в доход государства.

В обоснование иска указав, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление прокуратуры Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 РФИО26 об обращении имущества в доход государства. 

Как следует из решения суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ занимал различные должности на государственной и муниципальной службе и являлся лицом, обязанным представлять сведения о доходах и расходах, соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции запреты и ограничения.

ФИО1 представлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении своих ФИО27.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен доход в размере 22228996 рублей, из них: в ДД.ММ.ГГГГ - 5300880 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 2192184 рубль, в ДД.ММ.ГГГГ – 2397003 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ – 2134433 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ – 2307876 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 2510837 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 2788286 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 2597500 рублей, с данных денежных средств уплачен подоходный налог по ставке 

<

данные изъяты>. 

Заработная плата супруги ФИО1 – ФИО28. и иные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 771265 рублей.

По сведениям ИФНС России ФИО29 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с указанного периода является плательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно сведениям из налоговой декларации, представленной ФИО30., прибыль за ДД.ММ.ГГГГ составила 270187 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 418262 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 571997 рублей. Анализ движения денежных средств по счету, открытому для осуществления предпринимательской деятельности ФИО31, свидетельствует о направлении вырученных денежных средств исключительно на расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности.

Установлено, что в указанный период ФИО1 приобреталось дорогостоящее имущество и регистрировалось на свою мать ФИО32

Кроме того, прокуратурой Республики Татарстан при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ шестым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, получены сведения о приобретении ФИО1 имущества на ФИО2, состоящую с ним в близких отношениях.

Так, установлено, что ФИО1 для нужд ФИО2 на основании договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО2, приобретен автомобиль марки №, стоимостью 3550000 рублей.

Также ФИО1 для ФИО2 по договору купли – продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО11 и ФИО2, приобретена квартира с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: ФИО4, 

<

адрес>, стоимостью 3500000 рублей.

По обстоятельствам приобретения спорного имущества ФИО2 от дачи пояснений отказалась.

Согласно пояснениям родителей и брата ФИО2 – ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в приобретении автомобиля они финансово не участвовали, об обстоятельствах приобретения квартиры по адресу: ФИО4, 

<

адрес>, им неизвестно. 

Совокупный доход ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составил 1682665 рублей 72 копейки, полученный в должности 

<

данные изъяты> ФИО33 и в последующем в должности ФИО34, не позволял приобрести вышеуказанные автомобиль и квартиру общей стоимостью 7050000 рублей на предусмотренные законом источники доходов, в том числе с учетом ранее понесенных расходов на приобретение квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: ФИО4, 

<

адрес>, по договору купли – продажи, заключенному с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 830000 рублей с использованием кредитных средств, предоставленных ФИО35 в размере 630000 рублей, ипотека погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных источников дохода, достаточного для приобретения вышеуказанного имущества, не представлено. Вместе с тем, сопоставляя законные доходы ФИО2 и стоимость поступившего в ее распоряжение имущества, установлена явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов.

Истец просит обратить в доход Российской Федерации путем передачи ФИО36 имущество, оформленное на ФИО2: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: ФИО4, 

<

адрес>; автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Представители прокурора Республики Татарстан в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица ФИО38 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. 

Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. 

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. 

В силу п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. 

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 8.1 указанного Федерального закона лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации. Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации. 

В соответствии с п. п. «д» пункта 1 части 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» данный Закон устанавливает контроль над расходами, в том числе, лиц замещающих (занимающих) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. 

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий (Определение Верховного Суда РФ №-КГ18-29 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокурором Республики Татарстан проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции и законодательства о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам в деятельности лица занимавшего должность федеральной государственной службы. 

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО39» и ФИО16 заключен договор купли-продажи автомобиля №. Предмет договора – автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 3550000 рублей.

ФИО16 был знаком с ответчиком ФИО1 через ФИО17, с которым они вместе обучались в Институте транспортных сооружений по основной образовательной программе «Строительство (бакалавр»), профиль «Автомобильные дороги», что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после приобретения автомобиля, ФИО16 продал транспортное средство 

<

данные изъяты> ФИО2 Стоимость транспортного средства составила 3550000 рублей (п. 2 договора купли-продажи транспортного средства).

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО2

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 суду пояснил, что автомобилем пользуется ответчик, в подтверждение чего представил полисы ОСАГО, сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности в области дорожного движения в режиме фотофиксации и об уплате ею штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли – продажи приобретена квартира с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: ФИО4, 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 3500000 рублей.

Согласно пояснениям родителей и брата ФИО2 – ФИО12, ФИО13 и ФИО14, в приобретении автомобиля они финансово не участвовали, об обстоятельствах приобретения квартиры по адресу: ФИО4, 

<

адрес>, им неизвестно. 

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 суду пояснил, что квартирой, расположенной по адресу: ФИО4, 

<

адрес>, пользуется ответчик ФИО2, в подтверждение чего представил сведения об оплате коммунальных платежей, об уплате налога на имущество.

Совокупный доход ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, полученный в должности ФИО40 и в последующем в должности ФИО41, составил 1682665 рублей 72 копейки.

Суд принимает во внимание ранее понесенные ответчиком ФИО2 расходы на приобретение ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: ФИО4, 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 830000 рублей, приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ФИО42 в размере 630000 рублей, ипотека погашена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФИО2 не представил суду сведений о лице, которое фактически оплатило стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> и квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: ФИО4, 

<

адрес>, указав, что это подарок мужчины, о котором ФИО2 сообщать отказывается, тем самым, подтвердив отсутствие у нее денежных средств, достаточных для приобретения данного имущества, и не опровергнув доводы истца о приобретении спорного имущества для нужд ФИО2 ФИО1

В качестве доказательств наличия между ответчиками взаимоотношений представлены копии материалов уголовного дела №: оптический диск с переговорами между ФИО1 и ФИО2, прослушанными с участием сторон в ходе судебного заседания; стенограмма; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. 

Доводы представителей ответчиков о том, что голос мужчины в записи телефонных переговоров ФИО1 не принадлежит, номер телефона не его, судом признается несостоятельным и опровергается ответом ФИО1 на вопрос ФИО2, с какого номера ей звонит, - «с левого», обращением ответчика ФИО2 к собеседнику – «ФИО3», обсуждению во время разговоров ребенка ФИО1 и его супруги.

Одним из доказательств приобретения имущества ФИО1 является телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами прокурора Республики Татарстан, о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> и квартира с кадастровым номером № приобретены на денежные средства ФИО1 с оформлением данного имущества на ФИО2 

Суд учитывает, что ответчики вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. 

Суд оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиками доказательства о наличии у них необходимых накоплений в сумме, достаточной для приобретения спорных объектов недвижимости, и принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств, в том числе и в части получения от родственников значительных сумм.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление прокуратуры Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, ФИО43 об обращении имущества в доход государства. Принимая во внимание решение суда по делу №, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 и его супруги доходов на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: ФИО4, 

<

адрес>, оформленных на ФИО2

Исходя из изложенного, исковые требования прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области к ответчикам ФИО1, ФИО2 об обращении имущества в доход государства подлежат удовлетворению с обращением в доход Российской Федерации путем передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, приобретенного на денежные средства ФИО1 в отсутствие законных доходов на его приобретение: квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: ФИО4, 

<

адрес>; автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с прекращением права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ФИО4, 

<

адрес>, и автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73350 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Республики Татарстан (№), действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (№), к ФИО1), ФИО2 об обращении имущества в доход государства удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации путем передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: ФИО4, 

<

адрес>; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, прекратив право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ФИО4, 

<

адрес>, и автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 73350 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «___»________________20__года

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ