уголовное дело № 1-168/2018 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 16 мая 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Демченко В.И., 

при секретаре судебного заседания Цыкуновой Е.С.,

с участием старшего помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Молчанова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Бадаева А.Г. предъявившего удостоверение № 541 от 19 октября 2012 года и ордер № 37 от 04 мая 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца -- – -- --, имеющего -- зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

--, в -- 00 минут, ФИО1, находясь в комнате -- --, увидев лежащий на столе телефон марки -- с установленной в нем флеш-картой -- которые принадлежат Потерпевший №1, по внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на открытое хищение имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде имущественного ущерба потерпевшему, и желая этого, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшей Потерпевший №1, присутствующей там же, и, пренебрегая этим, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил телефон марки -- стоимостью 5166,33 руб., с установленной в нем флеш-картой -- стоимостью 312,50 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5478,83 рублей. Ущерб возмещён полностью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Бадаевым А.Г., а также после предварительных консультаций с защитником Бадаевым в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ФИО1 пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда, ущерб ей возмещён полностью, претензий к подсудимому она не имеет.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его последнее слово, имеет постоянное место жительства, по месту жительства -- характеризуется -- так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеются объяснение ФИО1, протокол личного досмотра (досмотра вещей), в ходе которого ФИО1 дал объяснение -- в 17 часов 30 минут, то есть до возбуждения настоящего уголовного дела (дело возбуждено -- в 19 часов 00 минут), из которых следует, что ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 17-18, 23).

В связи с этим, указанные объяснения, которые дал ФИО1, являются явкой с повинной – смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- N 45/110 "Стандартным минимальным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)" судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться (п.8.1).

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также учитывая то, что ФИО1 полностью признал вину в содеянном, раскаивается, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает обоснованным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

При этом с учётом обстоятельств дела и личности ФИО1 при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вопреки доводам защиты, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ в части назначения наказания условно, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено. 

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются, однако с учетом фактических обстоятельств данного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: --

--

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

--

--

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в -- в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.И. Демченко