Судья Савельева Н.П. Дело № 7-21-696

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «...» ФИО1 на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО2 от 30 декабря 2016 года № № юридическое лицо – ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 14 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, законный представитель ООО «...» ФИО1 просит решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 14 апреля 2017 года отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Партизанского районного суда Приморского края от 14 апреля 2017 года. 

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в период с 31 октября по 28 ноября 2016 года Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в отношении ООО «...» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что при осуществлении водоотведения сточных вод 

<

адрес> ООО «...» осуществляет сброс сточных вод через выпуск № 2 в р. Партизанская с нарушением правил водопользования, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 16 октября 2015 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 35 Водного кодекса РФ установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 6 статьи 56 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Кроме того, в соответствии со статьей 60 Водного кодекса РФ запрещено осуществлять сброс точных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

По результатам проведенного специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю анализа отобранных проб сточных вод установлено, что сточные воды от 

<

адрес> содержат загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих максимально допустимую концентрацию загрязняющих веществ, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование, по содержанию взвешенных веществ в ... раза, аммония в ... раза; легко окисляемых органических веществ (БПК5) в ... раз; фосфатов в ... раза; нефтепродуктов в ... раза; АПАВ в ... раз; фенолов летучих в ... раза; железа общего растворенного в ... раз; меди в ... раз; цинка в ... раза; нитритов в ... раза; алюминия в ... раза.

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года № № актом проверки от 28 ноября 2016 года, решением о предоставлении водного объекта в пользование от 16 октября 2015 года, экспертным заключением от 14 ноября 2016 года № №, протоколом результатов анализа сточных и природных вод от 8 ноября 2016 года № №, протоколом отбора проб сточных и природных вод от 1 ноября 2016 года, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «...» состава вмененного юридическому лицу правонарушения.

Административное наказание ООО «...» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и с учетом требований статьей 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ООО «...» об отсутствии в его действиях нарушений требований закона об охране окружающей среды являются несостоятельными. Приведенные в жалобе доводы выводы судьи районного суда не опровергают, по сути, направлены на иное толкование примененных в настоящем деле норм природоохранного законодательства и переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица Росприроднадзора и решения судьи районного суда не имеется. При производстве по делу нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья И.К. Зиганшин