Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 14 ноября 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Тамаев А.Ф., 

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора 

<

адрес> ЧР - ФИО5, заместителя прокурора 

<

адрес> ЧР- ФИО6, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ЧР- ФИО7,

подсудимой ФИО2,

защитников – ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер коллегии адвокатов ЧР «НИЗАМ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер коллегии адвокатов ЧР «НИЗАМ» за № от 11.11. 2019 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки СВХ Молочный, Совхоз №, 

<

адрес> ЧИАССР, не судимой, образование среднее, вдовы, имеющей одного ребенка, не работающей, невоеннообязанной, зарегистри-рованной и проживающей по адресу: ЧР, 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, точное время не установлено, находясь в помещении магазина по продаже люстр и мебели «Алифат», принадлежащем ИП ФИО10, расположен-ном по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, не имея намерения исполнить взятых на себя обязательств, ввела в заблуждение ФИО10, сообщив ей, о намерении приобрести люстру «Хрусталь» с 9 рожками, стоимостью 35000 рублей, люстру «Хрусталь» с 7 рожками, стоимостью 25000 рублей, люстру «Модерн», стоимостью 10000 рублей, люстру «Роза», стоимостью 15000 рублей и люстру «Роза», стоимостью 15000 рублей, внеся предоплату в размере 10000 рублей, обязуясь при этом своевременно выплатить денежные средства согласно условию рассрочки платежа на три месяца. 

ФИО10, введенная в заблуждение заверениями ФИО2, поверив её обещаниям в выполнении взятых на себя обязательств, не подозревая о её истинных намерениях, передала ей люстру «Хрусталь» с 9 рожками, стоимостью 35000 рублей, люстру «Хрусталь» с 7 рожками, стоимостью 25000 рублей, люстру «Модерн», стоимостью 10000 рублей, люстру «Роза», стоимостью 15000 рублей и люстру «Роза», стоимостью 15000 рублей, которыми последняя завладела. Затем ФИО2 скрылась с места преступления, а похищенное имущество обратила в свою собственность и распорядилась как своим, продав две люстры «Роза», люстру «Хрусталь» с 7 рожками и люстру «Модерн» в магазине на рынке «Беркат», расположенном по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> «А», неустановленным лицам за 27000 рублей. Деньги, вырученные за продажу указанных люстр, ею были потрачены на свои нужды. Оставшуюся люстру «Хрусталь» с 9 рожками ФИО2 выкинула, тем самым причинив ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 90000 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, просила суд смягчить наказание, учитывая то, что она вину признала и раскаялась в содеянном, а также добровольно возместила ущерб ФИО10, то есть уплатила деньги за купленные в рассрочку люстры, в размере 90 000 рублей. В связи с чем просит суд назначить ей наказание в виде штрафа, который она сможет уплатить.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи подробных показаний. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею при производстве предварительного расследования, в связи с отказом от дачи показаний в суде. Из них видно, что подсудимая, которая в присутствии защитника показала, что сущность предъявленного обвинения, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого она обвиняется, ей разъяснена и понятна. Ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, по факту совершения преступления, хищения люстры «Хрусталь», стоимостью 35000 рублей, люстры «Хрусталь», стоимостью 25000 рублей, люстры «Модерн», стоимостью 10000 рублей, люстры «Роза», стоимостью 15000 рублей и люстры «Роза», стоимостью 15000 рублей, принадлежащие ФИО10, подтверждает полностью. Свою вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается и просит проявить к ней снисхождение. Причиненный материальный и моральный ущерб ФИО10 обязуется возместить в кратчайшие сроки. В настоящее время хочет воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, она позвонила ФИО10 и попросила о встрече. В ходе не продолжительного телефонного разговора, они договорились в тот же день в 18 часов 00 минут встретиться у дома ФИО10, по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>. В оговоренное время она приехала к дому ФИО10, где её уже ожидала последняя. Она подошла к ФИО10, после чего у них завязался не долгий диалог о совершенном ею деянии. Затем она передала той денежные средства в размере 90000 рублей за причиненный ущерб ФИО10, а также попросила прощения за свой проступок (л.д. 142-144, 158-159).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, в объеме данного приговора установлена и подтверждается в отношении подсудимой следующими доказательствами.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО10, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она находилась в магазине «Алифат», в её магазин пришла ранее незнакомая ей женщина, представившаяся ФИО2, которая интересовалась стоимостью люстр «Хрусталь», «Роза», «Модерн», «Хрусталь» и ещё одной люстрой «Роза». Она пояснила той, что люстра «Хрусталь» стоит 35000 рублей, люстра «Роза» – 15000 рублей, люстра «Модерн» – 10000 рублей, люстра «Роза» – 15000 рублей и люстра «Хрусталь» – 25000 рублей. Затем ФИО2 обратилась с просьбой продать той данные люстры в рассрочку на три месяца. Обдумав данную просьбу, она согласилась предоставить той люстры «Хрусталь», «Роза», «Модерн», «Роза» и «Хрусталь» общей стоимостью 100000 рублей в рассрочку и установив сумму первоначального взноса в размере 10000 рублей. Данную сделку они заключили в устной форме, и она письменно его не оформляла. После того, как ФИО2 внесла первоначальный взнос в размере 10000 рублей, она передала той вышеуказанные люстры и ФИО2 попросила её мужа ФИО11, который осуществлял доставку мебели и люстр в её магазине, отвезти ту домой. После чего ФИО2 покинула её магазин и уехала вместе с её мужем. Её муж отвёз ФИО2 с люстрами по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>. В итоге, по истечении трех месяцев, ФИО2 не осуществила выплату своей задолженности в размере 90000 рублей. Та всячески избегает её, на её телефонные звонки не отвечает. Несколько раз она ездила к ней домой, но та сообщила ей, что у той нет денег, и та не собиралась ей их отдавать по истечении трех месяцев. Свои обязательства по оплате задолженности перед ней за приобретенные люстры не исполняет, и исполнять отказывается. Обращаться в полицию она тогда не стала, так как посчитала ФИО2 добропорядочной гражданкой и не могла предположить, что та не осуществит оплату за приобретенные люстры. Люстры «Хрусталь», «Роза», «Модерн», «Хрусталь» и «Роза» ею были приобретены в Турецкой Республике. Чековые квитанции на указанную покупку у неё не сохранились, поэтому предоставить их не может. ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомилась с товароведческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с целью установления стоимости люстр «Хрусталь», «Хрусталь», «Модерн», «Роза», «Роза». С выводами эксперта согласна, общая стоимость данных люстр действительно составляет 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ей позвонил ранее незнакомый абонентский номер. Её собеседница представилась ФИО2 и попросила о встрече. В ходе разговора, они решили встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов у неё дома. В тот же день к 18 часам к её дому приехала ФИО2 Подойдя к ней, та передала ей денежные средства в размере 90000 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба, а так же попросила у неё прощения. Денежные средства она потратила на личные нужды, а именно раздала накопившиеся у неё долги, в связи, с чем выдать их возможности не имеет. Гражданский иск не заявляет, оставляет право заявить его в ходе судебного разбирательства (л.д.61-65,151-153);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что с 2010 года по конец 2017 года, он работал доставщиком приобретенной покупателями мебели и люстр в магазине «Алифат», который принадлежал его жене ФИО10, расположенном по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>. Так в 2016 году, точную дату и время не помнит, в связи с давностью событий, к ФИО10 обратилась женщина, впоследствии от своей жены он узнал, что это была ФИО2, желавшая приобрести в рассрочку пять люстр, общей стоимостью 100000 рублей и первоначальным взносом 10000 рублей. Взяв приобретенные в рассрочку люстры ФИО2, попросила отвезти ту по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>. Спустя несколько месяцев после указанного события, ФИО10 сообщила ему, что ФИО2 не осуществляет выплаты за приобретенные люстры «Хрусталь», «Роза», «Хрусталь», «Модерн» и «Роза», и отказывается исполнять свои долговые обязательства. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 пошла в отдел полиции и написала заявление о совершенном в отношении той преступлении (л.д. 78-80);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: пятью фотографиями люстр «Хрусталь», «Роза», «Хрусталь», «Модерн» и «Роза», которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.74);

- заключением эксперта № Э-218/06-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая стоимость пяти люстр «Хрусталь», «Роза», «Хрусталь», «Модерн» и «Роза», новых, без износа, на день совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 100 000 рублей (л.д.93-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Алифат», расположенный по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, из которого ФИО2 совершила хищение люстр «Хрусталь», «Роза», «Модерн», «Хрусталь» и «Роза» (л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение продуктового магазина, расположенное по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> «А», где ранее находился магазин, в котором ФИО2 продала люстры «Хрусталь», «Роза», «Модерн», «Хрусталь» и «Роза» (л.д. 125-128);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО2 указала на место совершения хищения люстр «Хрусталь», «Роза», «Модерн», «Хрусталь» и «Роза» из магазина «Алифат», расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, и пояснила обстоятельства совершения хищения (л.д. 129-132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебное помещение № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты, пять фотографий люстр «Хрусталь», «Роза», «Модерн», «Хрусталь» и «Роза» (л.д. 46-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед домом № по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, Октябрьское, 

<

адрес>, где ранее находился мусорный бак, в который ФИО2 выкинула люстру «Хрусталь» (л.д. 147-150);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, пять фотографий люстр «Хрусталь», «Роза», «Модерн», «Хрусталь» и «Роза» (л.д. 71-73);

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, которая похитила принадлежащее ей имущество, на общую сумму 90000 рублей (л.д.6).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. 

В соответствии с требованиями приведенных статей УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимой преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, ее роль и мотив, связанный с личной корыстной заинтересованностью. Вместе с тем, ФИО2 предприняла меры по возмещению вреда и примирению с потерпевшей, ущерб которой полностью возместила. 

Привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, а также добровольное возмещение вреда потерпевшей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с хищением чужого имущества путем обмана, личность подсудимой, характеризующейся с положительной стороны, отсутствие отягчающих и наличие по делу смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для назначения иной более мягкой меры наказания, либо прекращения уголовного дела суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания ФИО2 с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, о снижении категории преступления или ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, либо применения ст. требований 73 УК РФ об условном осуждении, суд по делу не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО2 деяния, либо влекущих за собой освобождение ее от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь п.6 ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятель-ностью ФИО2.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пять фотографий люстр «Хрусталь», «Роза», «Модерн», «Хрусталь» и «Роза», переданные ФИО10 под сохранную расписку – следует оставить в её распоряжении. 

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует ФИО2 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две фотографии люстр «Хрусталь», «Роза», «Модерн», «Хрусталь» и «Роза», переданные ФИО10 под сохранную расписку – оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей необходимо заявить в течение десяти суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника. 

Судья (подпись) А.Ф. Тамаев 

Копия верна:

Судья А.Ф. Тамаев