РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Магомедовой Д.М.,

с участием 

административного ответчика - начальника ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области – старшего судебного пристава ФИО2,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда тульской области административное дело №2а-1391/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с административным иском к ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 о признании бездействия начальника ОСП ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа, признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки, признании нарушение сроков возврата подлинника исполнительного документа, признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки, признании нарушения сроков направления постановления об окончании исполнительного производства, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, признании бездействие, выразившееся в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства №; отмене постановления об окончании исполнительного производства №, возобновлении исполнительного производства, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принятии всех необходимых и возможных мер по исполнению решения суда; возложении на начальника отдела старшего-судебного пристава – ФИО2 обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

В обоснование требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района Тульской области судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО4 в пользу ООО «ЮПИТЕР». ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился в канцелярию отдела судебных приставов для того, чтобы уточнить, у кого на исполнении находится исполнительный документ, и впоследствии обратиться за сведениями о ходе исполнительного производства к соответствующему должностному лицу. Однако, от сотрудника канцелярии была получена информация, что исполнительное производство в отношении должника окончено и исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя, каких-либо конкретных сведений сотрудником канцелярии не представлено. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре официального сайта ФССП России узнали, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3,4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись и не возвращены. Что свидетельствует о нарушении права взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. Наличие «Банка данных исполнительных производств» на сайте УФССП России не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом в законе и должностной инструкции указано, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направляются в адрес взыскателя только посредством отправки заказной почтовой корреспонденцией. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника. При этом каких-либо иных, фактических действий, направленных на установление местонахождения должника судебным приставом-исполнителем не предпринималось, при этом исполнительное производство было окончено с формулировкой о невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Однако, признать надлежащим исполнение требований исполнительного документа только лишь посредством направления электронных запросов без применения фактических действий, направленных на розыск должника и его имущества нельзя, и, следовательно, факт окончания исполнительного производства нельзя признать законным. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства по основаниям ст.ст.46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как им не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства не достигнуты, решение суда не исполнено. В соответствии с Должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава, последний обязан обеспечивать контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Считает, что имеет место отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 и проявлении незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением не имеется, таким образом, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя. Факт бездействия, допущенный сотрудниками отдела судебных приставов, носит длящийся характер, ни о каких исполнительных действиях взыскателя административный ответчик в известность не ставил, вследствие чего административным истцом не пропущен десятидневный срок подачи соответствующего заявления в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с учетом обращения в канцелярию отдела ДД.ММ.ГГГГ и на официальный сайт ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно и безосновательно, никаких реальных действий по розыску должника и установлению местонахождения его имущества не совершалось. Объем исполнительных действий не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения суда, решение суда не исполнено, сроки возврата подлинника исполнительного документа после окончания грубо нарушены. Кроме того, именно бездействие начальника структурного подразделения привело к вышеприведенным нарушениям, так как именно начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения.

Представитель административного истца ООО «ЮПИТЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик - начальник ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области – старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что ч. 6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указание на срок направления в адрес взыскателя исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю с незначительным нарушением срока, однако это не влечет за собой нарушения каких-либо прав заявителя. Постановление с оригиналом судебного приказа направлены в адрес административного истца, права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не нарушены. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам исполнительного производства для сведения и исполнения, что подтверждается реестром. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, Ростехнадзор, УПФ РФ, в банки для установления денежных вкладах и счетов открытых на имя должника ФИО4 Согласно поступивших ответов установлено, что у должника открыты счета в ОСБ №, однако денежные средства на счетах отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. По данным Росреестра по Тульской области за должником зарегистрирован жилой дом с надворными постройками площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что является его единственным жильем и в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание на него не может быть обращено. Выходом по вышеуказанному адресу судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО5 в данном жилом доме не проживает более трех лет, в связи с тем, что он не пригоден для проживания. По данному исполнительному производству судебный пристав -исполнитель мог объявить розыск должника только по заявлению взыскателя, однако такого заявления от административного истца в адрес ОСП Ленинского района не поступало. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром. Административный истец в адрес ОСП не обращался, в связи с чем, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя являются не обоснованными.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала пояснения, данные старшим судебным приставом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом, согласно уведомления, возращенного в адрес суда, адресат на указанному адресу не проживает, жилой дом заброшен. 

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а равно совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп. было возбуждено исполнительное производство № 

Копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства для сведения и исполнения, что подтверждается сведения из системы АИС ФССП России.

Так, с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, налоговую службу, при этом указанные запросы повторялись с целью мониторинга ситуации, осуществлялся выход по месту жительства должника.

Из ответа ГИБДД УМВД РФ по Тульской области за должником зарегистрирован 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области судебным приставом-исполнителем направлялся запрос о предоставлении сведении о наличии недвижимого имущества. 

По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, за должником на праве собственности зарегистрирован жилой дом, площадью 21 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

При этом судебным приставом было установлено, что данный жилой дом является единственным жильем должника, в котором он состоит на регистрационном учете, в связи с чем, в силу ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций у ФИО4 имеются банковские счета, на которых отсутствуют денежные средства. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на этих счетах, обращено взыскание.

По сообщениям Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения о месте работы должника и получении им пенсии отсутствуют. 

Согласно сообщения ФНС от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 не включен в Единый реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

По сообщению Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ самоходные транспортные средства в собственности должника отсутствуют. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации должнику ФИО4

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по адресу: 

<

адрес> не проживает около трех лет, соседи его видели последний раз в 2016 году, в настоящее время дом не пригоден для проживания. 

Данный факт подтверждается также представленными административными ответчиками фотоматериалами. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Основанием для вынесения данного акта явилось то обстоятельство, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «ЮПИТЕР».

Копия данного постановления и исполнительный документ направлены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из системы АИС ФССП России.

Тем самым, обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена.

Само по себе нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренного ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в настоящем деле не является достаточным основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в указанной взыскателем части незаконным, поскольку доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено. Административный истец реализовал свое право на обращение в суд за оспариванием постановления об окончании исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы административного иска в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер являются несостоятельными, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и не обращено, административным истцом не представлено.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предпринимались действия по розыску имущества должника. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскатель ООО «ЮПИТЕР» не обращалось к судебному приставу-исполнителю о проведении исполнительных действий не по адресу места жительства должника, об объявлении в розыск должника. Другого адреса в исполнительном документе не содержится.

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего. 

В рамках исполнительного производства установить фактическое местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, а потому оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства не имеется. 

Административный истец не лишен возможности предъявить исполнительный лист повторно для возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой возвращение взыскателю исполнительного листа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона, что и было разъяснено взыскателя в постановлении об окончании исполнительного производства. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов), организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Для вывода о бездействии старшего судебного пристава по контролю за исполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта необходимо установить конкретные обстоятельства, связанные с явным уклонением последним от осуществления необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, и которые с учетом истекшего периода времени или поступивших обращений (жалоб в порядке подчиненности) должны повлечь адекватную реакцию со стороны данного должностного лица.

Однако наличие таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2019 года.

Председательствующий