Судья 1-й инстанции: Короткова Л.М. дело № 3/1-41/2021 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-1647/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Добрянской Ю.В., 

с участием прокурора Ярковой М.А., 

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Стефанович О.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Узлякова И.И. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 21 мая 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 июля 2021 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г», ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2021 года старшим следователем СО УМВД России по г.Керчи ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г», ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

19 мая 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

21 мая 2021 года старший следователь СО УМВД России по г.Керчи ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 июля 2021 года.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 июля 2021 года.

Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Узляков И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании его подзащитному меры пресечения, не связанную с лишением свободы. 

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в своем постановлении судья указала, что обвиняемый ФИО1, совершил преступление, однако обвинение предъявлено не было, таким образом, судья установила его виновность, что является недопустимым и преждевременным.

Указывает, что суд исключил доводы, заявленные следователем в ходатайстве, о том, что ФИО1, может совершить другие противоправные действия, так как доказательств суду в обоснование такого утверждения не представлено, при этом судья указала, что другая, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не предупредит возможность совершения ФИО1, других противоправных действий, не обеспечит на предварительном следствии, расследование уголовного дела в разумные сроки и исполнения приговора суда.

Считает, что суду не было представлено доказательств наличия рисов, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Полагает, что ФИО1, не причастен к инкриминируемому преступлению, так как данное наркотическое вещество он нашел и намеревался обратиться в полицию г. Керчи и выдать его добровольно.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 представлено на судебную проверку в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ. 

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, что также свидетельствует о том, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника, из материалов дела усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не имеет регистрации на территории 

<

адрес> Республики Крым, а зарегистрирован в 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имеет устойчивых социальных связей на территории 

<

адрес> и Республики Крым, не имеет официального источника дохода, не женат.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения подозреваемого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда на то, что иная более мягкая мера пресечения не предупредит возможность совершения ФИО1 других противоправных действий, поскольку доказательств указанного не представлено, как верно указал суд, исключая доводы об этом следователя, изложенные в ходатайстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 является обвиняемым и верно указать, что он на момент вынесения постановления являлся подозреваемым. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части постановления фразу «обстоятельства совершенного им преступления», изложить ее в верной форме, а именно «обстоятельства инкриминируемого ему преступления». 

Сведения о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с иными обстоятельствами, однако в данном случае, они не являются определяющими для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемого ФИО1 деяния, личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение подозреваемого в период предварительного следствия.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах. 

Решение принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав подозреваемого, в представленных материалах не имеется. Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было. 

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления. Как и не находит нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 21 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления:

- указание суда о том, что иная более мягкая мера пресечения не предупредит возможность совершения ФИО1 других противоправных действий;

- указание суда на то, что ФИО1 является обвиняемым и верно указать, что он на момент вынесения постановления являлся подозреваемым;

- фразу «обстоятельства совершенного им преступления», изложить ее в верной форме, а именно «обстоятельства инкриминируемого ему преступления». 

В остальном это же постановление суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Узлякова И.И. – без удовлетворения. 

Судья Г.В. Редько