№ 2-1171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 54000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб.

В обоснование иска истец указал, что 26.04.2017 года произошло ДТП с участием ВАЗ 111760, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением Ч.Е.П. и ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления ФИО1 о страховой выплате, а также заключения ООО «Авто-Эксперт» произвело страховую выплату по данному страховому случаю, в размере 54000 руб., что подтверждается платежным поручением 327185 от 22.05.2017г. Кроме того истцом была ошибочно дополнительно перечислена ответчику сумма в размере 54000 руб., согласно платежному поручению 326760 от 22.05.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением исх. № 34753/07 от 21.06.2017г. обратилось к ФИО1 о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 54000 руб., однако до настоящего времени ответчик данную денежную сумму не вернул. Таким образом, у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 54000 руб. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма, перечисленная ему СПАО «РЕСО-Гарантия» двумя платежами в размере 108000 руб. является размером страховой выплаты, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность возвращать 54000 руб., просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21130 г/н 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно предоставленной справке о ДТП 26.04.2017 года на автодороге возле дома №97 по улице Вяземского в городе Орске по вине водителя транспортного средства LADA 111760, г/н 

<

данные изъяты> Ч.Е.П. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ВАЗ 21130, г/н 

<

данные изъяты>.

Виновником ДТП признан Ч.Е.П. чья автогражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль LADA 111760, г/н 

<

данные изъяты>, согласно сведениям, отраженным в справе о ДТП, принадлежит на праве собственности Ч.Е.П.

Ответчик 27.04.2017 года направил истцу необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данные документы были получены истцом 28.04.2017 года.

Согласно экспертному заключению от 04.05.2017 года, составленному ООО «Авто-Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 71000 руб., стоимость годных остатков составляет 17000 руб.

Истец произвел страховую выплату ответчику в размере 54000 руб., что подтверждается платежным поручением 327185 от 22.05.2017г. Кроме того, согласно платежному поручению 326760 от 22.05.2017г., истцом была ошибочно дополнительно перечислена ответчику сумма в размере 54000 руб. 

21.06.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направило извещение о необходимости вернуть сумму переплаты в размере 54000 руб. на их расчетный счет, однако до настоящего времени ответчик данную денежную сумму не вернул. 

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, сумму перечисления ему страховой выплаты в размере 108000 руб. не оспаривал. Также ответчик не отрицал, что не возвращал истцу 54000 руб. Доказательств того, что ему полагалась страховая выплата в размере 108000 руб. не представил. 

Таким образом, каких либо правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику не было.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик без установленных законом или сделкой оснований, приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 54000 руб. 

При этом ответчиком также не представлено суду доказательств того, что истец предоставил ему денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату.

Следовательно, полученные ФИО1 денежные средства в отсутствие правовых оснований для их удержания, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1820 руб. Учитывая, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 54000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1820 рублей, а всего 55820 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.П. Липатова

Решение в окончательной форме принято __.09.2017 года